luni, 31 mai 2010

Un dezastru planificat

E bine că Guvernul n-a sponsorizat şi un program "A doua puşcă". Pentru că acum eutanasiam şi televizorul de la birou! Şeitan, acest Scaraoschi de la muncă, ne anunţă senin că dacă actualele reduceri de salarii nu-şi fac efectul(şi nu au cum să relanseze economia, indiferent ce spun tot felul de pupincurişti portocalii, la anu' ne aşteaptă o nouă amputare a salariilor, cu 30%-50%. Minunat! Înălţător! Adăugaţi la asta şi creşterea, din septembrie, a TVA şi a cotei unice, şi aveţi imaginea unui dezastru naţional planificat.
De ce îl urmează pedeliştii ca nişte oi pe băsescu pe drumul spre prăpastie? Poate răspunde cineva acestei întrebări? Are vreo noimă ce fac bocii? Nu-i duce mintea la mai mult? Nu le pasă? Nu mai pot da înapoi? Sunt atât de înspăimântaţi de băsescu, încât nimeninu cârâie?
Nu am auzit un cuvânt despre relansarea economiei. Aseară boc ne-a expus planul lui de salvare a sponsorilor PDL, care se cam identifică, ne place sau nu, cu Regii Asfaltului şi cu ceva speculatori imobiliari ajunşi la fundul sacului şi cu fiscul pe cap. Dar ei nu trebuie confundaţi cu economia României, multă, puţină, câtă va fi rămas.
Ce cred că realizează astfel? Îşi fidelizează votanţii din sectorul privat, cărora le promit menţinerea TVA şi a cotei unice? Dar mai apucă toate întreprinderile care funcţionează acum sfârşitul anului? Hai să desfiinţăm tot ce înseamnă servicii publice. Cine preia sarcinile lor? Vor mai putea peste un milion de oameni din sectorul bugetar, cu salariile reduse cu circa 60%, să îşi trimită copiii la şcoală? Sau să-şi plătească asigurări private de sănătate?
Nu am înţeles ura asta faţă de stat şi de bugetari. Este ura lui băsescu, transmisă şi scavilor din dotare. Dar fără stat băsescu nu există. De ce vrea să-l distrugă? Cariera lui a fost EXCLUSIV una ca slujbaş la stat. Dacă nu-i plăcea ceea ce făcea, de ce n-a ales libertatea până în 1989? Au făcut-o atâţia marinari. El de ce n-a şters-o? De ce nu şi-a făcut o carieră exclusiv în domeniul privat, după 1989? Pentru că e mai simplu să faci avere fiind stăpânul robinetului cu bani publici?
Sau poate asistăm la o situaţie de genul celei care a dus la explozia socială din decembrie 1989, când măsurile sugerate lui Ceauşescu şi aplicate de el au escaladat nemulţumirea populară. Poate că acum se încearcă debarcarea lui băsescu şi a ciracilor lui tot pe valul nemulţumirii populare. Şi atunci i se sugerează doar măsuri care să genereze nemulţumire şi nelinişte socială. Pe care, în prostia lui, le asumă pe nemestecate. Aşa se va ajunge la un moment în care plecarea sa din fruntea statului devine singura soluţie pentru a evita disoluţia statului. Şi va fi obligat să plece, alternativă nemaiexistând.
Oricum ar fi, nu ei o iau peste bot, ci noi. Ei se bucură că deocamdată nu e o grevă generală serioasă. Se bucură degeaba. Ceea ce nu se detensionează paşnic şi organizat acum, se va exprima violent şi haotic peste vreo câteva luni. Iar anunţuri de genul celui făcut de Şeitan are doar virtutea că toarnă gaz peste foc...

5 comentarii:

gabi spunea...

Nu vrea nimeni sa-l dea jos pe Basescu (dintre cei care pot). El este certitudinea ca Romania va fi Columbia, un Peru sau (mai recent) un Cile al Estului. Au unii (ghici cine) nevoie de asta.
Stii ce-mi spunea mai ieri un diplomat bulgar!? "Cum se poate sa faceti asemenea politica!? Noi avem 11 conditii puse acordului cu americanii (de amplasare a bazelor). Voi niciuna!" Asta este un exemplu; nu ma refeream cu predilectie la americani; la corporatii de orice "natie", da...

Béranger spunea...

Nţ. Este cronica unei morţi anunţate.

Karakas spunea...

Dezastrul e planificat "de la centru", centrul fiind acum OECD, care sustine ca acum este momentul ca statele sa devina fiscal conservatoare, si sa opreasca orice programe de stimulare a economiilor lor, chiar daca conditiile curente nu o cer. Krugman spune bine ca asta este o nebunie, pentru ca asta inseamna nu doar sa dai afara oameni ca sa reduci cheltuielile, dar sa ii stringi de git dupa ce i-ai dat afara!

http://www.nytimes.com/2010/05/31/opinion/31krugman.html

eugen spunea...

Pe termen scurt, dacă guvernul se menţine la putere, pdl & clienţii vor mai cîştiga probabil nişte bani.
Pe termen lung, măsurile asumate de guvern au ca rezultat distrugerea politică a pdl şi întărirea psd-ului.
pnl nu prea are de cîştigat din criza actuală a pdl-ului deoarece doctrina lor nu diferă prea mult de a pdl-ului.
Întrebarea este: de ce ar vrea Băsescu să distrugă pdl-ul şi să întărească psd-ul? El a spus zilele trecute un lucru adevărat. Zicea: "Eu nu am nimic de pierdut". Într-adevăr, şi-a făcut suma, cariera lui politică e pe încheiate. Şi atunci îmi pun problema: nu cumva băieţii deştepţi care au stat tot timpul în spatele lui Băsescu, care l-au ajutat şi în 2004 şi în 2009 să pună mîna pe putere au pus de un blat cu psd-ul? Adică psd-ul (care va veni negreşit la putere după următoarele parlamentare)nu îi va abona în continuare pe băieţii deştepţi la contracte cu banul public, drept plată pentru dinamitarea pdl-ului? Adică pleacă ai noştri, vin ai noştri! Ce părere aveţi?

Constantin Gheorghe spunea...

Eugen, orice este posibil. Doar că băsescu mai are aproape cinci ani la Cotroceni. Ca să fie neutralizat, PSD, sau o alianţă politică în jurul lui, trebuie să câştige cu peste 51% din mandate alegerile din 2012, pentru a-şi impune premierul. Şi nici aşa nu este sigur, pentru că băsescu va numi pe cine va vrea el. Aşa că nu m-aş grăbi să afirm că băieţii abandonează portocaliul pentru roşu. Vreau să spun că există şi afacerişti transpartinici, dar şi fanatici ai PDL, care se vor situa pe poziţii de confruntare cu ceilalţi.