Am pomenit în unele postări despre o cercetare sociologică din anii '40, "Dâmbovnicul, o plasă din sudul judeţului Argeş", făcută sub conducerea lui Mihai Pop şi A. Golopenţia, publicată de Institutul de Ştiinţe Sociale al României în 1942.
Am regăsit-o şi am să public diverse lucruri din ea. Încep cu un tabel:
Ştiinţa de carte în Dâmbovnic, conform recensământului din 1930.
Totalul populaţiei de la 7 ani în sus.....27.957......100%
Neştiutori de carte........14.542.........52%
Ştiutori de carte, total....13.345.......47,7%
din care:
Instrucţie extraşcolară.....51...........0,2%
Instrucţie primară(una până la patru clase)...12.485......44,6%
Instrucţie secundară.............................384.......1,4%
Instrucţie profesională.........................390.......1,4%
Instrucţie universitară................28............0,1%
Alte şcoli superioare...................7
Ştiinţă de carte nedeclarată........70........0,2%
Comentariul autorilor este de reţinut: "Deşi mulţi locuitori fără ştiinţă de carte sunt în mare măsură la curent cu întâmplările lumii şi cu preţurile zilnice, în urma faptului că ascultă zilnic la radio, şi că plasa stă să se dispenseze de cetit, ca mijloc de de a şti ce se întâmplă, totuşi ştiinţa de carte este într-un progres vădit". Stau şi mă întreb ce-ar fi comentat autorii studiului dacă exista şi televiziune pe vremea aia.
Asta era România interbelică, ăsta era Raiul din care am fost alungaţi de comunişti, ăsta era Raiul în care vrem să ne întoarcem acum.
24 de comentarii:
Oare care era, comparativ cu România, nivelul de dezvoltare al (de pildă) Greciei şi Danemarcei? Atunci şi acum! Şi atunci putem aprecia la adevărata valoare contribuţia comuniştilor români (era sa scriu romîni) şi a partidului fraţesc...
Nu ştiu dacă România interbelică era un rai (îmi amintesc ca am citit ca în ea se imigra iar românii nu plecau la munca în străinătate) dar ce ştiu sigur este România comunista nu era un astfel de rai. Măcar din punctul de vedere al numărului deţinuţilor politici! Sper sa inţelegeţi şi dumneavoastră asta, în cele din urmă...
Completare la raiul cu pricina:
Speranţa medie de viaţă la naştere ... în jur de 42 de ani
Moralitatea infantilă (0-1 an)... 20%
Locuitori mediu rural... Circa 80% din populaţie.
Producţia medie la grîu ... 1 000kg/ha
Producţia mesie la porumb .... 1 000kg/ha
Nu am spus că "socialismul" a fost un Rai. Am spus că s-a ceat un mit, pe care nişte dobitoci ni-l tot repetă de decenii, încât am ajuns să ne dorim să-l retrăim. Iar Raiul se dovedeşte a fi altceva. Poţi nega acele realităţi? Mai poţi spune oamenilor ce bine era în România interbelică? Bine pentru cine? În zona despre care am să scriu în continuare, 92% din populaţie era ocupată în agricultură. Asta în 1941!
Cum era în Grecia interbelică? Nu ştiu. Ştiu însă că Danemarca avea producţia medie de grâu la hectar de şase ori mai mare decât a României. Şi una dintre cele mai educate populaţii din lume.
Dan Stoica.
În România nu se imigra, după ştiinţa mea, se cam emigra. Ăia care puteau. Vedeţi pe Banaterra ce-i cu bănăţenii plecaţi din ţară.
În comparaţie cu celelate ţări balcanice, din toate punctele de vedere, R era anepenultima. Cum am mai spus în repetate rînduri, R, Bulgaria şi Albania şi-au disputat ultimile trei locuri din Europa pe TOT parcursul secolului XX chiar şi după ce comuniştii puseseră în funcţie (din nefericire nu perfect) o economie care PUTEA fi INDEPENDENTĂ.
Nu comentez numărul deţinuţilor politici ulterior. Nu am informaţii concrete.
Ştiu numai că după '89 cel puţin 60% din populaţia R poate fi considerată ca deţinută politic de nişte şnapani insensibili şi asasini care au distrus şi continuă să distrugă sistematic tot ce s-acumulat în cei 50 de ani anteriori.
In 1996 a aparut, sub egida Academiei Romane, o carte coordonata de prof. Dr. Gh. Dobre intitulata “Economia Romaniei in context european – 1938”. Va dau cateva date din acest volum : In anul 1938 Romania avea un venit national pe locuitor de 76 dolari (locul 18 intre 20 de tari europene). Valoarea neta pe locuitor a productiei industriale si agricole era de 46 dolari (locul 17 din 18 tari europene luate in calcul). In timp ce in 1938 in Germania 35,4% din populatia activa era ocupata in industrie, iar in Frtanta – 27,1%, in Romania aceasta pondere era de 7,2%. In schimb in acelasi an 72% din populatia tarii avea ocupatie agricola, Romania fiind din acest punct de vedere pe locul 2 din 18 tari europene. Ponderea industriei in venitul national era de 16,9%, plasand Romania pe penultimul loc intre 18 tari europene, iar nivelul productivitatii muncii industriale pe persoana ocupata era de 290 dolari (ultimul loc din Europa), fata de media de 710 dolari a celorlalte 18 tari. Tot ultimul loc il ocupa Romania si in productivitatea muncii in agricultura. Romania avea cea mai mare suprafata arabila pe locuitor (0,678ha.), dar doar 5700 tractoare (2436 ha. pe un tractor), fata de 106 ha./tractor in Anglia, 210 ha./tractor in Olanda, 62 ha./tractor in Elvetia. Randamentele pe hectar la grau, orz, ovaz, cartofi, ne situau pe locuri codase in Europa. Datorita prabusirii preturilor, valoarea productiei agricole care in 1929 era de 109 miliarde lei, scazuse in 1933 la 48,9 miliarde, pentru ca in 1938 sa se ridice la 76,5 miliarde, vesi volumul productiei de cereale crescuse cu peste 100.000 vagoane. Productia metalurgica era modestain 1937: 241.940 tone otel. Consumul de produse de fier se ridica la 23-25 kg./loc., adica cca. 10% din consumul tarilor industrial desvoltate. La consumul de electricitate Romania ocupa locul 19 (58 kwh./loc., fata de media pe 22 tari de 441 kwh./loc.). In 1939, din totalul localitatilor Romaniei (171 orase si 8704 sate) doar 565 erau electrificate, acoperind 25% din populatie. Intre 1930 si 1940 reteaua posturilor telefonice in intreaga tara a crescut de la 5.000 la 10.000. La recensamantul din 1930 numarul stiutorilor de carte era de 57% (doar 25% in Basarabia), adica cel mai scazut procent din toata Europa. La consumul de porumb pe locuitor, eram pe locul 3 din 22 tari, dar la cel de carne, imparteam cu Turcia ultimele doua locuri din Europa.
Ma opresc aici, desi ar fi util de pus pe inca o coloana si nivelul Romaniei din 1989. Din cele de mai sus se pot insa trage niste concluzii: Cursa pentru intrare in modernitate, inceputa indata dupa primul razboi mondial, nu a reusit sa scoata tara din zona de jos a clasificarii economiilor tarilor europene. Problemele pe care Romania incerca sa la rezolve, incomplet, intre 1920 si 1940, erau cele puse altor tari din occident cu un secol inainte. Ele trebuie luate in considerare atunci cand se doreste a se evalua, nepartinitor si sincer, drumul parcurs de Romania in sec.20 pentru a deveni o tara moderna.
Haideti sa nu comparam mere cu pere. Comunismul cu ce a fost inainte sau dupa. Vorbim de paradigme sociale complet diferite. Progresul social s-a facut in toate aceste epoci. Daca ne duceam la 1841 vedeam ca eram si mai primitivi. Am saltat datorita unor oameni care ne-au tras inainte cumva, Carol I, Ion IC Bratianu si, da, Ceausescu. Au fost perioade de crestere. Daca primilor 2 datoram statul roman modern, orientarea intr-o cultura europeana si nu orientala, institutiile si structura sociala, lui Ceausescu ii datoram dezvoltarea industriala, urbana, a standardului general de viata. Daca 80% locuiau in mediul rural, in plin ev mediu, 30% din ei au fost transplantati intr-un mediu nou, la bloc, cu apa curenta, electricitate, caldura, tv, lift, scoala, liceu, facultate, loc de munca, loc de recreere etc. Asta cel putin intr-o prima instanta. Cert e ca azi traim in ramasitele acelui sistem. Consider comunismul ca un groaznic experiment facut pe oameni, dar cred ca s-au facut si progrese importante. Ca s-ar fi facut si fara comunism sau nu s-ar fi facut abia aici ramane sa discutam.
@asybaris
Corect. Discutia se refera nu la ce s-a facut in timpul comunismului in R si tot estul, ci unde s-ar fi ajuns aici FARA comunism.
Parerea mea este ca NU s-ar fi ajuns la dezvoltarea din 1989 (actualmente, fata de 89, este un NET regres)nici aici, dar nici in Apusul Europei (in care s-a realizat mult prin planul de finantare Marshal).
Parerea mea, nu omor pe nimeni...
@asybaris
Din puntcul de vedere al clasificarii celor doua societati (capitalismul postbelic si socialimul contemporan lui), pe care le considerati complet diferite, eu accept opinia posesorului acestui sit, care le considera ca forme diferite ale aceluiasi tip de organizare sociale. Fiecare cu racilele lui. Pe care dintre ele o apreciaza fiecare, este chestie de gusturi.
Problema cea mai serioasa este: ce urmaza mai departe.
Este limpede pentru oricine gandeste cu propria extremitate cefalica, ca actualul capitalism salbatec implementat in R de 20 de ani, a adus la nivel global, numai imense daune romanilor de rand.
Una dintre ele este INSTRAINAREA pentru TOTDEAUNA a imenselor bogatii naturale locale, pe care nu a indraznit sa le instraineze NIMENI, NICIODATA pe parcustul intregii noastre istorii.
Cum ma afecteaza direc aceasta, prin posibilitatile de viitor ale copiilor mei pe care m-am incapatinat sa-i cresc si formez in traditia de bun simt a acestui popor...
Dl. Constantin Gheorghe are dreptate atunci cand ridiculizeaza aprecierile nostalgice cu privire la „paradisul pierdut“ pe care l-ar fi reprezentat viata imbelsugata a populatiei Romaniei antebelice si saltul facut in modernitate de economia capitalista a tarii. H.R.Patapievici, in cartea sa “Discernamantul modernizarii” (2004) scrie (pag.15) : “in Romania, modernizarea echivala cu transformarea civilizatiei taranesti traditionale intr-o societate civila moderna. Intre 1920 si 1940 principalul efort al statului liberal a constat in modernizarea structurilor celor mai profunde ale societatii”. Afirmatie nu este insotita insa de vreo cifra care sa permita o comparatie intre starea in care se gasea tara in 1938, anul culminant in care se gasea economia sub guvernarea liberala si taranista si cea a altor tari europene la acea data. Iar Ad. Cioroianu, in Dilema veche no. 155 din 2007, recunoaste ca sistemul aplicat in economia romaneasca dupa 1948 a fost o varianta de modernizare, una din multele posibile, dar contesta posibilitatea unei comparatii intre nivelul atins in 50 de ani : “Sunt comparate doua realitati ce nu aveau nimic in comun: de o parte (1938) o economie libera, concurentiala, in care cererea si oferta faceau legea pietei necontrolate de stat, iar de cealalta parte (1989) o economie ale carei principii de existenta erau nationalizarea, centralizarea si planificarea. A compara cele doua Romanii in functie de un criteriu unic nu e o analiza stiintifica”. Dar care era acest criteriu unic si cum ar trebui sa arate o analiza stiintifica este pastrat secret de autor. In cartea “Tranzitii in modernitate”(1997), istoricul Damian Hurezeanu are un judicios studiu intitulat “Romania intre cele doua razboaie mondiale”. S-ar mai putea cita si alte surse, caci date statistice existau, iar intre 1938 si 1943 au aparut cele 4 volume din “Enciclopedia Romaniei” in care sunt prezentate cifre ce ilustreaza nivelul jalnic al economiei si al societatii romanesti antebelice.
Deosebit de acuta era situatia in agricultura unde o pondere excesiva a populatiei agricole, o structura inadecvata a proprietatii funciare, absenta mecanizarii etc. ridicau mari obstacole in calea modernizarii. Industria prelucra materia prima din tara cu tehnologii mediocre, industrii de varf erau lipsa si nu aveam mari centre industriale, debuseele productiei interne erau inguste, retelele de comunicatii si transport erau reduse, iar cele existente – nesatisfacatoare si slab intretinute. Raportul valoric al unei tone import-export era de 1 la 9 in 1929 (pentru o tona importata se exportau 9 tone), dar in 1932 ajunsesa la 1 la 14. Cuprinderea intregii populatii in sistemul de invatamant si al asistentei medicale avea mari lacune. In anul modernizarii fericite laudate de Patapievici, Romania ocupa locul intai din Europa la mortalitatea infantila (182,5 la mie) si impartea cu Spania locurile 1 si 2 la rata mortalitatii generale (19,2 la mia de locuitori).
Vorba d-lui Const. Gheorghe : “Acesta e raiul in care dorim sa ne intorcem acum”.
"actualul capitalism salbatec implementat in R de 20 de ani, a adus la nivel global, numai imense daune romanilor de rand."
Dar cand a fost capitalismul altfel decat salbatic? A avut poate niste momente de imblanzire sub amenintarea "imperiului raului" cand s-a mai temperat ca sa se ofere ca model, aparea Bruce Springsteen cu casca de muncitor pe cap si canta Born In The U.S.A. etc. Adica propaganda ieftina...
Dedicatie pentru toate jumatatile de masura si socialistii de pe aici:
Incercati cu incredere: Gapminder World
sper sa nu mai intoxicati cu necunoasterea sau mediocritatea voastra. NU socialismul a scos lumea din evul mediu ci REVOLUTIA TEHNOLOGICA. Care, nu s-a produs in nici un caz din cauza leftistilor de aici sau aiurea ci din contra, a fost cadoul CAPITALISMULUI din anii 1900. Vedeti de exemplu cate inventii a produs socialismul oriunde pe glob. Prin comparatie, voi sunteti doar niste viermi intestinali care tineti lumea pe loc. Ce probabil credeti ca motorul cu abur a fost adus de STALIN sau Iliescu.
Video: 200 de ani ce au schimbat lumea (link, poate fi apasat)
Amice Extra 300, eşti idiot! Dacă ai cunoaşte istorie, şi nu ai avea căcat în loc de creier, ai şti că printre cei care au făcut posibil progresul tehnic au fost extrem de mulţi oameni de stânga. Printre ei Einstein.
Insulţi, vei fi insultat! Trecerea ta pe aici s-a încheiat! Pa!
Demonstreaza ca meriti RESPECTUL meu si poate o sa-ti acord mai mult de 10 secunde pentru asta.
Pana acum nu am vazut decat indoctrinare ieftina si intoxicatii ce ne-au tinut pe loc in timp ce altii o duc de sute de ori mai bine.
Demonstrezi doar ca esti genul de socialist care duce dorul anilor 80, care probabil a dus-o foarte bine pe spinarea unor oameni care chiar au lasat ceva in urma acestei tari.
Voi ati lasat doar un dezastru, oriunde v-ati uita.
Ca dovada, sunt sigur ca nici macar nu ai avut curiozitatea de a intra pe link-urile date de mine si ca nici nu intelegi mare lucru (probabil nu stii limba engleza).
In rest, mult noroc in urmatorii ani. Violul va fi groaznic.
I-auzi bre unde se-ntilnira-n cuget si simtiri mediocritatea "leftista" cu intelighentia capitalista pe Internet. Acu' nu stiam ca prostii au si numar de ordine si ca de la 300 in sus sunt Extra-cretinei.
As vrea sa mai adaug ceva la completarea facuta de Geo la inceputul comentariilor:
Perioada 1900 - 1940:
- trei revolte innabusite in sange: rascoala taranilor de la 1907, greva minerilor de la Lupeni -1929 si greva muncitorilor CFR-isti - 1933.
- de asemenea: 1916 - manifestatii importiva intrarii Romaniei in razboi; 1918 - manifestatii pe fondul mizeriei de dupa razboi - ambele dispersate cu brutalitate
5 ghidusii in 40 de ani. Adaugat la datele de mai sus, mie mi se pare ca siutatia era destul de africana.
Deci nu pot decat sa fiu de acord cu articolul la care comentez.
Mai, Extra3OO, intr-o prima etapa nu am vrut sa iti scriu. Dar vreau sa iti multumesc pt link. Este un argument f util impotriva celor ca tine, intrucat revolutia industriala, dupa stirea mea, a inceput la sfarsitul secolului 18. Iar modificarile despre care se vorbeste in prezentare incep pe la inceputul secolului 20.
Si daca ai fost tu atent, acolo spune ca speranta medie de viata a crescut mult intre razboaie. Nu esti curios de ce? Hai sa iti explic: in primul razboi modial englezii recrutau soldati. Si au constatat, (ce chestie!) ca o parte importanta din populatie este subnutrita si ca nu este apta pentru serviciu militar.
De asemenea, le-a mai venit o idee revolutionara: sa subventioneze agricultura ca sa nu crape cu totii de foame. Vazand ca productivitatea a crescut, au continuat subventionarea si in anii de dupa razboi.
Una dintre invataturile pe care au tras-o din primul razboi a fost: daca ne batem joc de populatie, nu avem pe cine sa trimitem pe front si ne incaleca altii. Sub o forma sau alta, acest lucru a fost inteles si de celelalte state occidentale.
Dupa razboi, a urmat epidemia de gripa spaniola. Nu este clar cati oameni au murit in total. Ce aproximeaza vre-o 40 mil, cu totul. De aici s-a mai tras o concluzie: "crapa sarantocii, dar in caz de epidemie crapam si noi... Nasol. Hai sa vedem si noi cum facem cu starea de sanatate a populatiei."
Si acum da-mi voie sa te intreb: cati anishori ai? 14? 15? Asa vorbesc si parintii tai acasa? Isi spun unul celuilalt vierme intestinal? Esti fiul a doi limbrici? Si limbricii astia ai tai mai umbla si cu violul?
Extra3OO
Apreciez dorinta dumitale de a ne scote din pepeni si sa icasezi niste sudalme bine meritate.
Consirera ca le-ai incasta si lasa-ne in pace.
Daca domnul CG ne stie limba engleza, dumneata nu stii nici macar limba romana civilizata.
Daca te oboseai sa urmaresti mai pe larg blogul, aveai un raspuns mai corect.
Andrei Gheorghe
În timpul primului război mondial nu numai englezii şi-au subvenţionat agricultura. ci şi Francezii. Ştiu asta sigur. Am acasă o carte în franceză: "L'histoire de La France d'apres la Guerre" apărută prin 1930. Se vorbeşte despre perioada imediat postbelică în care la conducerea Fr. s-au succedat guverne socialiste care au menţinut subvenţia pt. agricultură şi au implementat mai multe reforme de tip socialist.
Romana civilizata? Te referi la minerii care plantau panselute in Victoriei sau Universitate?
Sa urmaresc mai pe larg blogul? De ce? Sa vad aceeasi autosuficienta din ultimii 20 de ani? Sa vad alte bloguri la fel de indoctrinate de socialism?
Pardon, liberalism de stanga. Vai ce cacat aveti in creier. Pot sa pun pariu ca habar nu aveti ce e ala liberalism.
..
Andrei Gheorghe: iti raspund pe scurt. Revolutia industriala a fost in 1800 insa unele sate de la noi inca sunt in evul mediu. Ca mentalitate, ca speranta de viata, ca absolut orice.
De la James Watt au mai fost cateva revolutii insa noi am avut conducatori luminati asa ca abia urmeaza sa le descoperim.
Alta demonstratie scurta ca sunteti la furat cu ideologia "voastra" e urmatoarea - pentru voi, liberalii de dreapta, 6 miliarde de spalatorese cu piscina ar fi un lucru normal. Din pacate Pamantul nu mai duce in spate asa ceva (oricat ar vrea chinezii sau suedezii vostri). Contractul social este prin urmare numai bun sa te stergi la fund, mai ales cand "3 milioane de tarani americani produc resursele de hrana pentru 2 miliarde de oameni".
Da ok, stiu ca nu va vine sa credeti. Inca o dovada ca sunteti niste maimute speriate, care refuza orice dialog pornit de la premize enuntate corect gramatical. Sau logic.
:)
Extra
"3 milioane de tarani americani produc resursele de hrana pentru 2 miliarde de oameni".
Poate ar fi bine să-i mai numeri.
Ăia 3 milioane sînt NUMAI cei care plătesc impozitele. În realitate sînt mai mulţi. Mult mai mulţi. NUmai că nu-s înregistraţi la americani.
Asta, e una.
Nimeni nu spune că pămîntul poate duce cele 6 miliarde de locuitori în condiţii optime. De aceea, chinezii au inventat CONTROLUL natalităţii: copilul unic. Numai că "drepturile omului" la chinezi spun "femei, să ai cîţi copii îţi dă Dumnezeu" iar la români "să se facă câte avorturi vrea femeia" dacă înţelegi la ce mă refer.
S-auzim numai de bine !!!
Şi să ne vorbim într-un limbaj civilizat! Măi, Extra, măi.
China: A Future With A Shortage Of Brides, An Abundance Of Elderly (Part 2)
January 07, 2005
By Daisy Sindelar
China has gone to extreme lengths to stem population growth with its "one-child" policy. But the government is now facing new, longer-term problems: a shortage of marriage-age women, and an abundance of elderly. The one-child policy has increased the use of selective abortion to allow families to control the gender of their child. The strong preference for sons means that as many as 117 boys are now being born for every 100 girls. The sex-ratio gap has already led to a reported rise in kidnapping and trafficking of marriageable women. The Chinese government is now focusing on how to reverse the bride shortage, as well as how to cope with the rapid "graying" of a country where by mid-century, some predict, one out of every five people will be over the age of 65.
..
Ca sa vezi. 32 de milioane de baieti in plus. Iar "one child policy" a fost introdus in china cu ajutorul americanilor prin 80, impreuna cu tigarile ce le vedeai prin orice film cu bruce lee mai demult. Dick Cheney si inca unul aveau pata asta pe creier, pentru ca in anii 70 unii se gandeau foarte serios la problema suprapopularii de acum. Ma intreb ce te-ai fi facut daca azi eram 9 miliarde, unde ar mai fi fost socialismul, egalitarismul "liberal" pe care tot il scoti la inaintare.
..
Si da. 3 milioane de TARANI tin in spate 2 miliarde. Am spus corect. Verifica te rog suprafetele agricole, productia de porumb, carne de vita, soia etc in US fata de restul lumii. Dupa care poti sa-ti aduci aminte de JOHN DEER (de 18 ori mai eficiente fara de orice tractor de la noi - unele ara prin GPS), de Caterpilar, de prim tractor din lume si unde a fost inventat. Sau de ce. Sau de CINE.
Nu e indoctrinare, nu e nici o poveste aici. Sunt doar FACTS & Figures. Daca voi refuzati sa intelegeti ca unii traiesc pana la 90 de ani din plin, relaxandu-se, traind viata cum e normal, pe cand altii se chinuie timp de 60 de ani si au o sansa de a muri zilnic pe drumurile noastre de 2 benzi, in spiatalele care nu au medicamente samd, atunci problema e la voi, nu la mine.
Eu nu obisnuiesc sa vorbesc aiurea, nu intoxic cu jumatati de masura in stilul tau (sau al vostru). Daca nu va vine a crede atunci nu aveti decat sa verificati.
Link 2
Îmi pare rău, Extra, eu nu citesc bloguri în care prima linie este reclamă pentru orice ar fi ea.
Informaţiile pa care le ai şi le-ai pus mai sus, provin dintr-o singură categorie de surse. Anglosaxone.
Care este motivul să crezi că acestea sunt singurele corecte.
Iar treaba cu TOŢI să trăim 90 de ani, acum secolul 21, tare mi-e că nu prea merge.
Trebuie să faci prea multe presupuneri
1. Toată populaţia globului are acelaşi bagaj genetic
2. Tot natul va avea acces la acelasi nivel de trai (dacă împarţi AMERICANII în două categorii: albii şi nealbii, primia grupă este pe locul unu mondial, iar a doua cam pe locul 35... ca nivel de trai şi durată de viaţă...)
3. Nimeni nu va mai jecmăni pe nimeni (Vezi numai Irakul şi Afganistanul unde jecmănitorii sînt amicii matale...)
4. Nimeni nu va mai ucide pe nimeni (Vezi proporţia la nivel mondial a celoor care cheltuie pe înarmare: amicii matale folosesec cam 3/4 din cheltuielile de înarmare mondiale...)
Şi multe altele, d-ar m-am limitat la astea.
Nu că m-aş fi plictisit, dar fiica mea aşteaptă să-şi instaleze nuş-ce joc, şi vai de părinţii care n-ascultă de copii...
S-auzim numai de bine...
*Nota:
Este vina mea partial ca Extra300 (cunoscut pe forumul Softpedia drept DeBeers(alias tomaso) a ajuns aici).
Omul are doar 18 ani, este bolnav si prost si a fost pus la punct pe topicul "Intelectualii si Noua Stanga", unde a sfarsit scuipat de restul forumistilor pentru ideile sale social-darwiniste si ultra-liberalismul anarhic pe care il promova.
Idiotul este indoctrinat din Friedrich Hayek (Drumul catre servitute) si pur si simplu nu isi mai revine.
Mda, de asemenea: se poate constata ca acest extra300 a fost banat de pe forumul site-ului computergames.
Banarea reprezinta pierderea dreptului de a publica/posta pe un anumit forum / blog / etc. Exista o multitudine de motive pt a "primi ban" dar majoritatea situatiilor sint reprezentate de agresivitatea, badarania si limbajul de hazna folosit de respectiva persoana.
De asemenea, pe acest forum predomina pustimea - fapt ce sustine ipoteza mea cu privire la varsta juniorului.
Trimiteți un comentariu