O Rezoluţie tembelă a Adunării Parlamentare a OSCE readuce în discuţie modul în care se rescrie istoria, în funcţie de interesele învingătorilor vremelnici în diversele conflicte care au abundat în ultimul secol şi ceva în Europa. De ce tembelă? Nu pentru că pune semnul egalului între Hitler şi Stalin. Da, cei doi au fost esenţa răului, indiferent ce ar spune unii sau alţii. Da, regimurile totalitare pe care le-au condus au fost genocidare. Da, s-au produs crime în masă, motivate etnic şi ideologic.
Dar proclamarea zilei de 23 august 1939 drept "Ziua memoriei victimelor stalinismului şi nazismului" are alte obiective. De fapt, se acreditează ideea că motivul pentru care a izbucnit cel de-al Doilea Război Mondial a fost semnarea Pactului Ribbentrop Molotov, că el, războiul, a fost o afacere sovieto-germană.
Nimic mai fals. Sovieticii, care au încercat în anii '30 să formeze o coaliţie antifascistă cu marile puteri occidentale, Franţa şi Marea Britanie. Au fost refuzaţi. Au ajutat guvernul republican spaniol în timpul războiului civil. Când le-a fost clar ce se va întâmpla, că sunt singuri în faţa germanilor, că vor fi atacaţi de germani, au încercat să-şi cumpere timp, pentru a se pregăti, de aceea au semnat Pactul. Ştiau că nu va dura.
Da, sovieticii şi-au împărţit Polonia cu germanii. Da, ne-au luat Basarabia. Au făcut-o din considerente strategice. Dar nu ei sunt vinovaţi de declanşarea celui de-al Doilea Război Mondial, ci occidentalii, prin condiţiile pe care le-au impus germanilor după Primul Război Mondial. Şi prin sprijinul dat ascensiunii lui Hitler. În care vedeau un adversarul natural al sovieticilor.
Aşa că multora din Occident le-ar conveni acum să se uite complicităţile ţărilor lor cu Hitler, pasivitatea în faţa crimelor lui împotriva evreilor, ajutorul dat discret maşinii de război naziste.
În plus, o copită dată Rusiei nu strică niciodată. Aşa cum Germania a fost "îmblânzită" prin exacerbarea vinovăţiei în Holocaust, se pare că se vrea repetată reţeta şi în cazul Rusiei. Mă tem că cineva îşi face socoteli greşite.
Astfel de gesturi inutile, fără nicio valoare practică, nu fac decât să întărească reacţia naţionalistă a ruşilor şi xenofobia forţelor extremiste. Făcând şi mai dificilă sarcina societăţii civile, care şi aşa este privită ca un soi de coloană a cincea a duşmanilor externi ai Rusiei. Dar nişte băieţi şi-au justificat tândăleala prin tot felul de organisme inutile? Şi-au justificat-o! Ce contează că după această acţiune relaţiile UE cu Rusia vor fi şi mai proaste? Că aceste relaţii proaste vor avea costuri politice, dar mai ales economice şi sociale? De când sunt politicienii responsabili în ceea ce fac?
7 comentarii:
Analiza de mai sus a strategiei sovietice de a intarzia confruntarea cu principalul dusman este corecta. Ar mai trebui poate adaogat ca in iarna 1939-1940 a avut loc razboiul ruso-finlandez, in care Finlanda a fost ajutata masiv sa reziste de Franta si Marea Britanie. Iar asta le-a provocat sovieticilor mari pierderi de trupe, ceeace peste un an si ceva, s-a resfrant asupra capacitatii rusilor de a rezista la invazia Wehrmacht-ului.
@N.Raducanu
Din fericire pentru Finlanda!
mary_lou
Germania a pornit at doilea razboi mondial - de fapt un razboi civil european asa cum l-a denumit Ernst Nolte. DAR sa nu il plangem pe tatuca Stalin. sunt estimari ale istoricilor cum ca are la activ undeva intre 15-30 milioane de victime (sunt estimari care merg pana la chiar 60 milioane de victime) ... si asta atentie PE TIMP DE PACE SI DIN PROPRIUL POPOR
eu personal dupa ce am citit serios pe acest subiect cred ca Stalin asta si vroia: sa fie atacat (poate se astepta mai tarziu). pentru el era motivul perfect pentru cucerirea Europei mai ales ca revolutia sovietica pe care o visa cam esuase in afara Rusiei.
daca veti studia veti vedea ca practic industria de razboi sovietica putea produce ce peste 10 ori mai mult decat cea germana si mai mult avea resurse din plin
concluzia mea este sa nu il plangem pe tatuca Stalin chiar m-am intrebat de ce in toti acesti ani Hitler a fost tocat marunt in toate felurile iar Stalin nu, era ascunsa sub pres "contributia" lui la istorie
60 de milioane din cât? Ce nu înţeleg cretinii care umflă cifrele, crezând că ele dau măsura ororii unui sistem, e un lucru elementar: un singur om dacă suferă sau este asasinat din pricina credinţei sale, rasei sau convingerilor politice, ei bine, asta delegitimează sistemul.
Astfel de exagerări fac rău analizei sistemului stalinist, ca şi a celui nazist. Şi la noi se vehiculează cifre mirobolante: 2 milioane de victime. Deşi nimic din ceea ce s-a întâmplat nu le confirmă. Este vorba de vreo 4500 de morţi şi de circa 200.000 de deţinuţi. Pentru o ţară ieşită din război, numărul victimelor stalinismului românesc e uriaş şi fără prostiile unor diletanţi.
Intai as vrea sa mentionez ca andrei si andrei gheorghe sint doua persoane diferite.
Apoi in legatura cu crimele lui stalin: nu zic, s-au bumbacit rusii intre ei.
Dar
Population:
January 1897 (Russia): 125,640,000***
1911(Russia): 167,003,000**
January 1920 : 137,727,000*
January 1926 : 148,656,000*
January 1937: 162,500,000*
January 1939: 168,524,000*
June 1941: 196,716,000*
January 1946: 170,548,000*
January 1951: 182,321,000*
January 1959: 209,035,000*
January 1970: 241,720,000
1985: 272,000,000
July 1991: 293,047,571
daca pentru mine era apelativul de cretin eu doar am citat estimarile unor istorici legate de numarul victimelor sistemului lui Stalin.
apoi imi place si delimitarea lui Andrei Gheorghe
totusi eu zic ca nu se poate nega faptul ca Stalin a decimat populatia tarii lui si asta repet PE TIMP DE PACE
poate par un fan al lui Hitler ei bine nu sunt pentru ca a gresit. Stalin a fost de departe mai stapan pe sine si viclean
parerea mea sincera este ca nu este corect sa fie condamnat numai unul, facut simbol al mortii si distrugerii si la celalalt trecem cu vederea ca ne trebuie gazul si petrolul lor
apoi despre lagarele lui Hitler s-a aflat pentru ca au ajuns acolo inamicii. daca ar fi ajuns americanii si in Rusia poate ieseau la iveala aceleasi lucruri (de exemplu Beketovka)
iarasi statistica populatiei prezentata de AG este in mod sigur bazata pe cifrele comunicate de rusi pentru ca ma indoiesc ca au facut recensaminte europenii acolo dupa 1918 (iar rusii doar nu erau prosti sa declare ca le-a scazut populatia din cauza foametei si rezbunariilor sovietice)
apoi un fapt interesant imediat dupa moartea lui Stalin succesorul lui Hrusciov a condamnat epoca tatucului. Beria a fost imediat judecat (sic!) si omorat. a existat si la ei o delimitare imediata de Stalin ca si cum si ei erau ingroziti
un fapt interesant: cat timp Hitler a fost la putere au avut loc 15 atentate asupra lui. asupra lui Stalin zero. de ce? parerea mea este ca germanii aveau in ei samanta democratiei, a valorilor occidentale nu se identificau cu acel regim. normal cand regimul te scoate din mizerie si iti ofera vise de cucerire a lumii esti sedus o vreme dar per total regimul nazist al lui Hitler nu ar fi rezistat chiar daca cucereau europa.
astept comentarii chiar imi pare un subiect interesant
Când spuneam cretini mă refeream la istorici, care ştiu realitatea, dar se comportă precum politicienii şi adoptă poziţii populiste.
Orice om de bun simţ ştie că 60 de milioane este o cifră imposibilă. Ar însemna un rus din trei.
O cifră mai aproape de adevăr este cea de 6 milioane de morţi în perioada stalinistă. Vi se par puţini morţi? Trebuie să minţim? Trebuie să exagerăm? Iar despre Gulag se ştia şi înainte de război, nu doar după ce a scris Soljeniţân despre ele.
Au fost 20 de milioane de morţi în război şi în lagărele de exterminare naziste. Au plătit cel mai greu tribut, şi occidentul ar trebui să le fie recunoscător pentru sacrificiul lor ruşilor.
Nu e un concurs de "frumuseţe": cine are mai mult sânge pe mâini. Cât priveşte atentatele împotriva lui Hitler, mă îndoiesc că ele sunt o dovadă de democraţie. Şi din câte ştiu, nici Stalin n-a fost ocolit de astfel de evenimente. Inclusiv moartea lui poate fi considerată un atentat.
Rescrierea istoriei, exagerările, toate astea nasc reacţii revizioniste, ca în cazul Holocaustului. Ceea ce nu e bine, inclusiv pentru democraţie.
Trimiteți un comentariu