Conştiinţa Unui Liberal de Stânga

Suntem proşti?

Personal, urăsc populismul, indiferent cine îl practică şi indiferent de cât de "nobilă" este justificarea apelului la discursul şi demersul politic populiste. Motiv pentru care nu voi fi de acord cu iniţiative de genul celor anunţate astăzi de Mircea Geoană, care vrea eliminarea ORICĂROR forme de imunitate pentru deputaţi, miniştri şi pentru şeful statului. Eliminarea lor este calea cea mai simplă care duce la dictatură. Să renunţi la protecţia Constituţiei pentru minoritatea politică în faţa comportamentului abuziv al majorităţii, într-o ţară precum România, unde justiţia este aservită politic şi în care DNA este poliţia politică a lui Traian Băsescu, iată o dovadă de prostie crasă. Şi de populism jegos!

Poporul român nu este atât de idiot să creadă că justiţia din România nu funcţionează pentru că o mână de oameni se bucură de o protecţie specială, pe o durată de timp limitată, cât timp exercită o demnitate publică. Le reamintesc politicienilor ăstora de duminică un lucru, pe care se fac că nu-l ştiu: nu demnitatea publică îţi oferă imunitate, ci banul!

Să înşirăm aici lungul şir de infractori care au imunitate în faţa justiţiei, pe care şi-o cumpără de ani de zile? Oameni care au ucis premeditat, care au tâlhărit, au violat, au ucis în accidente de circulaţie, au furat banii publici, etc, etc. Dar mai ales oameni care sunt la originea celor mai grave acte de corupţie. I-a întrebat cineva de sănătate pe Halaicu, Lis, Băsescu( pe vremea când nu avea imunitate), Videanu pentru că au patronat jaful din bani publici? Că nu au avut şi nu au imunitate! Dar şi-au cumpărat-o!

Să ne întoarcem la Constituţie. Înainte de a fi demnitari ai statului, miniştri, parlamentari, cei cu imunitate sunt cetăţeni, cu drepturi şi obligaţii egale.

ARTICOLUL 15 (1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.

ARTICOLUL 16(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Întrebare: este imunitatea un privilegiu, sau o formă de protecţie, impusă de realitate? Pentru că dacă o interpretăm ca pe un privilegiu, nu-şi are rostul. Dar să fie toţi cei din democraţiile mature, funcţionale, atât de idioţi încât să admită priviligiile pentru demnitari, să-i aşeze mai presus de lege? Sau experienţa i-a obligat să ofere această protecţie specială unor categorii de cetăţeni? Până acum nimeni nu m-a convins că în România nu avem nevoie de acest tip de imunitate. Şi încă ceva: parlamentarii au ridicat imunitatea colegilor lor, pe vremea când exista o imunitate să-i zicem "extinsă", atunci când se impunea acest lucru. Pentru că şi ei sunt la fel de raţionali ca noi toţi. Argumentul "corb la corb nu-şi scoate ochii" nu e valabil!

ARTICOLUL 29(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Aici avem de comentat: nu există EXPLICIT în Constituţie o referire la libertatea opiniilor POLITICE, de aceea apare un articol aberant, după părerea mea, cel referitor la imunitatea deputaţilor şi senatorilor. Iată-l: "ARTICOLUL 72(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. "

Păi ceva nu este în regulă: eu, ca simplu cetăţean, risc să fiu târât în faţa justiţiei, pentru exprimarea unei opinii politice, oricare ar fi ea aceea, deşi în principiu nimeni nu-mi poate îngrădi această libertate. Dar chiar aşa e, nimeni nu-mi poate îngrădi libertatea de exprimare? Bineînţeles că nu!

ARTICOLUL 30(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri. "

Să vedem, conform prevederilor Constituţiei, Art. 30(7), cel care scrie astea, citez: Daca in Romania ar mai exista constiinta civica, si ar fi mai puternica decat lehamitea, oamenii s-ar muta din acest moment in strada. Ar paraliza economia (stiu ca suna inconstient, dar suntem pe taramul iluziilor, unde totul este permis, chiar si nebunia) si ar soma sobolanii sa faca sesiune extraordinara, pentru a relua votul si a permite procurorilor sa ceara judecatorilor sa se pronunte.L-ar inconjura pe Mircea Geoana si i-ar trage cate doua perechi de palme, pentru a-l intreba la ce s-a referit cand l-a apostrofat pe Traian Basescu, la Cotroceni, ca n-a depolitizat Justitia", este în limitele legii, este vorba de libertate de opinie, sau de incitare la violenţă publică?

Bineînţeles că un "jurnalist" poate scrie, în deplină imunitate şi impunitate, tot ce-i trece prin cap! Poate umple de căcat pe cine i s-a pus lui pata. Poate minţi, înjura, manipula realitatea. Poate distruge cariere, vieţi, familii, poate şantaja. E legal, e ziarist, exprimă opinii. La fel, procurorii şi judecătorii: ei pot dispune cum vor de viaţa, de libertatea, de averea cetăţenilor. Lor când le ridicăm "imunitatea"? Şi mai ales cum?

Este foarte posibil ca şi această prostie să treacă de Parlament, cum a trecut şi prostia cu votul uninominal. Să vedem apoi cum va funcţiona un Guvern care se va muta la DNA, sau prin sălile de tribunal. Şi să-l vedem pe Traian Băsescu, îl mai scoate din rahat Fecioara din Pleşcoi, cu nurii ei?

Dar, mai presus de orice, va fi România mai puţin coruptă, va fi guvernarea mai bună, democraţia mai funcţională şi mai puternică? Sau singurii care vor avea de câştigat sunt cei din media, care îşi vor face primele pagini şi jurnalele în faţă la DNA? Chiar suntem proşti?