marți, 19 august 2008

"Societatea deschisă" ca duşman al democraţiei
Ştiu că nu-mi fac un bine scriind cele care urmează, dar ne îndreptăm către o situaţie extrem de periculoasă pentru democraţie, în care "societatea civilă" se transformă din promotorul ei în cel mai periculos duşman al democraţiei. Până acum "societatea civilă" nu a reuşit performanţa de a provoca un război. Dar după cele întâmplate în Georgia lucrurile s-au schimbat, şi încă de o manieră dramatică.
"Actori ne-statali", de genul Al Qaeda sau Hezbollah , au dovedit că pot intra în concurenţă cu statele naţionale, punându-le mari probleme, atât în plan ideologic, cât şi în plan politic, economic, social şi militar. Ei au fost prezentaţi drept duşmanii naturali ai democraţiei, şi chiar sunt. Numai că în rândul actorilor nestatali se includ şi marile organizaţii neguvernamentale, de genul Fundaţiei Soros, Freedom House, Medicii fără Frontiere, Jurnaliştii fără Frontiere, Oxfam, Green Peace, şi lista este lungă. Unele dintre aceste organizaţii au domeniile lor stricte de acţiune şi în general se ţin departe de jocurile politice. Altele sunt declarat politice şi au devenit parte a jocului politic la nivel global, ca agenţi de influenţă ai statelor de origine sau, şi mai grav, ai statelor de origine şi a unor persoane private, care urmăresc scopuri politice şi economice în acelaşi timp.
O astfel de organizaţie este Open Society Institute, fondată de George Soros. În Georgia Fundaţia Soros a finanţat şi a organizat "Revoluţia Trandafirilor", care l-a adus la putere pe Mikail Saakashvili, iar Alexander Lomaia, secretarul Consiliului pentru Securitate al Georgiei( implicat în organizarea şi coordonarea acţiunilor militare împotriva Osetiei de Sud) a fost Executive Director al Open Society Georgia Foundation, cu un staff de 50 de persoane şi un buget de 2.500.000 de dolari. implicarea sa nu a fost singulară. Iată cum descrie momentul schimbării puterii la Tbilisi în "The Atlantic Monthly" Jeffrey Tayler: "With backing and direction from American NGOs, and possibly guidance from U.S. ambassador Richard Miles (the former chief of mission in Belgrade who had helped the Yugoslav opposition peacefully topple Milosevic), the Georgian opposition carried out the Rose Revolution, unseating Shevardnadze and eventually resulting in the instatement of the charismatic pro-American Saakashvili."
Problema nu este atât faptul că oamenii lui Soros se implică în ceea ce ei numesc "structurarea politicilor publice", ci în faptul că nimeni nu ştie care este agenda celor care se află în spatele acestor politici. "Soros' "shaping public policies," as OSI calls it, is not illegal. But it's a problem for democracy because it drives issues with cash and then only lets the public know about it after it's old news. That means the public makes decisions about issues without understanding the special agendas of groups behind them. Without more transparency, it amounts to political manipulation. This leads to cynicism. As word of these short-term covert ops gets out, the public grows to distrust what it hears and tunes out. The irony here is that Soros claims to be an advocate of an "open society." His OSI does just the legal minimum to disclose its activities. The public shouldn't have to wait until an annual report is out before the light is flipped on about the Open Society's political action," se scrie într-un editorial din IBD.
Aceeaşi fundaţie Soros este vîrîtă până peste cap în "Revoluţia Portocalie" din Ucraina, în favoarea lui Viktor Iuşcenko, dar şi în formarea şi promovarea Alianţei D.A. în România, în 2003-2004. Oamenii lui Soros au ocupat şi ocupă posturi de consilieri prezidenţiali şi de stat în mandatul lui Traian Băsescu( vezi Renate Weber, Bogdan Tătaru-Cazaban, Sebastian Lăzăroiu, Bogdan Chiriţoiu, Alexandru Gussi ). Alin Teodorescu, fost director al CURS, şi fost director al Fundaţiei Soros, a fost membru al Cabinetului Năstase şi este deputat. Şi ca el vor fi mulţi, infiltraţi în posturi cheie, în România şi în străinătate, unde teoretic ar trebui să reprezinte interesele României.
Georgia este un exemplu de felul în care o organizaţie a "societăţii civile poate prelua controlul unei ţări şi o poate tîrî în aventuri nesăbuite, fără ştirea şi aprobarea cetăţenilor respectivei ţări. De fapt, ce mai rămâne din "societatea deschisă", în aceste condiţii, în care schimbarea conducătorilor se face netransparent, prin manipularea opiniei publice, prin minciună, fals, prin violenţe de stradă? Cum putem evolua, într-o lume în schimbare, în care riscurile nu mai pot fi gestionate individual, când afirmi că indivizii sunt mai importanţi decât grupul, sau decât statul? Păi Saakashvili, ca individ, cu proiectul lui, a fost mai important decât statul şi naţiunea gruzine. Şi, de fapt, interesele lui Soros, şi fantasmele lui, au fost mai importante decât viaţa şi viitorul cetăţenilor din Caucaz.
Acum "societatea civilă" a reuşit "doar" dezgheţarea unui conflict marginal. Dar dacă aceeaşi demenţi provoacă un război între Ucraina şi Rusia, care se generalizează şi implică şi NATO, pe de o parte, iar pe de altă parte şi China? Va fi triumful "umanismului"? Sau expresia ultimă a "societăţii deschise", neantul?
Şi încă ceva: multe din ONG sunt esenţiale în misiuni umanitare în zone de conflict. Cum îşi mai pot exercita în siguranţă misiunile, dacă vor fi considerate, la grămadă, tocmai din pricina "palmaresului" unora ca Soros, drept "coloana a cincea" sau cozile de topor ale unor puteri străine? Dar ce-i interesează pe ei aceste lucruri? Şi morţii pot servi cauza, dacă ştii să-i "vinzi" convenabil.

2 comentarii:

Anonim spunea...

Nu ştiu dacă vă faceţi un bine scriind cele ce scrieţi dar cu siguranţă eu îmi fac un bine citind cele ce scrieţi.
Este o altă lecţie de ... marionete şi păpuşari.

mary_lou

ho ciumo spunea...

Costele, esti "tare". atat de tare incat sunt curios sa vad cat vei mai rezista pe piata. scrii, in opinia mea, cele mai bine documentate si consistente comentarii din presa romaneasca actuala (nu numai din blogosfera, evident). cat despre ceea ce ma ingrijoreaza in legatura cu tine este "originalitatea" punctelor de vedere. prin originalitate inteleg aici, independenta opiniei, prospetimea ideilor, curajul de a ataca tabuuri si persoane (apropos: nu a incercat Geonelu' sa te dea afara de la Institut? si altele asemenea. am fost mereu aproape total de acord cu punctele tale de vedere.
pe de alta parte, sunt nedumerit de lipsa de reactie, cel putin aparenta, a blogonautilor fata de postarile tale. daca la altii, mult mai putin suculenti sau prolifici, sunt numeroase comentarii, la tine sunt uimitor de putine reactii. ciudat... oricum, felicitari si tine-o tot asa