Am citit cu crescută uimire declaraţiile lui băsescu, după întoarcerea de la summitul NATO, de la Chicago. Pentru că, mai tâmpit fiind eu de felul meu, am prostul obicei de a mă informa din surse diverse, încrederea mea în politicianul şi jurnalistul autohtoni fiind undeva sub zero. Şi nu pot să nu mă întreb: la ce summit NATO a participat băsescu?
"Problema Afghanistan, care nu a fost miezul summitului, ne intereseaza pentru ca participam cu un numar important de militari si avem un rol important in solutionarea situatiei de acolo." Idioţii de la NYTimes, de la Le Figaro, de la Le Monde, zic că tocmai Afganistanul(şi Pakistanul, care nici acum nu a ridicat interdicţiile de circulaţie pentru convoaiele de aprovizionare NATO, după ce aviaţia Alianţei a ucis din greşeală 24 de soldaţi pakistanezi), a fost problema centrală. La fel zice şi The Guardian.
Se felicita băsescu pentru "operaţionalizarea" primei etape a scutului anti-rachetă, şi declara: " Dupa acest summit ,alianta e mai puternica - daca pana acum alianta avea doi piloni pe care sprijinea protejarea aliatilor, fortele conventionale si fortele nucleare - din acest moment s-a construit al treilea pilon care garanteaza securitatea comunitatilor noastre. Este sistemul de aparare antiracheta. El nu diminueaza importanta si relevanta celorlalti doi piloni care raman la fel de puternici. Alianta e mai solida, UE si NATO isi pun resursele la un loc ceea ce face alianta mai solida, mai coeziva si mai eficienta". Şi ce zice Le Figaro despre scut: "Unitate de faţadă în jurul scutului anti-rachetă".
"NATO si UE au aceleasi valori si interese strategice. UE e un partener unic si esential pentru NATO". Bun, şi ce-i nou şi zguduitor, sau întemeitor, în asta? A, poate armata europeană, o himeră, până una-alta, să fie o achiziţie pentru NATO, ca ansamblu. Dar deocamdată nu e. Nu avem un "ministru al apărării" europene, şi nici nu se întrevede numirea unuia.
"Consolidarea deplina a acestui parteneriat strategic - UE in parteneriat strategic cu NATO, deci dincolo de Ocean - conform celor convenite de cele doua organizatii." Delirul ăsta nu l-am înţeles. UE este ceva, NATO altceva. Ţările UE sunt simultan şi ţări membre NATO. Relaţia trans-atlantică e veche, a avut şi suişuri, şi coborâşuri. UE este ceva exterior NATO, şi intră în parteneriat cu Organizaţia? Sau NATO intră în parteneriat cu sine?
"In ce priveste summitul, concluzia nu poate fi decat una singura: dupa Chicago avem un altfel de NATO. Avem un NATO care isi asuma responsabilitati nu numai militare, dar si politice si tendinta acestei organizatii e sa devina una globala, extrem de influenta. Accentuez, este in opinia mea un summit care contureaza profilul politic, nu doar militar, al Aliantei."
N-am văzut în nicio declaraţie a vreunui lider european această concluzie. De la înfiinţarea sa NATO a avut o dimensiune politică, în fond TOATE deciziile Organizaţiei sunt, înainte de orice, decizii politice. Ce anume vrea să devină NATO? Un soi de ONU al Occidentului? Şi ce rol global vrea să-şi asume? De jandarm al Occidentului? Ce relaţii va avea NATO, în acest caz, cu India, China, Rusia?
Una peste alta, la ce summit a participat băsescu?
Un comentariu:
Cred ca suntem intoxicati cu tot felul de propaganda. Asa cum vad eu, NATO este o "scula" pentru avansarea intereselor imperiale ale unor grupuri de industriasi in alianta cu politicieni si industria miliatara, in principal din SUA, Canada si alte state. Ultimele interventii ale NATO in Libia sunt concludente cred, dar povestea e veche, de pe cind incercau sa cucereasca America Latina. Nu prea le-a iesit, decit partial color.
Trimiteți un comentariu