marți, 15 mai 2012

Capitalişti şi alţi psihopaţi



Un excelent eseu din NYTimes, despre diversele mituri legate de bogaţi şi de rolul lor în societate, despre cât sunt ei de creatori şi de indispensabili lumii. Eseul pleacă de la constatările unui un recent studiu, care arată că 10% dintre cei care lucrează pe Wall Street sunt clinic psihopaţi(procentul "normal" este de 1%!): lipsă de interes şi de empatie pentru ceilalţi, şi o capacitate fără egal de a minţi, a fabrica falsuri şi a manipula. 

Scrie autorul: "I always found the notion of a business school amusing. What kinds of courses do they offer? Robbing Widows and Orphans? Grinding the Faces of the Poor? Having It Both Ways? Feeding at the Public Trough? There was a documentary several years ago called “The Corporation” that accepted the premise that corporations are persons and then asked what kind of people they are. The answer was, precisely, psychopaths: indifferent to others, incapable of guilt, exclusively devoted to their own interests.

There are ethical corporations, yes, and ethical businesspeople, but ethics in capitalism is purely optional, purely extrinsic. To expect morality in the market is to commit a category error. Capitalist values are antithetical to Christian ones. (How the loudest Christians in our public life can also be the most bellicose proponents of an unbridled free market is a matter for their own consciences.) Capitalist values are also antithetical to democratic ones. Like Christian ethics, the principles of republican government require us to consider the interests of others. Capitalism, which entails the single-minded pursuit of profit, would have us believe that it’s every man for himself."
Sigur, vor replica mulţi, capitalismul şi democraţia au mers mână în mână, fără capitalism n-ar fi fost democraţie. Şi da, şi nu. Mai mult nu. Democraţia mai mult încurcă, decât ajută capitalismul. Democraţia costă, deci îi reduce drastic profiturile. Democraţia este un mecanism de control al puterii, pentru a o limita şi a nu-i permite să devină tiranică. Marii democraţii capitaliste, din SUA şi din UE, sunt din ce în ce mai goale de conţinut, iar China, Rusia şi chiar India şi Brazilia sunt mai degrabă la limita dintre democraţie şi autoritarism, democraţii "dirijate". 
"There’s been a lot of talk lately about “job creators,” a phrase begotten by Frank Luntz, the right-wing propaganda guru, on the ghost of Ayn Rand. The rich deserve our gratitude as well as everything they have, in other words, and all the rest is envy.
First of all, if entrepreneurs are job creators, workers are wealth creators. Entrepreneurs use wealth to create jobs for workers. Workers use labor to create wealth for entrepreneurs — the excess productivity, over and above wages and other compensation, that goes to corporate profits. It’s neither party’s goal to benefit the other, but that’s what happens nonetheless.
Also, entrepreneurs and the rich are different and only partly overlapping categories. Most of the rich are not entrepreneurs; they are executives of established corporations, institutional managers of other kinds, the wealthiest doctors and lawyers, the most successful entertainers and athletes, people who simply inherited their money or, yes, people who work on Wall Street.
MOST important, neither entrepreneurs nor the rich have a monopoly on brains, sweat or risk. There are scientists — and artists and scholars — who are just as smart as any entrepreneur, only they are interested in different rewards. A single mother holding down a job and putting herself through community college works just as hard as any hedge fund manager. A person who takes out a mortgage — or a student loan, or who conceives a child — on the strength of a job she knows she could lose at any moment (thanks, perhaps, to one of those job creators) assumes as much risk as someone who starts a business."
Da, acest adevăr se aude atât de rar: muncitorii sunt creatorii de bogăţie, antreprenorii creează, sau nu, locuri de muncă. Fără muncitori nu există bogăţie. Şi apoi, cum arată şi autorul, antreprenorii nu sunt obligatoriu şi bogaţi. Bogaţii provin acum din alte zone, şi nu sunt creatori de locuri de muncă, sau nu de atât de multe pe cât se crede. 
"Enormous matters of policy depend on these perceptions: what we’re going to tax, and how much; what we’re going to spend, and on whom. But while “job creators” may be a new term, the adulation it expresses — and the contempt that it so clearly signals — are not. “Poor Americans are urged to hate themselves,” Kurt Vonnegut wrote in “Slaughterhouse-Five.” And so, “they mock themselves and glorify their betters.” Our most destructive lie, he added, “is that it is very easy for any American to make money.” The lie goes on. The poor are lazy, stupid and evil. The rich are brilliant, courageous and good. They shower their beneficence upon the rest of us."

Sigur, putem avea discuţia asta şi în România, dar cine s-o facă şi de ce? La noi muncitorii(în sens larg) sunt priviţi şi trataţi, şi în sectorul public, şi în cel privat, ca nişte scalvi, umiliţi, călcaţi în picioare, sfidaţi de nişte indivizi care cred că dacă au bani trebuie să fie trataţi ca nişte zei.

Aşa că nimic nu se fa schimba în lumea noastră, câtă vreme banul ţine loc de orice...

12 comentarii:

Karakas spunea...

Eu cred ca democratia ajuta pe termen lung capitalismului, in sensul ca cei care au putere sa conduca lumea pot usor sa schimbe guverne si sa deschida valvele presiunii sociale prin jocul democratic. Se mentine astfel iluzia schimbarii.

S-a schimbat ceva in domeniul bancar dupa 2008?

originar spunea...

intr-adevar, execelenta analiza din NY Times!

ANONIMUS spunea...

Intrebarea apropos de structura si daca societatea este dreapta sau nu este o intebare pe care orice om s-i l-a pus odata in viata,daca nu te-a interesat doar de "umplutul matului"lucru pe care multi o considera ce-l mai important in lume.
Inainte de a face teorii,de stanga sau de dreapta,n-ar fi rau ca omul sa faca minimul sa studieze cum se conduce o societate a necuvantatoarelor,animale,insecte,etc...Nu trebuie sa faci mare teorie sa-ti dai seama ca "omul"este un animal evoluat pe primul plan ,dar animal.Ca animalele,insectele sunt conduse dupa o erarhie,care apare din nevoia de a exista,ca in lume nu exista egalitate si nu v-a fi.Ca primul lucru care l-a facut omul primitiv pana a deveni "om"a fost sa-i traga o ghioaga unui seman si sa-i comande sa iese afara din pestera , unde pandea un animal salbatic, si sa-i duca un fruct dintr-un pom.Ca femela i-i facea favoruri sexuale pentru a face rost de ceva bun,etc...Ca animalul din pestera nu este cu mult mai evoluat cu cat se spune,si de multe ori era de mai bun simt decat semenii nostrii.Sa nu uitam ca "democratia" a fost inventata in sclavagism,ca multe teorii umaniste n-au existat de 100 de ani,ca crestinismul a pervertit normalitatea naturala si ca pretinde niste teorii in pofida ca a fost impusa cu forta,in care tortura ,focul,bataia,a fost obisnuinta.Sa crezi ca omul este bun o poate face doar idiotii.Daca te chinui sa te comporti in asa fel incat sa lasi sa traiasca si semanul este o mare scofala.Ce e clar ca sistemul economic de acum nu mai poate rezista in idea ca consumismul e baza existentei.Cu numarul de oameni de acum,cu mijloacele de consum pe drojdie,etc...nu e greu ce v-a urma.Omenirea v-a fi" rasa " cu un numar de oameni care pot trai,Unele popoare vor fi expiate,si totul in numele
umanismului,religiei,etc...Cum o vor face nu-i nevoie de mare
inteligenta ca sa-ti dai seama.Si nu-i timp pentruca 1000 de ani este o clipa pentru "Terra".

Anonim spunea...

http://mises.org/daily/6035/The-99-and-the-1

Anonim spunea...

Zice cineva mai sus ca articolul din NY Times ar fi o "analiza". Nu e, este doar o opinie personala, publicata in editia duminicala.

Iar opinia apartine unui biet critic literar: http://en.wikipedia.org/wiki/William_Deresiewicz

Nu va mai umflati in pene, e doar un alt neavizat, un Constantin Gheorghe care are si el o parere si tine sa se exprime. Se vede usor complexul de inferioritate pe care-l are autorul din pasajul:
MOST important, neither entrepreneurs nor the rich have a monopoly on brains, sweat or risk. There are scientists — and artists and scholars — who are just as smart as any entrepreneur, only they are interested in different rewards. A single mother holding down a job and putting herself through community college works just as hard as any hedge fund manager. A person who takes out a mortgage — or a student loan, or who conceives a child — on the strength of a job she knows she could lose at any moment (thanks, perhaps, to one of those job creators) assumes as much risk as someone who starts a business.

Strugurii sunt acri si probabil munca lui nu e apreciata la "adevarata valoare", asa ca lumea este rea si nedreapta.

Chestia aceea ca ar putea sa puna osul la treaba (recomandabil de altfel multor viteji de pe aici), baniesc ca e un argument desuet, de secol 19.

Anonim spunea...

Adica, in articol sunt 3 idei marete:

1) Vechea ideologie marxist-leninista precum ca muncitorul face totul si patronul doar ii suge roadele muncii (partea cu "wealth creators").

2) Unii bogati nu "merita" sa fie bogati, pentru ca au mostenit banii sau alta situatie similara. Stalinism barbar.

3) Pune semnul egalitatii intre "destaptaciunea" celui care ia un imprumut pentru investitii si desteptaciunea creditacului mediu care ia si el un credit de nevoi personale Da, ambii sunt la fel de destepti, n-am ce zice: primul investeste in viitorul sau, al doilea isi amaneteaza viitorul, nu e nicio diferenta intre ei (partea citata in comentariul anterior).

Dan spunea...

10% reprezinta mai putin decât media unui esantion normal si înca si mai putin fata de cei care ne conduc (fara nicio trimitere la... subiectul tau preferat!).
Pe vremea lui Ceasca aparuse o carte "Acesti oameni care ne conduc", sau ceva pe-aproape.
Te ia cu racoare daca afli câti indivizi din jurul tau sunt cu adevarat sanatosi la tartacuta!!

Constantin Gheorghe spunea...

Fica(sic!) mea e manager,
Urcă firma pân'la cer!

Unii dintre comentatori ştiu de ce!

Discuţia despre creatorii de bogăţie este mai complicată, şi oricine are dreptul la o opinie, chiar dacă e un biet critic literar. Asta e!

Anonim spunea...

Fica(sic!) mea e manager, Urcă firma pân'la cer!

Asta e din seria cu angajatul managerilor privati la stat, ca sa faca (si) firmele de stat performante.

Managerul e tot un angajat, nu e patron. Deci, de la manager se suge, ca si de la restul muncitorilor. Deci, nu ai de ce sa te miri ca managerul nu urca firma la cer.

originar spunea...

Da, articolul din NYT e o analiza geniala, adica in 7-8 paragrafe pune puncte pe toate i-urile posibile. Este la mintea cocosului pentru oricine vrea sa studieze subiectul, dar nu e usor sa realizezi o sinteza atat de succinta cum a reusit autorul articolului..

Articolul asta poate fi folosit ca all-in-one capitalism rebuttal.

E sugestiv a privi benzile desenate cu explicatiile aferente din linkul de mai jos, din ciclul "capitalism pe intelesul tuturor" oricine
http://1.bp.blogspot.com/_wDzTfNbQdVU/TNHgIHJVkPI/AAAAAAAAD8E/O8JRZ-Fh3OQ/s1600/capitalism-in-a-nutshell.jpg

Anonim spunea...

citeam intr-un comentariu de mai sus "complex de inferioritate" si il vedeam pe manelistul care isi imagina ca il invidiez pentru lantoiul gros si alte accesorii dezgustatoare.

Fluieratorul spunea...

La noi in Romania cetatenii sint tratati ca niste nimicuri, si nu numai banii, ci si "valoarea" (in sens manelistic), sint la putere. Romania este doomed de ea insasi, inainte de a fi victima vreunei forme de capitalism.

In rest, ce sint si nu sint marile averi, marile afaceri, afaceristii, capitalismul, etc., si ce e etic si drept, sau neetic si nedrept, depind largely de criterii si perspective. Nu exista judecati absolute si generalizante, de tip bine si rau, in acest subiect.