miercuri, 6 aprilie 2011

Utilitatea socială a salariilor



Din varianta electronică a NouvelObs, acest interviu cu Philippe Villemus, profesor-cercetător în Ştiinţele Gestiunii(management pe franţuzeşte, că au şi ăştia o manie să traducă!) la grupul Sup de Co Montpellier, şi autorul volumului "Le patron, le footballeur et le smicard" , despre utilitatea socială a salariilor, care a devenit neglijabilă.

 
"Qu'est-ce qu'une juste rémunération ?

- Je préfère parler d'une rémunération optimale. En fait, tout dépend quelle est la juste valeur du travail. Cette dernière est devenue uniquement basée sur l'échange, donc la rareté. Zidane était rare et bien rémunéré. Messi est rare, donc… Mais que fait-on de l'utilité ? Comment expliquer qu'un infirmier soit moins bien payé qu'un publicitaire ? Les valeurs d'utilité ont complètement été mises de côté.

L'utilité d'un salarié se mesure par ce qu'il rapporte financièrement, mais aussi par ce qu'il rapporte socialement. Cela, on n'arrive plus à le mesurer. L'utilité sociale est devenue négligeable. Notre société a dévié vers une valeur du travail purement basée sur un critère financier.

Comment parvenir à un peu plus d'équilibre ?

- Un très haut salaire n'est pas choquant lorsqu'une entreprise va bien. S'il y a création de valeur et que tous les salariés en profitent, pourquoi pas. Mais ce n'est pas la situation actuelle. Parallèlement à l'explosion des plus hautes rémunérations, on assiste à un fort développement des travailleurs pauvres. 30% de la population active gagne le Smic ou moins que le Smic. Notre société est en train de dévaloriser le travail, car elle le paie mal. Il s'agit d'un véritable échec du "travailler plus pour gagner plus". L'exonération des heures supplémentaires a été une grave erreur. Dans une société où la pauvreté augmente, notamment en raison du temps partiel subi, on fait travailler plus ceux qui sont déjà à temps plein, au lieu d'en faire profiter ceux qui subissent une précarisation grandissante. On marche sur la tête alors que même les riches gagneraient à aider à faire disparaître ce temps partiel subi : il y aurait besoin de moins d'aides, donc moins d'impôts !"


Fiţi fericiţi! La capitolul ăsta ne-am globalizat în marş forţat! Şi înainte de a-i înjura pe români că sunt leneşi, poate ne uităm şi ce valoare socială mai are munca, şi cât te mai scoate ea din sărăcie... 



3 comentarii:

Fluieratorul spunea...

Pai comentez de ceva ani despre devalorizarea muncii, a ideii de munca, a calificarii si ideii de calificare, si despre cit este de contraproductiv sa vrei sa-ti faci meseria cu bun simt, si mi se spune ca n-am dreptate, ca "nu se poate ca omul care munceste sa nu aiba".

Ba se poate, in lumea condusa de contabili. In lumea condusa de ingineri se muncea, se califica, si se mai si gindea. De-aia pe vremea infgineri;lor s-a facut Concorde, si in vremea contabililor s-a renuntat la el.

Atita timp cit banul este "dezbracat" de modul in care este facut si considerat ca unic criteriu, ala care are mai multi bani facuti rapid, deci datatorul de tunuri, este mai valorizat decit ala care isi vinde ideile, priceperea sau forta bruta pe un salariu.

De-asta ma bucur ca nu am copii. Daca as fi avut, si i-as fi educat asa cum am fost eu educat, i-as fi echipat 100% pentru ratare conform mersului lumii de acum. Nu ma refer aici la Romanica, desi Romanica s-a molipsit de boala si arata simptomele mult mai repede si mai clar decit alte tari mai avansate.

Peste tot e la fel, de aceea piata muncii salarizate se precarizeaza. Omul e o piesa de schimb de serie, si se vinde la pret de piesa de schimb de serie. Eu sint un mercenar super calificat. Unde voi minca mai bine, acolo imi va fi patria. Ca individ n-am valoare in societate, nu am respect din partea celor de la mine de acasa, si daca eu acord respect cuiva sint privit ca un freak, de parca cine ar mai avea nevoie de aprecieri, daca nu intra banu'. E o discutie lunga si se incheie cu o concluzie trista.

Shadow spunea...

@Dle Gheorghe

Premizele sunt bine puse(de ce atat de multa munca exemplele dar turnura articolului din NouvelObs este aberanta mai ales ca vorbeste unul care ar trebui sa fie expert in management.

E aberant sa spui ca nu trebuia exonerata(de la impozit) plata pt munca "suplimentara" dar "data" aceasta "munca" celor care sunt la timp partial. In primul rand din motive de "competenta" si de "eficienta".

Cei cu "timp partial" sau cei platiti la smic in general nu au competente in domeniile unde se cere si se plateste "munca suplimentara". Spun in general pt ca trebuie tratata aici "situatia seniorilor"(peste 45 de ani) diferit(si acolo exista o problema care nu este tratata in Franta la justa valoare).

Poti sa incerci sa-i formezi pt muncile "brute" sau chiar pt munci intelectuale "medii" in functie de nivelul lor (treaba care se intampla deja la agentiile de somaj daca exista si bunavointa la someri) in nici un caz insa nu vad de ce cel care munceste mai mult si castiga mai mult trebuie sa plateasca mai mult impozit.

Pozitia "profesorului" reprezinta o marota a socialismului "extrem" francez(spre ideologia stangii extreme) care isi doreste egalitarism. Si cum economia nu suporta un "egalitarism vers le haut" (se muta intreprinderile in zone mai putin scumpe) acest "egalitarism" va fi mereu "vers le bas". Un fel de "sa moara si capra vecinului" tipic romaneasca.

Societatile socialiste nordice au ajuns la un "egalitarism vers le haut" pt simplul motiv ca "individul" nu numai ca este informat dar este si ajutat din "frageda pruncie" sa se formeze "bine si foarte bine". Sistemele lor de educatie dau si cei mai buni specialisti cu o densitate mare a competentei in aceeasi zona(dispersie omogena).

Generalizarile ce nu tin cont de nivelul de competente si mai ales de "meritul personal" sunt silogisme false.

Individualizarile scoase din context (exemplul infirmierului) reprezinta si ele tot silogisme false. De ce e scos din context? Pt ca in timp ce discutam la plan general despre "patroni" dam exemple din sectorul "public" sau "bugetar".

Utilitatea infirmierului este stabilita politic de catre stat. Nu are legatura nici cu "cei bogati" nici cu patronii ci cu executivul si cu parlamentul care stabilesc in functie de resurse si de propria politica raportul "utilitate"/salariu. Daca numarul de infirmieri scade prea mult salariul lor va fi crescut pt a putea sa fie mai atractivi. dar discutam aici despre persoane "necalificate" sau foarte slab "calificate".

Dragos B spunea...

@Fluieratorul:
Chapeau!