Isărescu a ajuns foarte guraliv de la o vreme. Doar că am din ce în ce mai mult impresia că vorbeşte gura fără el. Citiţi puţin aceste pălăvrăgeli de la un soi de Seminar ţinut la Râmnicu Vâlcea:
"Isărescu prezintă cele 7 lucruri de care NU are nevoie România:
1. "Avem şanse de creştere economică dar NU ne trebuie un boom economic".
2. "NU ne trebuie creştere economică cu inflaţie, atât timp cât inflaţia este un eroziv de încredere pe termen lung"
3."NU avem nevoie de creştere care să reia deficitul extern"
4. "NU avem nevoie de o creştere economică de natură să inflameze datoria publică, peste ceea ce înseamnă în prezent situaţia Greciei"
5. "NU avem nevoie de o creştere economică cu şomaj"
6. "NU" ne trebuie o creştere economică cu deficite bugetare mari, cu impozite mari"
7. "NU se poate să crească salariile fără restructurare. Niciodată, niciodată, niciodată!"
Întrebare: de ce pula mea mea îşi ia ăsta banii? Ca să debiteze tâmpeniile astea cu aerul unei bufniţe înţelepte? Păi de aici rezultă că NU AVEM NEVOIE DE CREŞTERE ECONOMICĂ! Doar aşa se vor întruni toate condiţiile cerute de el. Pentru că, să fim serioşi: chiar şi la ratele alea mari de creştere ale PIB, în România nu a fost un boom, nici măcar în construcţii. Au fost doar nişte idioţi prin Bucureşti şi prin vreo două-trei oraşe mari care s-au visat Donald Trump, şi şi-au luat-o maxim, împreună cu proştii care au cumpărat de la ei.
O creştere de 2%-3% pe an este egal cu zero pentru România, care are de recuperat faţă de celelalte ţări membre ale UE. Fără o rată mare a creşterii economice vedem scurt pe dracu, în materie de serviciu al datoriei publice.
Creştere economică plus deflaţie este o imposibilitate în lumea noastră. Sigur, poate ar trebui să ajungem pe la vreo 1%-2% inflaţie pe an, dar cum? Toţi vor vrea să dea drumul la inflaţie, la nivelul actual al datoriilor publice. Şi cum facem parte din UE şi din globalizare, vom importa inflaţie, deşi suntem perfect calificaţi să o producem şi noi. Aşa că să ne spună care este inflaţia ce se "asortează" cu o creştere economică "virtuoasă". Dacă ştie. După veselia cu care ratează de ani buni "ţinta de inflaţie" mai bine tace.
La actuala strctură (ne)productivă a economiei româneşti orice creştere economică, moale sau mai vioaie, se va transforma automat în deficit extern. Dar când era premier, prin 2000, era fericit că s-au desfiinţat ramuri productive întregi, pe care le-a radiat cu mâna lui din statistici. Nu a fost el unul dintre teoreticienii şi promotorii doctrinei înlocuirii producţiei interne cu importurile? Aşa că şi aici ciocul mic!
Datoria publică n-a fost inflamată de creşterea economică, ci de prăbuşirea economiei. Probabil vrea să spună că nu mai putem împrumuta pentru investiţii, pentru că că am împrumutat pentru a salva băncile străine şi fotoliul lui Pulea Vodă. Păi să plătească "beneficiarii"!
Nu suntem în cazul SUA, care au făcut creştere economică din servicii financiare, cu bani publici, fără ca în economia reală să se întâmple ceva pozitiv în materie de ocupare a forţei de muncă. Nu, noi vom avea mereu creştere economică însoţită de şomaj ridicat, ca în Spania. E mult de discutat de ce, aşa că luaţi-o aşa cum spun. Dacă nu era ridicarea vizelor, noi am fi avut constant circa 2 milioane de şomeri, oficial. I-au ocupat alţii, care au nevoie de forţă de muncă. Noi nu avem nevoie, că oricum nu mai producem nimic.
Deficitele mari şi impozitele mari nu vin din creşterea economică, ci din lipsa ei. Dar se repetă.
Iar ca să ştim ce vrea să spună cu salariile care nu pot creşte fără restzructurare, trebuie să ştim la ce se referă. Dar orice dobitoc poate da afară, ca să crească productivitatea, şi cumva salariile, dacă nu e prea lacom. Doar că există nişte limite ale "restructurărilor", după care se duce dracului şandramaua. Noi suntem la momentul "se duce dracului şandramaua".
A cam venit vreea să avem alt guvernator la BNR. Unul care să înţeleagă cum funcţionează economia reală, nu să bată câmpii.
PS: bunul simţ ne spune că nu scăpăm nici de creşterea impozitelor, nici de cea a TVA. Că nu se poate!
11 comentarii:
De multa vreme am spus ca Mugurasu' este un mare snapan platit din banii publici...
Pai, cum, ma-sa a supravietuit atita in fruntea BNR daca nu ajutindu-i pe toti neavenitii sa fure Romania cum le place ?
Altii, cu coloana si bun simt elemetar si-au dat demisia (prin vecini, el nu, sta gramada sa mai suga ceva, nu-i ajung cele 10 generatii aranjate deja...
Era sa uit.
ROmanai NU are nevoie de Isarescu.
Parerea mea...
Domnu' inginer, daca ar fi sa va urmez logica ar trebui sa-l numim la conducerea BNR pe domnul de la logica economica (parca dl. Glavan). Si atunci ce-am facut?
Din nefericite, v-ati facut un obicei (a se vedea atacarea lui Cartarescu si multe alte cazuri) din a lovi in stinga si dreapta fara nici un discernamint (iar discernamint e tot ceea ce pretind de la un ins ce a studiat/practicat ingineria).
As fi foarte tentat sa arunc replica 'celebra' cu sa-ti fie rusine C-tin Gheorghe, dar ma voi abtine. ;_)
Un 'sfirsit de saptamina' relaxant va doresc!
Claude, dacă analizezi contradicţiile din spusele lui Isărescu, ai să vezi că nu are de ce-mi fi ruşine! Şi încă ceva: 25 de ani în fruntea BNR e deja prea mult! E nevoie de o altă viziune. Ca să nu mai vorbim că nu e tocmai o culme a performanţei în materie de politici monetare. N-a făcut decât să aplice ordinele FMI şi să-şi cultive liniştit via. Cam puţin...
Desi nu sint de acord in totalitate, putem discuta despre durata optima(?) a unui mandat intr-o functie publica (apropo: cum ati ajuns la 25?).
De unde pina unde stabilitatea si continuitatea sunt la indemina oricarui neavenit?
(Habar n-am cum de m-am trezit sa-i 'iau apararea' lui Isarescu dar, revenind, prea usor se arunca cu injurii in stinga si dreapta fara nici o noima.)
Păi, 20 până acum plus un nou mandat de cinci.
Daca tot am intrat in jocul asta: nu cred ca e decent sa vorbim ca si cum am fi clarvazatori. Nici macar la morti, pe cruce, nu se rotunjesc anii traiti ;_)
(Luati-o ca pe o gluma proasta de simbata seara, din partea mea, evident)
Despre crestere economica - la ora actuala, cresterea economica nu se poate incuraja/forta fara sa pornesti de la consum/credite ieftine/importuri/inflatie, si asta inseamna reluarea ciclului de pana in 2008, cu deficit mare si indatorare mare pentru importuri. Caci investitii nu sunt destule, exporturile nu au o pondere suficient de mare in PIB, iar intern n-avem capacitatea sa producem asa incat sa evitam importurile. Asta vrea sa spuna Isarescu. Inainte sa vina criza si sa raceasca brusc lucrurile, economia era deja destul de supraincalzita, iar deficitul era scapat de sub control, chit ca nu s-au facut investitii care sa-l justifice. Am vrea sa repetam ciclul? Nu. Si atunci cum sa te apuci sa fetisizezi o crestere cu un procent oarecare (2, 3 sau 6%), pe motiv ca trebuie sa ajungem din urma pe altii? Prin 2007-2008 erau destui care se mandreau cu ratele mari de crestere. Ce s-a ales din cresterea aia? A fost sanatoasa, durabila, curata? Si nu incepeti ca Isarescu a fost de vina, ca nu el conduce tara si nu e nici ordonator de credite, nici curte de conturi.
Despre salarii si restructurare - in nici un caz n-am ajuns la punctul de unde se rupe sandramaua. Nu mai confundati ce vedeti intr-o firma privata cu ce se intampla la scara economiei. Sustineti ca nu se mai poate restructura nimic din sectorul de stat? Sustineti ca toate cresterile de salarii de pana acum, in sectorul privat si la stat, au fost intemeiate, au corespuns competentei si productivitatii? Sau ca fiecare ar trebui sa primeasca leafa pur si simplu dupa nevoi, nu se stie din ce bani?
Cred ca ar fi bine ca fiecare sa-si vada de ce stie mai bine atunci cand comenteaza. Pe acest Isarescu vor sa-l schimbe multi, si cu argumente diverse, de sens opus, unii chiar cu argumentul de prost-gust "sa vina un tanar, ca un tanar are viziune proaspata!". Evident, nici un guvernator de banca centrala nu poate multumi pe toata lumea. Din fericire, nu bloggerii si comentatorii de pe net decid cine trebuie sa conduca BNR si nici nu e ales guvernatorul prin vot popular.
Cum măsori creşterea productivităţii în sistemul educaţiei publice? sau în sănătate? La poliţie? La armată? Chiar şi la funcţionarii publici? Ce dai afară?
Chiar sunteţi toţi atât de idioţi să nu înţelegeţi că funcţiile statului nu au nimic în comun cu acelea ale unei entităţi economice, că nu pot fi judecate cu aceeaşi măsură? Orice tâmpit păoate face şi mâine excedent bugetar: desfiinţează serviciile publice. Dar poimâine ţara asta mai funcţionează?
Statul nu există pentru a produce profit, ci pentru a gestiona riscuri pe care indivizii nu le pot gestiona singuri.
Şi ce, Isărescu a ajuns o vacă sfântă? Nu poate fi criticat?
Eu nu am sustinut niciodata ca ar trebui nu stiu ce norme de productivitate pentru profesori sau politisti. Nu fac parte din specia "jos statul". Ce am spus se referea la personalul excedentar din anumite institutii create sau umflate pe baze de sinecura (zecile de agentii guvernamentale pe care toate guvernele, fara exceptie, promit ca le desfiinteaza sau le restructureaza si care pana la urma tot cu nepoti, neveste si veri din provincie ai politicienilor se umplu). Iar statul functioneaza ca entitate economica, cum sa nu? Statul are in proprietate societati mari care functioneaza ca niste centre de profit, furnizand salarii imense conducerii si middle managementului. Exemplu:
http://www.zf.ro/eveniment/topul-salariilor-la-stat-in-15-companii-castigul-mediu-merge-de-la-715-la-3-100-euro-5112726/
Iar mai departe, m-am referit la salariile din anumite zone ale sectorului privat, care au crescut nejustificat inainte de criza, din cauza deficitului de forta de munca sau din alte cauze (in publicitate, finante, presa, stiti foarte bine).
Isarescu poate fi criticat ca orice salariat public, bineinteles. Dar trebuie intelese bine atributiile lui si gradul lui de libertate de limbaj, care sunt total diferite de cele ale unui ministru sau prim-ministru. Si Trichet si Bernanke sunt criticati de mama focului, asta nu inseamna ca sunt scosi din functie peste noapte la cererea poporului ca sa vina niste "tineri cu viziune".
Am citit cu interes atat articolul cit si comentariile. Daca articolul mi s-a parut interesant, comentariile, asisderi.
Din comentarii am dedus ca, pe langa oameni camine, din lumea reala, exista niste altii, intr-una paralela.
Aceea vorbesc despre "economia era deja destul de supraincalzita" ce, pisici, o fi aia, a Romaniei.
Bre, oameni buni, economia romaneasa NU exista. Deci, nu avea ce sa se supra-cum ziceti domniile voastre.
Mai aflu ca "intern n-avem capacitatea sa producem". Ia te uita ce noutate... Orice tembel putea spune asta dupa ce tot ce avea R (acumulari facute scump timp de 50 de ani)a fost praduit in mod democratic in ultimii 20 de ani.
Cine,mama ma-si, a dat ordinul acesta de praduire si, mai ales ce sleahta de tembeli au executat ordinul cu pricna ?
Din sleahta respectiva face parte cu gratie acest Isarescu, nu oricum ci ca sef al suprem al pradatorilor, CLAUDIULE...
Iar Carta face parte din alta sleahta, a celor care au terminat-o cu etica si bunul simt.
Bine le face domnul inginer la amindoi ca le da la captele ale care la folosesc numai ca aparatoare pentru gituri (sa nu le ploua in ele).
Trimiteți un comentariu