Mi-a produs o imensă scârbă modul în care au fost "dezbătute" azi la "minunatele" noastre televiziuni cauzele şi consecinţele atentatelor de la Moscova. Totul a fost în cheia "şi-au meritat-o, futu-le muma-n cur de ruşi! În loc să-i fută grija de scut, mai bine făceau şi dregeau!"
În primul rând, strategic vorbind, pericolul principal pentru Rusia este NATO şi încercuirea din partea Occidentului, nu terorismul. Terorismul nu este o noutate pentru Rusia, cel puţin în ultimii două sute de ani. Au şi o istorie cel puţin agitată în materie de mişcări anarhiste, au avut destule meciuri cu popoarele caucaziene. Se descurcă ei, nu-i plâng. De fapt, eşecul nu este atât al puterii de la Moscova, cât al celor care folosesc astfel de metode pentru a-şi atinge obiective de natură politică, economică sau socială. Cu sau fără ruşi în Caucaz, zona nu va fi în veci liniştită, pentru că acolo toată lumea se încaieră cu toată lumea de când se ştiu. Şi motive de "distracţie" vor găsi mereu.
De altminteri recrudescenţa terorismului anti-rus în Caucaz coincide cu sfârşitul anilor 80, începutul anilor 90, când Occidentul a sprijinit fără ruşine aceste mişcări teroriste, din dorinţa de a accelera descompunerea URSS. Şi este foarte probabil să le sprijine şi acum. Un astfel de exemplu este Georgia. Unde teroriştii ceceni şi islami8şti din Caucaz au găsit un sanctuar în anii 90, moment în care se strică şi relaţiile, altminteri destul de bune, între Moscova şi Tbilisi. De fapt, unul dintre motivele intervenţiei armate din 2008, din Georgia, este tocmai tăierea gheruţelor unor astfel de grupuscule teroriste, aciuite prin zonă, şi care au avut contacte cu serviciile secrete americane. Sigur, ăia erau "liberi de contract", ca să zic aşa, dar când afli că CIA şi alte servicii americane de informaţii şi-au "externalizat" unele activităţi, începi să ai oarece bănuieli. Mai ales când ştii antecedentele.
Nu văd de ce Rusia ar trebui să aplude şi să fie fericită că un bloc militar impresionant ca forţă se aşează la porţile ei şi-i controlează rutele comerciale şi de transport al energie, care este una dintre sursele de venit. Cinic vorbind, la Moscova mor mai mulţi beţivi într-o noapte cu ger decât au murit azi în atentatele din metrou. Dar câte victime ar fi dacă Rusia nu ar mai putea exporta ceea ce produce?
Câtă vreme NATO şi Occidentul vor trata în fapte, nu în vorbe, Rusia drept un adversar, ca acum, Rusia are dreptul să facă tot ceea ce depinde de ea pentru a-şi asigura securitatea. Şi nu cred că România are de dat lecţii. Dacă ne gândim cum am rezolvat noi problema asta în anii 40, ar trebui să intrăm în pământ de ruşine. Iar acum o ţinem cu fiare vechi cumpărate ca noi, cu afaceri scandaloase cu armament, cu corupţie şi cu inconştienţă politică. Iar politica noastră externă a devenit o umbră pe perete. Dar dăm lecţii altora.
PS: niciun cuvânt de compasiune pentru victimele de la Moscova din partea preşedintelui şi nici din partea premierului. Şi vrem să avem relaţii normale cu ruşii?
PPS: citiţi ce scrie tanti asta în The Guardian, rusoaică fiind, şi ce replici îi dau cititorii. Englezi. Merită de meditat.
8 comentarii:
O,da, s-au gasit tot soiul de "anal-isti" care sa-si dea cu presupusul despre atentatele de azi din Moscova. si sa ne explice ce greseala imensa au facut serviciile ruse mentinand ca pricipala amenintare NATO si scutul antiracheta, omitand pericolul terorist.
Imi aduc aminte de cele 5 puncte nenegociabile din politica externe a lui Medvedev, care sunau cam asa:
-recunoasterea principiilor fundamentale ale relatiilor internationale
-nevoiea unei lumi multipolare. O lume condusa de un singur stat este inacceptabila
-Rusia nu va ajunge la conflicte cu niciun sta, nedorind izolarea pe plan international.
-prioritatea Rusiei este protectia vietii si a demnitatii cetatenilor ei, a intereselor acestora. Prin urmare, orice act de agresiune va primi un raspuns pe masura.
-cel mai important, Rusia are anumite interese privilegiate in zona.
Acum, americanii sunt extrem de ocupati cu razboiul antiterorist, in timp ce rusii n-au nicio treaba cu lumea araba in general. Si imi aduc aminte ca imediat dupa razboiul cu Georgia Medvedev s-a intalnit cu al Assad, presedintele sirian.
Asa ca alaturarea terorismului de tip al Qaeda cu cel de tip cecen/georgian e o mare greseala. Si de intelegere si de abordare a fenomenului.
La ce sa te astepti de la un Guvern si o putere insensibila la durerile oamenilor?
Ce s-a intamplat la rusi seamana mai degraba cu ce facea IRA, are dreptate un comentariu de la articolul din Guardian - la noul val insurgent nu conteaza daca operativii sunt femei sau barbati (alqaizii nu folosesc femei). Pe de alta parte si rusii trebuiau sa se astepte la retaliere, in ultimele saptamani rarind niste lideri islamisti cum scrie presa lor (cam in acelasi timp cu actiunile kidonului evreiesc in Dubai si Budapesta). Ciudat e ca s-a gasit o centura cu tnt nedetonata si nu cred ca vreo mireasa exploziva sa fi fost cuprinsa brusc de remuscari, dupa ce doua au pocnit cu succes. Daca a fost pusa ulterior, atunci nici un false-flag nu e exclus, desi e pura speculatie. La rece, pe Putin il coafeaza situatia pentru ca il pune in postura de a face ce stie el mai bine, dupa niste luni in care a avut probleme si cu nemultumiri la militarii unor unitati si cu mitingurile din marile orase.
De vreme ce acolo nu vom fi chemaţi să trmitem trupeţi pentru "instaurarea democraţiei", n-avem de ce reacţiona. Uniforma compasiunii stă în şifonier pregătită doar pentru defilările aprobate coaxial.
Şi n-ai cum să nu te întrebi: da' un scut de ăla bengos de care cumpărăm noi de la americani, cum carici te apără de aşa ceva? Pentru că astea sunt ameninţările reale astăzi.
Rusii sunt preocupati exact de ce trebuie, ca doar cele 2 muieri cecene n-au pus la cale singure atentatul.
R.L.
Juna este rusoaica (sau cel putin asa sustine persoana care scrie articolul) dar nu manifesta vre-un regret in legatura cu cei care si-au pierdut viata - conationali de-ai ei.
Indiferent ce nationalitate are, probabil este un "pen for hire", o persoana platita sa faca propaganda intr-o anumita directie. Nu cred ca dupa atentatele de pe 11 sptembrie scria aceleasi lucruri. In mod sigur nu condamna statul evreu, care macelareste palestinieni dar si alte natii.
M-am distrat foarte tare cand am vazut ca majoritatea comentatorilor au trimis-o sa se plimbe.
De fapt nu e distractiv ca au trimis-o sa se plimbe. Si ea are dreptate, si ei au dreptate. Dupa fiecare atac terorist, e regretabil valul de ura nediferentiata care urmeaza, cum a fost si dupa 11 septembrie cu arabii-americani; uitati-va ca la Moscova deja a aparut ideea pedepsei cu moartea pentru teroristi, si Doamne fereste de un abuz aici, de pedepsirea unor nevinovati. Pe de alta parte, sigur ca si comentatorii au dreptate; sa faci ca Nemtov acum, care se grabeste sa acuze ca opozitia, ONG-urile si presa lor sunt considerate de putere mai periculoase ca teroristii, e pe langa problema si, spus intr-un moment ca asta, aduce a politicianism.
Nu pot spune decit ca am ajuns sa traim vremuri ciudate.
Ai, nene, o treaba cu ... Putin, Obama, Sharon, Sarcozy, etc. si/sau acolitii lor, pune-le LOR o bomba sub scaunul masinii, in buzunar sau fa-le implant mamar cu ntg !
Asta, da curaj si nu va plinge nimeni.
Asa, au murit din nou nevinovati.
@ Anrei Gheorge
Fa-mi si mie un rezumat cu se scrie juna. N-am rabdare sa citesc iar Ama a sechestrat laptop-ul.
Trimiteți un comentariu