Tapalabă e un jeg!

Ştiu, nu este o noutate pentru nimeni, dar acum merge cu abjecţia prea departe. Şi poate nu mă deranjam să-mi pierd timpul cu el, dacă nu era reacţie lui la reproşurile pe care i le fac nişte cititori. Citiţi la Turambar, la Ovidiu Voicu şi la Cristi Pârvan obiecţiile celor lezaţi de aşa zisa "anchetă sociologică" a unui nesimţit de la HotNews, care şi-a uzurpat identitatea de sociolog. E dreptul lor să-şi apere statutul, cu atât mai mult cu cât credibilitatea este un capital esenţial pentru breasla lor.

Ce răspunde Tapalabă criticilor unuia dintre ei? "Am admis ca am comis o mica eroare, publicarea integrala a numelor, pe care am rectificat-o imediat. Insa restul cu restul aprecierilor nu sunt de acord Argumentul 1: Sondajul nu e sondaj si nici nu are pretentia sa fie. E o incursiune in mintea unor primari pentru a afla cum gandeste cu adevarat baza PSD despre iesirea la guvernare. Alta metoda de a afla adevarul, din prisma interesului public, nu exista. Vei vedea, in zecile de sentinte CEDO ca orice metoda jurnalistica e acceptata, chiar cu riscul unor exagerari, daca e facuta cu buna credinta si in intres public. Aici, buna credinta si interesul public cred ca sunt evidente. Iti recomand sa citesti sentinta CEDO in cazul Bacanu condamnat in Romania intr-un proces cu Vacaroiu. Vei vedea ca ziaristul de la RL a facut chestii mult mai nasoale si CEDO i-a zis ca e ok pt ca a urmari interesul public. I-a dat dreptate ziaristului si a condamnat statul roman. Nu e singurul caz...Argumentul 3: Accept ca metoda e discutabila, pana la un punct. E discutabila numai si numai in situatia in care e folosita cu rea credinta si pentru a satisface un interes particular. Cata vreme, repet, ea e folosita cu buna credinta si justifica un interes public, vorba lui Dostoievski, totul e permis. Asta daca vrei, ca platitor de taxe, sa afli exact cum te pacalesc cei care te conduc. Daca nu, putem face seminarii foarte lungi si inutile despre moralitate. Cum altfel poti afla din gura lor vor sa ramana la putre pentru bani? Crezi ca trebuia sa-i sunam si sa le spunem: buna ziua, suntem de la HotNews.ro, cum ganditi voi cu adevarat?"

Ori cei de la CEDO au ajuns o adunătură de cretini, ori jurnaliştii lu' peşte interpretează abuziv sentinţele date de ce CEDO. Eu merg pe varianta interpretării abuzive. Deşi nici cu CEDO nu mi-e ruşine! Ce e aia "bună credinţă"? Cine defineşte buna credinţă, de unde pleacă şi unde se transformă în rea credinţă?

Dar ce-i mai grav este că boul nu se întreabă o clipă: "Bă, da de ce mama dracului nu ne răspund ăştia, dacă le spunem că suntem jurnalişti? N-om avea şi noi vreo vină, ceva, dacă ne tratează ca pe ciumaţi?"

Ei bine, cei care gândesc ca Tapalabă au dus jurnalismul în impas. Să le fie de bine! Hai Rapid!

PS: urarea n-are nicio legătură cu subiectul, aşa cum n-are legătură Tapalabă cu deontologia profesională. Aşadar rapidiştii sunt rugaţi să stea liniştiţi.

PPS: de ce e Tapalabă un jeg? Pentru că deontologul practică şi cenzura, deşi face paradă de "principii". În schimbul de replici dintre el şi Ovidiu Voicu, acesta din urmă spune: "Într-o perspectivă mai largă, ca cititor de presă aş prefera ca în ziarele (scrise sau online) pe care le citesc să nu găsesc metode pe care nu le aprob, moral. Dacă le găsesc, uneori schimb ziarul, alteori reacţionez, depinde cât îmi pasă. Am încercat să reacţionez şi cu un comentariu la articol, dar n-a trecut de moderare(s.m.). Poate am fost prea vehement sau poate… dar să nu intrăm în altă discuţie despre principii."

Să nu intrăm, că nu are rost. E doar ipocrizie...