Ni se tot spune că statul este de vină pentru că nu sunt bani în bănci pentru creditarea economiei româneşti. Un stat care se împrumută în draci, nu-i aşa, pentru a plăti trântorii, adică bugetarii şi pensionarii. Pe de altă parte, aproape săptămânal BNR ne spune că a intervenit pentru sterilizarea excesului de lichiditate din piaţă. Cea mai recentă intervenţie a fost cea de vinerea trecută, când s-au sterilizat circa 500 de milioane de euro, în lei, evident. Cu alte cuvinte, bani căcălău, doar că ei nu se duc în economia reală, pentru simplul fapt că băncile nu vor să-şi asume niciun risc. De ce ar risca, dacă pot da bani statului, la dobânzi babane? Şi când nici statul nu-i mai cumpără, se pare că băncile speculează pe leu, de vreme ce BNR vrea, prin sterilizare, să împiedice deprecierea leului.
Trăim într-o permanentă minciună economică, în care cetăţeanul este prins la mijloc între interese divergente, şi în care statul se dovedeşte tot mai neputincios în a servi interesul public.
2 comentarii:
Krugma (stanga) sustine asta: http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html
Raspunsul lui
Cochrane (dreapta) asta: http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/Papers/krugman_response.doc
Sunt f interesant de citit pentru ca argumentele din aceste articole vor naste (poate) liniile pe care va merge profesia economica in urmatorii ani.
My 2 cents:
- cred ca Krugman nu are dreptate - modelele matematice sunt drumul inainte, si este nevoie de mai multa matematica si nu de mai putina; dar mai multa matematica combinata cu mai multa economie ... Dar, daca ma uit si aici in batatura (unde salasluiesc ziua) toata partea de modelare are ceva probleme (si asta este un MARE understatement). Si cred ca avem suficiente modele care sunt aproape de ceea ce se face si prin alte parti. Nu sunt totusi un adept al cifrelor pentru cifre si al artei pentru arta ... Probabil ca modelele actuale care nu incorporeaza pietele financiare (de exemplu banii/moneda nu apar in modelele folosite acum de banci centrale, MF-uri etc.) nu sunt o reprezentare buna a realitatii. Probabil ca a incorpora imperfectiunile induse de pietele financiare este o mare provocare, dar solutia nu o sa apara decat peste cativa ani...
- cred ca Cochrane greseste cand vorbeste de echivalenta Ricardiana - semne ca aceasta echivalenta exista sunt exact 0 in economiile actuale (si in trecut). Cred ca toata lumea isi da seama ca stimulusul a avut efect si conform acestei teorii nu ar fi trebuit sa aiba (oamenii ar fi trebuit sa ia chelt bugetare/banii cazuti din cer si sa ii economiseasca pentru a plati taxele mai mari in viitor). Daca este nevoie de dovezi raportul Romer (seful cons ec ai lui Obama) spune multe (desi un pic stangaci dpdv econometric). Si cine chiar crede ca FIECARE om optimizeaza in mod optim intertemporal si este perfect rational si, si ... hm.
- teoria pietelor eficiente este un bullshiet. Cine o crede si la ce iti foloseste? Daca o crezi iti spune ca nu poti prevede cum va evolua piata de K si atunci why bother? Daca nu o crezi atunci ai o treaba de sisif in a incorpora diferitele imperfectiuni in tot felul de modele. Le poti incorpora pe toate? Are you kidding me.... Probabil ca suntem foarte departe a a avea ceva ce sa explice cum functioneaza piata intr-adevar. Comportamentul uman nu este chiar foarte predictibil, nu?
- modele actuale de evaluare a riscului pornesc de la distributia normala. Daca cineva imi arata vreun activ a carui distributie arata asa, promit sa ma mai gandesc ... Si atunci ce iti zic aceste modele? NIMIC ba mai mult te dezinformeaza. De aici si credite date alandala si active derivate cu preturi calcualte incorect si multe altele.
- la atacurile la persoana, imi pare rau, nu sunt deloc deontolog (cum ar zice Mircea Badea) ba chiar sunt un scelerat care il sustine frenetic pe Krugman/Obama. Sincer cand vad toate ziarele conservatoare si tot felul de retarzi zbierand "socialist" in America ca in anii '50 (pe vremea probabil regretatului McCarty - care l-a exclus pe Chaplin din filme pe motiv ca era comunist - dar dramele umane sunt mult mai multe) sincer imi vine sa le trag o bastarca in barbie (iarasi recunoasteti citatul). Neoconservatori. Cred ca este pentru orice om rational suprema injurie acum.
- sincer cred ca Krugman castiga la puncte, poate nu are o viziune integrata pentru viitorul stintei economice dar cine o are? Cine o poate avea? Acum ? Cine zice ca stie ce va fi peste 10 ani trebuie trimis la 9 direct si cu pastilele la el, ca pe criza asta nu cred ca-i dau compensate (si cu banii de coplata :) ).
- chiar si scrisorile astea mi-au aratat ce tip de discutii se poarta acolo; ce se intampla la noi in dezbaterea publica (cu rare exceptii) nu ofera argumente ci doar pune etichete (comunist/nenorocit/etc). Cel care cauta argumentele va fi cel care va prevala pe viitor pentru ca lipsa lor nu inseamana decat ca nu mai ai nimic de spus ...
Ultima postare a lui Krugman care imi pare faina:
http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/research/Papers/krugman_response.doc
Roosevelt a spus bine in 1944:
“True individual freedom cannot exist without economic security and independence.”
“People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.”
Trimiteți un comentariu