Presa autohtonă se afundă, pe zi ce trece, tot mai mult în mlaştina urât mirositoare a deprofesionalizării, partizanatului politic, şantajelor, atacurilor la comandă, minciunilor, manipulărilor. Nu e mai dulce ridichea decât hreanul, cu alte cuvinte nu sunt mai de aplaudat şi de apreciat cei care-l înjură pe Băsescu decât cei care-l pupă-n cur şi-i ridică osanale. Pentru că, în esenţă, nu asta e misiunea presei.
Printre cei mai scârboşi în domeniul pupincurismului probăsescian se numără cei de la EvZ. Un ziar care oferă jalnicul spectacol al degradării valorilor presei, cu atât mai jalnic cu cât este un produs "occidental". De unde se vede că valorile alea care ni se tot flutură pe sub nas sunt extrem de relative şi predicatorii lor extrem de ipocriţi!
Acum, să mă explic de ce mi-a sărit muştarul. Simplu: pentru că un ziar cretin, din dorinţa de a-i trage o copită lui Sorin Oprescu, pune în discuţie o investiţie publică în termeni care sunt inacceptabili, şi, prin manipularea opiniei publice, determină o reacţie negativă faţă de astfel de iniţiative, de care oraşul ăsta are nevoie ca de aer.
Jurnalistele lui peşte(că o astfel de capodoperă se elaborează întotdeauna în grup!) scriu ceva de genul: 2,2 milioane de euro pentru asfaltarea a numai 845 de metri de şosea. Doar că nu e vorba de asfaltare, ci de construcţia a aproape un km de şosea pe un câmp. De unde să ştie cele două paparude ce presupune asta? Fundaţie, care poate merge până la o adâncime de 2-3 metri, cu straturi din diferite materiale, compactizare, canalizare, că apa pluvială trebuie evacuată, alte utilităţi, ca reţea electrică, de gaze, de control al semaforizării. Asfaltul vine abia la urmă.
Nu ştiu dacă aţi observat, dar în asfel de atacuri, cuvântul cheie este "lux". Normalitatea a devenit, în România lui Băsescu şi a oranjgutanilor, un lux. E un lux să ai spaţii verzi, e un lux să ai parcometre, e un lux să ai reţea de fibră optică, piste pentru biciclişti, panouri publicitare, pomi, coşuri de gunoi şi bănci. Nu, în opinia celor două tembele şi a jigodiilor care au aprobat publicarea acestei mizerii, cetăţenii României nu merită "luxul" normalităţii, nu! Ei trebuie să trăiască în mizerie, în poluare, într-un deşert de beton, în praf, în putoarea gunoaielor dospite pe străzi desfundate, muşcaţi de câinii vagabonzi, să rămână cu maşina înţepenită în bălţi ori de câte ori plouă mai hotărât. Şi, bineînţeles, ei trebuie să-l slăvească pe Măreţul şi Iubitul Conducător!
Articolul este un excitant tipic pentru oranjgutani, care şi-au dat în petec pe forumuri. Că asta s-a dorit o spune faptul că a fost postat de două ori în ediţia electronică a EvZ. Prima oară cred că azi noapte, pentru că este preluat de Ziare.com la ora 10.06, şi încă o dată la ora 14,20, ca să nu se piardă în peisaj! Pun pariu că va fi repostat mai spre seară, să nu-l rateze niciun oranjgutan!
Despre calitatea unor comentarii nu merită să mai pomenesc. Băieţii din Modrogan sunt la datorie, în frunte cu Carol Sebastian, dacă nu greşesc.
6 comentarii:
Pai ce sa facem, dom' Costin? Doar oamenii preshului sunt "adevaratii" capitalisti de bine ai Ro. Numa' ei stiu ce e aia responsabilitate fiscala si cui se cuvin diversele fonduri. E campanie elektro-rala doar! Acu, daca tot v-ati luat si de harmazoancele garzii republicane Ro, fiti pregatit c-o sa va iasa vorbe ca sunteti un misogin sexist ori viceversa . . . : (
Scuzati ca aduc in discutie o chestiune mai off topic, dar fiindca ma preumblu si eu ca de weekend pe la casele/blog-urile altora, mai aud ce zic si unii-altii. Apoi vad ca-i vorba multa despre propunerea lui tov. Cristian Preda cu privire la dreptul de vot scoborat la 16 ani si am zis sa va intreb si pe dvs ce credeti. Ca io nu ma pot pronunta definitiv inca, desi as cam inclina contra.
Unii zice ca, asta fiind propunerea, sa se stopeze atunci dreptul de vot pentru ai trecuti de 70, ca cica ce-ar mai pricepe ei din lumea asta ca sa aiba acest drept de a-si da cu parerea in alegeri. Argumentu' pro cel mai tare e ca legea da voie de la 16 ani sa muncesti, sa te cununi si sa te-nmultesti. Io n-am nici un solid contra-argument la asta, drept care sed serios pe ganduri. Altii zic ezact pe dos; cica, daca dam drumul de la 16, ce-ar putea fi rau cu votul celor de 80+? Ei, da sa vezi altii, ai naibii!, numa' bine ca s-a adus vorba de vot ca, hop si ei, baga mare cu votul cenzitar. Estia, mai de la urma, sunt mai ales din categoria elitei intel, cei ce asuda greu la mosirea noii drepte de pe Plai. Ei, dilema drea', chiar nici nu ma gandisem cata sfada poa' sa nasca. Da' acu ca m-au trezitara, mi-a perit si somnu . . .
Ken, ideea asta nu e o noutate absolută, în multe ţări se discută despre scăderea vârstei la care ai drept de vot. Este o falsă soluţie la reducerea implicării cetăţenilor în viaţa publică, respectiv în politică. Problema este cu politicienii, nu cu votanţii. Şi, de fapt, nici cu ei, ci cu fragmentarea puterii. Politicul nu mai are mijloacele de a face ceea ce promite, pentru că din ce în ce mai puţine lucruri depind de el. Exemplul României: salariile bugetarilor, pensiile, investiţiile depind acum de ordinele FMI, indiferent ce zic politicienii. Şi atunci? De ce ar fi mai entuziasmat de o minciună un puşti de 16 ani, încât să meargă la vot? Nu mai discutăm despre lipsa de educaţie şi de cunoştinţe necesare exercitării unui drept extrem de important.
Multumesc pentru raspuns. De fapt cam asa gandeam si eu. Dupa cate stiu si prin State s-a vorbit despre asta, nu-mi aduc aminte insa ideea cui a fost.
Se insista mult pe faptul ca azi maturizarea indivizilor este grabita de contextul social ciontemporan, ceea ce nu putem nega. Totusi, daca ne reamintim ca divesitatea inteligentelor/deprinderilor/competentelor unui individ se maturizeaza in etape diferite temporal, cred ca este legitim sa lasam, deocamdata, varsta de vot acolo unde este. Si, intradevar, dreptul de vot este o chestiune cat se poate de serioasa.
Fiindca ati adus vorba despre FMI, va spun ca eu am fost de la inceput impotriva unui astfel de imprumut, desi stiam ca sunt utopic. Lista cu economii de stat ruinate de FMI&Co este dramatica. Totusi, ma intreb, in conjunctura data, oricine ar fi fost la putere in Ro, ar fi putut oare sa evite imprumutul ori macar sa-l negocieze intelept? Am mari indoieli. Dupa cate stiu, asemenea imprumuturi sunt 'conditionate' crud de catre creditor iar nu 'negociate'. "Washington Consensus", "doctrina"/documentul neoliberal (fundamentalist, dupa unii, neo-comunist, dupa altii) de baza a/l FMI, a fost criticata de foarte multi si, chiar recent, la intalnirea G20 s-au facut unele amendamente, dar, cum era de asteptat, socoata de acasa nu se potriveste cu a din targ. Plus multe altele care poate ar merita o discutie separata candva. Am incercat sa cred ca poate va fi un dram de schimbare, stiind ca din 2007 la carma FMI venea un socialist, Dominique Strauss-Kahn. Dar, pe cate inteleg, el e doar in tranzit fiindca s-ar pregati sa candideze in 2012, din noru. Apoi am sperat c-o iesi ceva dupa vizita lui Stiglitz la Bucuresti -- (inaintea careia avusese in prealabil o intalnire cu presedintele Obama la care participase si Krugman) si stiind ca acesta (Stiglitz) a fost unul dintre criticii globalizarii cu tavalugul si ca are propria lui teorie si sugestii astfel incat globalizarea sa functioneze in avantajul tuturor, mai ales in contextul actual al schimbarii climei/incalzirii. Ma rog, imi dau si eu cu parerea, ca nu-s expert.
Ati mentionat in raspunsul dvs "fragmentarea puterii"; la ce va referiti?
Exact la asta mă refer cu fragmentarea puterii: la faptul că, prin diverse mecanisme, guvernele naţionale au făcut transferuri de suveranitate: către Washington, către Bruxelles, către diverse structuri interne, în numele "descentralizării". Dar dacă lucrurile merg prost, şi merg prost pe deciziile altora, impuse din exterior, de decontat politic decontează doar politicienii de la Bucureşti. A luat-o cineva de la FMI pe cocoaşă pentru dezastrul din Argentina?
E chiar comod pentru acest tip de guvernanţă mondială: unii cu foloasele, alţii cu ponoasele...
Trimiteți un comentariu