Moda asasinatului politic şi draga de ANI

A început linşajul mediatic şi împotriva judecătorilor de la Curtea Constituţională, după verdictul de ieri, care are meritul că obligă la o regândire a legii de funcţionare a ANI. ANI este o instituţie inutilă, şi periculoasă pentru democraţie, pentru că a devenit un instrument al luptei politice, pentru compromiterea celor incomozi pentru Pulea Vodă.

Ştiu că lumea îi urăşte de moarte pe politicieni. Vlad Petreanu evoca într-un post al său virtuţile profilactice ale asasinatului politic. "Un amic spune că ieşirea din modă a asasinatului politic e o mare pierdere pentru popor. Teama de moarte violentă mai disciplina un pic clasa politică. Tind să-i dau dreptate, însă cu o oarecare speranţă. Am auzit că, în general, moda revine."

Mi se pare iresponsabil şi absurd ca o instituţie a statului să alimenteze ura prin scurgeri dirijate în presă, prin neprofesionalism şi prin modul în care înţelege să-şi facă treaba.

După ce imediat după anunţarea verdictului CCR ANI a răspândit zvonul că fix judecătorii ăia şapte care au votat pentru reducerea atribuţiilor Agenţiei sunt în vizorul lor, acum răspândesc al doilea zvon: că patru dintre ei sunt incompatibili, pentru că deţin acţiuni.

Am căutat şi am citit Legea 161 din 2003, aia cu incompatibilităţile. La magistraţi legea prevede:

"Reglementari privind magistratii

Art. 101. - Functia de judecator si procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.

Art. 102. - Magistratilor le este interzis:

a) sa desfasoare activitati de arbitraj in litigii civile, comerciale sau de alta natura; b) sa aiba calitatea de asociat, membru in organele de conducere, administrare sau control la societati civile, societati comerciale, inclusiv banci sau alte institutii de credit, societati de asigurare sau financiare, companii nationale, societati nationale ori regii autonome; c) sa desfasoare activitati comerciale, direct sau prin persoane interpuse; d) sa aiba calitatea de membru al unui grup de interes economic."

În corpul legii se vorbeşte, ce-i drept, despre "grupul de interes economic". Dar cei acuzaţi de ANI nu fac parte din aşa ceva, ci au acţiuni:

"Petre Lazaroiu (judecator la CCR din 2008 - mandatul sau expira in 2010) ar detine un numar de 3.771 actiuni la SC Nufarul SA, in valoare de 18.855 lei.

Ion Predescu (judecator la CCR din anul 2004, cu un mandat de 9 ani) ar detine, impreuna cu sotia sa, actiuni la SIF Oltenia.

Zoltan Valentin Puskas (judecator al Curtii din 2007, cu un mandat de 9 ani) ar detine, potrivit ANI, 19,97% din actiunile Societatii Cooperativa Mestesugareasca Sicomcoop Sfantul Gheorghe. Pachetul de actiuni detinut de Puskcas este cel mai mare la aceasta societate, restul actiunilor, 80%, fiind impartite intre alte 8 persoane. In anul 2008, Zoltan Valentin Puskas ar fi incasat dividende in valoare de 29.946 de lei.

Augustin Zegrean (judecator la CCR din 2007, pentru un mandat de 9 ani) ar detine 755 de actiuni la RAAL SA, in valoare de 18.875. In 2008, Augustin Zegrean a incasat dividende in valoare de 9.200 de lei."

Este mai mult ca sigur că idioţii de la ANI au forţat lucrurile, judecând astfel: "orice entitate economică poate fi considerată grup de interes economic. Ca atare, oricine deţine acţiuni devine automat membru al grupului de interes economic. Deci devine automat incompatibil". Altminteri nu văd cum ar fi incompatibili, din ceea ce dau ei pe surse.

Este o nebunie! Legea nu interzice magistraţilor să investească bani în acţiuni. Ar fi absurd! Pentru că şi dacă magistratul economiseşte la bancă, ANI, forţând legea, poate spune că desfăşoară o activitate comercială: vinde o marfă, banii, şi obţine profit, dobânda.

Dacă nu se schimbă ceva fundamental în sistemul instituţional şi în modul în care sunt întocmite şi aplicate legile, nu e departe momentul în care asasinatul politic va reveni la modă. Dar asta nu rezolvă nimic, cum ne demonstrează istoria secolului 20.