luni, 30 noiembrie 2009

Despre autenticitate

Cum nu ştiu ce înseamnă "autentic" pentru Pulea Vodă, fac un exerciţiu de imaginaţie. Să zicem că, aşa cum afirmă el, "Gardianul" şi postul Realitatea Tv se află în posesia avizului Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, care demonstrează că filmul nu este autentic, însă lipsa de responsabilitate i-a facut să nu publice acest aviz."
Din câte ştiu eu, avizul a fost cerut azi de traian băsescu. Şi, fără să mai stea pe gânduri, Institutul a şi dat verdictul: nu e "autentic". Să mergem la Dex: "AUTÉNTIC, -Ă, autentici, -ce, adj. Care este conform cu adevărul, a cărui realitate nu poate fi pusă la îndoială; recunoscut ca propriu unui autor sau unei epoci. ♦ (Despre acte) Întocmit cu toate formele legale. [Pr.: a-u-] – Din fr. authentique, lat. authenticus."
Deci, nu e conform cu adevărul. Dar care adevăr? Nu a participat la acel miting? Sau nu i-a dat o labă puştiului ăla? Păi autenticitatea materialului, implicit a faptelor, este confirmată de martori. Ce mai rămâne de demonstrat este "tăria" loviturii. Pe asta a rezolvat-o un nene, " ministru" al educaţiei în cabinetul lui Livache. Care a calculat el disatanţe, viteze, acceleraţii, unghiuri de atac, portanţă, rezistenţă la înaintare, şi i-a dat cu virgulă, de unde a tras concluzia că nici vorbă de pumni în gură.
Nu e autentică înregistrarea, sau nu este originalul, ci doar o copie, într-un alt format? Ce relevanţă are acest lucru, în raport cu adevărul? Poate, într-o expertiză, să conteze aceste lucruri. Dar aici nu este vorba despre o naţiune de experţi. Este vorba despre un gest care, din păcate, confirmă un caracter mizerabil. Ce relevanţă are faptul că lipsesc, poate din motive tehnice, poate din felul în care se face conversia dintr-un format sau altul, o fotogramă sau două.
Mişcarea, în filmări, se bazează pe o înşelătorie. Nu se filmează continuu, este o imposibilitate tehnică. Pe peliculă se fac 24 de fotograme pe secundă, de aici rezultă "mişcarea". Nu am experienţă în filmări digitale, dar înţeleg că ar fi vorba de vreo 30 de "cadre" pe secundă. Atenţie! Din motive tehnice, sunt comprimate. Spre deosebire de pelicula de celuloid, în filmările digitale se pierd o serie de "amănunte", care, în ochiul nostru păcălit, nu au importanţă. Dacă diseci cadru cu cadru, este posibil să vezi şi efectele acestor limitări tehnice.
Eu cred că filmul este autentic, pentru că este propriu autorului, traian băsescu, şi epocii sale. Iar pentru asta nu Institutul cu pricina este îndrituit să facă analiza, ci politicieni, sociologi, istorici şi, de ce nu, psihologi, că e vorba şi de patologie. Institutul poate da ce vredict vrea el. Cel mai important verdict este cel de la urne. Dacă traian băsescu este reales, filmul nu este autentic. Pentru că aşa vor alegătorii. Dacă este sancţionat, înseamnă că este autentic. Tot pentru că aşa vor alegătorii. Trist, dar adevărat. asta e, printre altele, democraţia. Votul decide adesea ce este fals şi ce este adevărat.

2 comentarii:

N. Raducanu spunea...

Poate pana miercuri se va "demonstra" de expertii unui "institut" ca baiatul e cel care i-a dat o palma lui Base si el chiar i-a multumit!
Dar, fara gluma, subiectul e atat de ridicol pentru aprecierea calitatilor unui presedinte de tara, incat el nici nu ar mai trebui adus de Geoana in discutia TV ce va avea loc joi intre cei doi .

casandra spunea...

Am cautat sa vad cum defineste chiar Institutul National pentru Expertize Criminalistice "autenticitatea" unei inregistrari video.

http://www.inec.ro/expertize.php#fiv

"Cu privire la o fotografie sau înregistrare video, obiectivele expertizelor efectuate în INEC constau în: stabilirea autenticităţii, îmbunătăţirea calităţii imaginilor, analiza persoanelor şi a altor detalii, stabilirea locaţiei şi datei unei imagini, recondiţionarea suportului magnetic sau digital pe care se află imaginea.
1. Stabilirea autenticităţii: Scopul examinărilor în vederea stabilirii autenticităţii este de a determina dacă fotografia sau înregistrarea video sunt originale, nealterate şi dacă au fost efectuate cu echipamentul tehnic prezentat de parte. "

Si mi-am amintit ca tot Basescu spunea ieri ca trebuie sa se prezinte si camera video cu care a fost filmat aunci, la Ploiesti. Chiar ma gandeam unde ar putea fi. Probabil ca i-a dat-o Gardianul. Oare Gardianul o fi primit si camera videoa odata cu filmul? Iat filmul o fi o copie sau originalul?
altfel, daca la Gardianul a ajuns o copie sau un format diferit al filmului din 2004, fara camera video, INEC putea da un asemnea aviz doar pe seama unuia dintre elemente. Dar asta nu inseamna ca filmul a fost trucat. Ci doar ca cine l-a facut a pastrat originalul. Pentru a se proteja juridic. Sa poata dovedi in instanta ca faptele s-au petrecut. Si a dat la Gardianul doar o copie, fara camera video si - poate! - si in alt format. Dar asta nu inseamna ca a fost filmul trucat. Ci doar ca nu i s-a putut stabili autenticitatea, in termenii INEC. Nu?

Dar tot as fi foarte curioasa sa aflu:

1. Cine a cerut AVIZUL INEC si ce material a fost supus avizarii?
2. Cand (data si ora) la care a fost inregistrata solicitarea
3. Cand (data si ora) a fost formulat avizul, motivatia si elementele tehnice care au fost utilizate
4. Metoda, procedura de analiza tehnica in cazul avizarii
5. Exista veo deosebire intre AVIZ si DOCUMENTUL de EXPERTIZA si daca da, in ce consta diferenta?

Si, la urma urmelor, vrem sa vedem avizul!