miercuri, 3 iunie 2009

Capitalismul pentru proşti

Mai ţineţi minte cum era prezentată drept salvatoarea sistemului public de pensii soluţia "pensiilor administrate privat"? O Pe scurt, o parte din contribuţia pe care o plătiţi la sistemul public de pensii(eu am fost sărit de la asta, pentru că sunt prea bătrân pentru a intra în schemă) este dată unor privaţi, să o administreze ei, pe motiv că statul e bou şi nu ştie ce să facă. Dar nu bou de tot, că l-a dus mintea să-i oblige pe toţi care îndeplinesc condiţiile de vârstă să contribuie la sistem, că vor, că nu vor.
Şi uite ce făcură privaţii ăia focoşi, într-o economie care anul trecut a crescut cu circa 6%: o pierdere de circa 233 de milioane de euro. Aţi văzut vreo tocşoaie pe tema asta? A ridicat problema Iubitul Conducător azi, la întâlnirea cu băncile, că ele administrează fondurile de pensii? A cârâit vreun contribuabil jumulit de bănci? Să aşteptaţi mult şi bine pensia!
A, am uitat: statul se pregăteşte să le dea geniilor ăstora financiare şi mai mulţi bani pe mână. Nu-i mişto capitalismul pentru proşti?

21 de comentarii:

Karakas spunea...

Baieti "destepti" (:

In legatura cu discutia despre socialism in SUA:

http://www.prospect.org/csnc/blogs/tapped_archive?month=06&year=2009&base_name=on_socialism_1

lp spunea...

Pierderile raportate sunt ale societatilor care administreaza fondurile.
Contributiile angajatilor nu au nimic de a face cu aceste pierderi.
Trebuie facuta diferenta dintre societatile de administrare si fondurile de pensii pentru ca altfel se nasc confuzii.
Societatile care administreaza fondurile au avut cheltuieli enorme la lansarea fondurilor (pentru publicitate si pentru atragerea contributorilor) si acestea nu au fost inca acoperite din venituri.

Constantin Gheorghe spunea...

Să înţeleg că n-au pierderi şi din banii investiţi, numai din cheltuielile pentru lansarea afacerii? De ce nu cred?

lp spunea...

imi ia mult sa explic principiile industiei fondurilor.
Daca doriti sa vedeti care este performanta administratorului unui fond trebuie sa va uitati la "valoarea unitara a activului net" sau "valoarea unităţii de fond".
Valoarea unităţii de fond poate exprima rentabilitatea unui fond de pensii, iar evoluţia sa arată modul cum administratorul, în condiţiile economice date, prin politica sa de investiţii (structura portofoliului investiţional), a reuşit să valorifice contribuţiile participanţilor.
Raportul de unde a fost extrasa stirea il gasiti aici: http://w4.csspp.ro/ro/images/comunicare/raport%202008%20complet%20mic.pdf

Constantin Gheorghe spunea...

Ştiu că e devreme să judeci performanţele unui fond după circa doi ani. Dar raportat la suma pe care o administrează, ce nu poate fi foarte mare, ţinând cont de cât s-a transferat în administrare privată, e cam mult în materie de "performanţe". Din câte ştiu eu, anumite tipuri de investiţii, cu risc mare, le sunt interzise. Şi mai ştiu că fondurile se duc în general pe bonurile de tezaur ale statului, că nu sunt riscuri.
Acum, că băieţii au primit o lovitură de imagine, e una. Că aşa cum remarcă mulţi, vezi Liviu Voinea, aceste fonduri nu au un randament obligatoriu, nici măcar suficient să acopere inflaţia, mă duce cu gândul la o afacere bănoasă cu banii altora, din care unii se îmbogăţesc, şi alţii dau din buze.

lp spunea...

Disclaimer: nu sunt implicat in nici un fel in industria fondurilor de pensii.

Primele contributii au fost platite in aprile 08, acum un an.

Nu este o ”afacere bănoasă cu banii altora, din care unii se îmbogăţesc, şi alţii dau din buze”. Daca mergem pe acest principiu, nici paine nu ar trebui sa cumparam pentru ca ii imbogatim pe brutari.
Este o afacere ca oricare alta.

Sper sa fiu coerent, incerc sa comprim foarte multa informatie.

Principalul obiectiv al reformei pensiilor, prin care s-au infiintat aceste fonduri de pensii, este de a lua de pe umerii statului (a bugetului ) efortul enorm de a plati pensiile.
Sistemul public de pensii a fost bazat, pana la momentul infiintarii fondurilor de pensii, doar pe solidaritate între generaţii, respectiv “pay as you go” adica din banii pe care ii platesti acum, statul plateste pensii pensionarilor din momentul de fata. Salariatul de acum isi va primi pensia din contributiile salariatiilor din momentul in care este la pensie.
Avand in vede faptul ca tendinta este de a se mari numarul pensionarilor, de a creste productivitatea pe angajat ceea ce va determina mai putin salariati iar speranta de viata creste, pe viitor sistemul public de pensii s-ar putea sa nu mai faca fata.
Astfel, s-a infiintat pilonul II, pensiile obligatorii administrate privat. Ce implica acest sistem? Contributiile angajatului sunt investite si, in functie de rezultate fondului admnistrat privat, va primi la pensie banii lui. Conform legii, contributorul are beneficiu minim garantat ( suma contribuţiilor minus comisioanele legale şi, eventual, penalităţile de transfer).
Astfel, cand se va trece in totalitate pe sistemul de fonduri de pensii, statul nu va mai plati de la buget pensii iar presiunea pe buget scade. Pe langa acest fapt, infiintarea fondurilor de pensii aduce si alte beneficii reale economiei pe care nu le mai enumar aici.

Referitor la performantele financiare ale societatilor de dministrare (nu a fondurilor), in aceasta industrie planul de afaceri se face pe zeci de ani, iar cheltuielile initiale se amortizeaza intr-o perioada mai mare de un an. Nu este o industrie de tipul „hit and run”. Imi faceam griji daca ieseau pe profit din primul an, avand invedere investitiile initiale.

lp spunea...

a reactionat in sfarsit si Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private

http://w4.csspp.ro/ro/index.php?option=com_content&task=view&id=672&Itemid=75

Constantin Gheorghe spunea...

Sistemul a început să dea rateuri şi în Chile, unde a fost implementat prima oară, dacă îmi aduc eu bine aminte, şi la alţii. Eu nu condamn profitul, e normal. Dar când spui că, după 35 de ani, îi dai maximum ce-a investit, minus tot felul de comisioane, unul mai mare ca altul, vezi că, de fapt, e o afacere proastă, care nu rezolvă nimic din problemele legate de demografie. Şi atunci, ori mărim baza contribuabililor la sistem, ori renunţăm la sistem, şi se descurcă fiecare cum poate. Cine are bani, norocul lui. Cine nu, asta e, ghinion! Pentru că acest sistem, în care o parte din contribuţiile la sistemul public sunt date spre administrare fix celor care au băgat lumea în căcat este o formă de masochism. Pur şi simplu va fi o nouă formă de schemă Ponzi. Şi ce vor pierde "performanţii" vor plăti din bani publici generaţiile viitoare.


Statul nu plăteşte pensii de la Buget, ci, cel mult, acoperă deficitul bugetului asigurărilor sociale, când acesta există. Şi la noi sistemul de pensii a avut excedente până anul trecut. Bizar, dar aşa e!

Florian spunea...

N-am expertiza lui @Ip, cred cã si Trãznea stie mai multe decât mine despre fonduri private, asa cã stau în banca mea. Atunci ce caut pe aici? Chiar asa, ce-oi cãuta? Aaa, stai cã mi-am amintit ce-am vrut sã zic: Misto poza, parcã-i Napoleon.
Stati, francofililor, nu dati, cã la Orwell mã gândeam.

lp spunea...

"Dar când spui că, după 35 de ani, îi dai maximum ce-a investit [...]"

nu!
îi da minim ceea ce a investit scazandu-se anumite comisioane.


PS: este ultimul comentariu avand in vedere ca se pune egal intre sistem reglementat cu o schema Ponzi (schema piramidala). Nu trebuie aruncate vorbe atat de usor.

Constantin Gheorghe spunea...

Întreb şi eu: n-a fost reglementat sistemul care a generat acum pierderi de zeci de mii de miliarde de dolari şi euro? De ce nu s-ar întâmpla la fel cu sistemul de pensii administrate privat? S-a găsit leacul împotriva lăcomiei, prostiei şi aroganţei şi n-am aflat noi? 401(k) spune ceva? Cum au ajuns pe drumuri, fără pensie, deşi au contribuit, angajaţii de la ENRON?


Să ne înţelegem bine: dacă eu contribui la un sistem privat, şi numai la el, e riscul meu. Aşa, eu contribui la un sistem public, chiar dacă dă bani mai puţini, pentru că este garantat de stat. Şi aflu că unor băieţi deştepţi li se dau bani din sistem, cu care fac ce vor(să nu spuneţi că investesc în economia românească!), şi apoi ei dau minim ce-au investit(fie, o cred!) minus comisiane. Dar care va fi diferenţa dintre minim şi maxim? Ceva ce tinde spre zero? Cât dau chilienii? Cât dau alţii care au sistemul? Sau nu ştim? Şi atunci mă pot gândi că sistemul poate evolua spre o schemă Ponzi, că el este produsul corupţiei politice, că era nevoie de bani publici pentru a acoperi pierderi din privat, în ideea că în 35 de ani se pot întâmpla multe?

lp spunea...

Am scris ca nu o sa mai postez comentarii, insa:

1. Da, piata de “credit derivatives” – produsele financiare care au produs probleme bancilor - nu a fost reglementata si nici acum nu este. Administratia SUA incearca sa gaseasca o solutie pentru a fi supravegheata.
2. planul 401 (k) nu este la fel cu sistemul nostru pe pensii administrate privat.

Béranger spunea...

«Daca mergem pe acest principiu, nici paine nu ar trebui sa cumparam pentru ca ii imbogatim pe brutari. Este o afacere ca oricare alta.»

NU. Nu mă obligă nimeni să cumpăr pâine de la nici un un brutar, şi în genere pot să mănânc mămăligă, orez sau cartofi în loc de pâine.

DAR la fondurile private de pensii EŞTI OBLIGAT să contribui -- încă nu toată lumea, dar peste câţiva ani chiar toată lumea --, ceea ce este culmea imoralităţii: statul asigură PRIN LEGE clienţi nemeritaţi unor entităţi privat-capitaliste!

Obligativitatea fiind introdusă prea repede, nici măcar nu există o concurenţă reală. Iar odată ce se ştie că legea te obligă, aceste fonduri private pot face ce vor ele, că tot sunt un CARTEL DE FACTO.

Mi se pare strigător la cer ca Statul să garanteze clienţi pentru:
(1) fondurile de pensii private;
(2) societăţile de asigurări (asigurarea auto obligatorie, dar în curând şi asigurarea locuinţei va fi obligatorie);
(3) bănci (poate io vreau să-mi iau leafa cu sacoşa de la casierie, fără comision de ATM);
(4) notarii publici (care sunt privaţi, ce dracu e public în ce fac ei nu ştiu).

Cum puteţi găsi normal ***atul ăsta? Ce, dacă sunt brutar, cofetar, cizmar, librar, statul îmi garantează că o să am clienţi prin legi speciale? Fireşte că nu!

Dar dacă sunt bancă/societate de asigurări/fond de pensii... hopa vine şi Statul!

Ca să fie corect, ar trebui să existe opţiunea unor fonduri de acumulare pentru pensie de stat (nu pay-as-you-go), opţiunea unor societăţi de asigurări de stat, opţiunea unor notari publici DE STAT (ca înainte) care să perceapă doar taxele percepute de stat şi să coste doar salariul lor, căci acum a fi notar este o afacere, etc.

Uite de-aia am devenit mai marxist decât Marx după Revoluţie, când am văzut că mult-trâmbiţata corectitudine a sistemelor democratic-capitaliste este praf în ochi.

Constantin Gheorghe spunea...

Am scris despre 401(k) drept exemplu de corupţie, pentru că banii băncilor şi ai ENRON au împiedicat adoptarea unei reglementări care să limiteze la 10% investirea banilor din fondul de pensii al unei entităţi private în propriile acţiuni. Cu banii de pensii ENRON a manipulat Bursa, ca să-şi tragă şefii bonusuri mari. Şi când ENRON a dat colţul, s-au dus şi banii de pensii, investiţi 100% în acţiunile firmei.


Doi: câţi bani de pensii au fost investiţi în derivate? Atenţie: şi bani publici! Comitatul Orange, din California, a pierdut 2 miliarde de dolari, cred că prin anii 90, bani puşi la loc de stat, că erau ai funcţionarilor publici.

geomarz spunea...

Pierderile fondurilor de administrare privata a banilor de pensii, sint pierderea banilor virati acolo...
Nu ne mai mintiti pe fata. S-a vazut de o grmada de ori asta.
Stiu chiar niste povesti din mare democratie de peste Balta.
Niste nemernici au pierdut banii pe care unii i-au depus pentru o amarata, de pansie la batrinete.
Vreo citeva sute de mii de persoane au ramas fara pensie, pe bune.
Singurul lucru pe ace l-a putut face statul a fost sa RECONADDE angajatorilor sa prelungeasca pentru respsctivii, perioada de activitate cu vreo 5 ani.

Karakas spunea...

Fondurile private de pensii NU sunt obligatorii in alte state capitaliste. De exemplu, Canada nu obliga cetatenii sa participe la nici un fond de pensie privat. In Canada guvernul a creat ce se numeste Canada Pension Plan in 1965. Este un plan in care doar cei care lucreaza participa cu o contributie care se cumuleaza si este investita pentru perioada de pensie decatre CPP Investment Board, care este ce se numeste o "crown corporation" creata prin Lege de Parlament.

Cetatenii canadieni mai au OPTIUNEA de a participa la alte planuri/fonduri private de pensii. Deci, pe scurt, un fel de pensie de stat daca ai lucrat cit iti cere legea, plus pensii private.

Béranger spunea...

Canada cacanada, noi suntem în România. Sau în Chile, nu mai ştiu.

Andrei Gheorghe spunea...

In principiu prefer sa ma amestec destul de putin in probleme pe care le inteleg destul de putin. Dar ard de pofta sa fac o exceptie.

Geomarz are dreptate: au existat destule fonduri de pensii private care au dat coltzul. Cand vrem sa ne apucam sa cotizam la un fond privat, ne asumam riscul (nu prea mic - spun eu) ca acel fond sa dispara pana sa ajungem sa beneficiem de pe urma lui.

De asemenea, eu cred ca trebuie sa tinem cont de inca ceva. De fiecare data cand autoritatile au incercat sa copieze fara discernamant cate un model extern, esecurile au fost sinistre. Nu vad de ce fondurile de pensii private ar face o excetie de la aceasta regula.

Si inca ceva: "speranta de viata creste....". Daca tinem cont de starea de sanatate extrem de precara a populatiei Romaniei - afirmatia mi se pare oarecum trasa de par.

geomarz spunea...

Andrei Gh
In ciuda tuturor evidenţelor, speranţa de viaţă din R a crescut în ultimii ani. De mai mult de 5 ani sporul natural al populaţiei este negativ, dar speranţa de viaţă la naştere a crescut. Sau, cel puţin, aşa se deduce din ultimul anuar statistic.
În rest, nu am comentarii.
Mă întreb cînd se va prabuşi în totalitate sistemul de pensii din R, fie el privat sau nu.
Senzaţia mea seste că nu mai avem mult de aşteptat.

Andrei Gheorghe spunea...

Da, dar procentele sint mici. Nu este nici un pericol sa ajungem la 82.4 ani, ca japonezii.

http://hdr.undp.org/en/statistics/
Clasamentul in functie de HDI (human development index - care ia in calcul si speranta medie de viata ) mi se pare foarte simpatic.

Romania - locul 62
Cuba - locul 48

De asemenea, ne devanseaza fratii de la sud de dunare ca si alte puternice state ale lumii. Libia, Panama...

geomarz spunea...

Andei Gheorghe
Tot secolul XX românii s-au bătut cu fraţii de la sud de Dunăre pentru penultimul loc în Europa la toate...
Bulgarii nu au reuşit să fie niciodată mai jos de ai treile de la coadă iar românii niciodată mai sus decît penultimii.
Locul fruntaş cu lanternă rosie (ultimul) a aparţinut constant albanezilor.