Habar nu am cine sunt cele două dudui care conduc CSM. Înţeleg că ambele au în jur de 35 de ani, deci au o legătură minimă cu trecutul. S-au format în anii 90, au profesat în anii 2000. N-am auzit să fi fost implicate în scandaluri publice, în dosare controversate, în alte mizerii.
Ei bine, ce citesc eu pe HotNews? O "capodoperă" de deontologie, marca Tapalabă. "Am trecut cu totii cam prea usor peste alegerile de la Consiliul Superior al Magistraturii. Acolo s-a intamplat ceva de prost augur pentru viitorul justitiei din Romania (inca ceva, dupa nefericitul discurs al presedintelui Basescu). A castigat un cuplu cu antecedente anti-reformiste demonstrabile. E vorba de Alina Ghica, noul presedinte si de Oana Haineala, noul vicepresedinte."
Doar că deontologul nu ne spune nici măcar un "antecedent" anti-reformist, reproşabil celor două dudui. În schimb le bagă în cacao, doar pe motiv că au fost votate de "anti-reformişti". De ce? Doar pentru că labă tristă ăsta mizase pe celălalt candidat? Şi apoi, ce înseamnă să fii "reformist"? Care sunt reformele alea pe care trebuie să le suporte justiţia, şi nu vor fătucile să le facă(apropo, mandatul lor e doar de un an, deci egal cu zero. Programul de reforme trebuie să fie al Consiliului, în ansamblul lui, şi conducerile astea prin rotaţie să fie doar nişte gestionari în continuitate.)?
Eu le urez baftă celor două. Chiar nu mă interesează "reformismul" lor. E suficient să fie oneste şi să-şi vadă de treabă. În schimb am de comentat în legătură cu Tapalabă. E josnic ce face el. Treba lui, dacă îi place să se bălăcească în căcatul portocaliu. Din care consumă fără moderaţie. de asta i s-a urcat la cap. Numai că să nu dea lecţii de deontologie profesională, că nu are nicio îndreptăţire morală s-o facă. Atât. Dacă se poate...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu