Ce-mi scrie un curajos anonim: "ei bine, nu exista drepturi precum "dreptul la pensie". Populatia se imparte in contribuabili si beneficiari ai contributiilor. Practic asigurarile sociale impart societatea in sclavi (contribuabilul) si in stapini de sclavi (beneficiarul de contributie). Astfel moralitatea socialista nu indeplineste criteriul universalitatii, unul obligatoriu pentru orice sistem moral. Un rationament de reducere la absurd arata cat se poate de clar ca daca o generatie inceteaza sa munceasca si pensiile generatiilor anterioare se duc de rapa. Deci nu este vorba de drepturi ci de jaf organisat democratic"
Anonimule! Pensia este un drept patrimonial. Că ai contribuit la un sistem administrat public, sau la unul privat, ăia sunt banii tăi şi ai dreptul INALIENABIL să-i primeşti, în condiţiile scrise în contract.
Doi: toţi, inclusiv ăia despre care crezi tu că nu contribuie, sunt contribuabili. Pensionarii plătesc impozite(cei cu pensii peste 1000 de lei) şi CAS(cei cu pensii peste 740 de lei), plătesc taxe şi impozite locale. Ălea sunt tot contribuţii. Ar fi culmea nesimţirii ca pensionarii să contribuie la sistemul de pensii(unii, care mai lucrează, o fac!) sau la cel de şomaj. Când simplifici prea mult lucrurile, te faci de căcat.
Rămân foarte puţini, în state civilizate, nu în România, care nu vor sau nu pot să muncească, sau care, deşi muncesc, nu pot trăi decent. Pentru ei s-a inventat "protecţia socială". Restul plătesc pentru prestaţiile sociale. Care protecţie socială se face prin redistribuirea banilor luaţi de la contribuabili, activi sau pensionari.
Asta face parte din contractul social. Vrem să-l schimbăm? Foarte bine. S-o facem cu acte în regulă. Cum cere o democraţie, nu după cum vrea pula unuia sau altuia, care a citit nu ştiu ce pe vreun blog al adepţilor "Şcolii Austriece", că e la modă. Dar suntem siguri că lumea vrea asta? Ar fi în favoarea bogaţilor? Văd că nicăieri în lume bogaţii nu se grăbesc să demonteze statul social. Nu de altceva, dar vor să se şi bucure de banii lor. La "Pătrunjelul" e mai greu...
Asta e! Şi poate nu ţi-ar face rău, Anonimule, să meditezi mai mult la imaginile alea din Londra...
10 comentarii:
Benjamin Franklin
Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!
Nu te-ai plictisit sa tot ameninti cu "revolutia" proletariatului ? De cel putin 2 ani de zile tot anunti apocalipsa, ca urmeaza razboaie in strada, ca "bogatii" vor fi jupuiti de vii fiindca au fost prosti insistand sa demoleze "statul social".
Si n-a miscat o frunza. Protestele alea visate de tine nu se ridica pana acum nici la jumatate din gravitatea unor ciocniri intre huliganii englezi si cei nemti la un meci de fotbal. Si nu cu amenintari convingi pe "bogati" sa accepte impozite mai mari, nici in Romania, nici la dracu in praznic.
"Anonimule! Pensia este un drept patrimonial. Că ai contribuit la un sistem administrat public, sau la unul privat, ăia sunt banii tăi şi ai dreptul INALIENABIL să-i primeşti, în condiţiile scrise în contract."
Pana si un inginer declasat poate face un experiment mental de reducere la absurd, experimentul de care am pomenit anterior. Daca contribuabilii ar inceta sa munceasca ei bine pensia si-ar releva adevarata natura, aceea de rapt. Experimentul ar releva si natura exacta a "contributiilor bugetarilor", adica spalare de bani furati prin taxare pentru a justifica pensiile ulterioare.
Hm, pensia ca rapt, interesant "concept"... Am mai citit astazi o postare super-inteligenta, in urma unui articol de pe un ziar online, cum ca investitiile in sanatate, educatie, natalitate, viata sint aiuritoare si perdante, fiindca pamintul este si asa suprapopulat.
Haita se dezbara in general de indivizii care nu tin cu ea. Astept cu interes.
Pensia NU este drept patrimonial. El este un drept contractual de tipul unei asigurări (de accident, etc.), cu deosebirea că "accidentul" survine aproape în mod sigur, doar că nu se cunoaște amploarea lui (câți ani de pensie mai apucă fiecare).
Definiția dreptului patrimonial arată câteva aspecte pentru care pensia NU este patrimoniu: "Drept subiectiv care are un continut economic, poate fi cedat prin act juridic, transmis prin mostenire si exercitat prin reprezentare."
Nu, pensia nu poate fi cedată altcuiva prin act juridic. Nu, pensia nu se poate lăsa moștenire.
Judecătorii de la CCR care au asimilat pensia cu un drept patrimonial sunt oligofreni. Pensia are un statut specific, din păcate nu foarte clar specificat în contract (care contract? că e implicit, nu explicit).
Da, oamenii au dreptul la pensie coresp. cu contribuția, dar pentru asta nu trebuie să dai interpretări hazardate, mincinoase, legii. E ca și cum ai zice că, pentru a dovedi că Hitler a fost un asasin, trebuie să spui că a ucis 60 de milioane de evrei, nu 6 milioane.
Prietene Béranger, pensia nu se poate lăsa mostenire?! Ce se întâmplă cu soţia casnică de pensionar care rămâne văduvă? Primeşte pensie de urmaş, după pensia soţului. Uite că se poate! Se vede treaba că voi ăştia care vă daţi rotunzi pe blogul lui Gheorghe, cunoaşteţi doar o parte din marele adevăr şi până şi partea aceea o percepeţi distorsionat, probabil după felul în care vă funcţionează digestia când vă scremeţi să gândiţi. Eu vreau să vă spun doar atât, în contextul discuţiilor interminabile despre vampirii de pensionari, comuniştii care dau foc lumii şi tinerii capitalişti care muncesc mult ca să-şi permită să împută în weekend aerul munţilor cu gazele SUVului:
"Cine n-are bătrâni, să-şi cumpere."
Îmi vei comenta că şi asta e vorbă din bătrâni. Mama lor de bătrâni! Şi bunica noastră...
Anonimule
sunt convins ca exista dar eu n-am avut ocazia sa intalnesc nici in realitate , nici in virtualitate o naparca fascista mai infecta ca tine.
Ca Gheo e un socialist aproape comunist nu-mi place dar sunt gata oricand sa ma asociez cu unii ca el pentru a scoate din barlog a haitui, a incercui si a face sa-i fie teasta strivita sub picior oricarei naparci de felul tau.
In fond pentru a invinge fascismul ce luase dimensiuni mondiale nu de rahat ca cel ce va bese voua prin minte occidentul liberal s-a aliat cand a fost cazul chiar cu Stalin.
O pilda indiana veche spune ca "intrebat, un OM, ce face cu castigul sau zilnic, acesta a spus: jumatate opresc pentru traiul meu zilnic, un sfert dau cu dobanda iar cu ultimul sfert imi platesc datoriile". N-am sa-ti desenez. Daroriile le avea fata de parinti iar cu dobanda isi crestea copii.
Unui avorton ca tine (niste oua de naparca uitate in nisip pe o plaja) precis ii sunt de neinteles intelepciunile OMului pastrate timp de milenii.
Sistemul actual de pensii poate nu-si mai are eficienta din cauza posibilitatilor actuale de circulatie libera a indivizilor si cu siguranta ar trebui gasit altul ceea ce se va si intampla fiindca pana la urma tot va scapa lumea intr-un fel sau altul de aceasta proliferare de naparci.
Anonim,
Eşti un bou. Pensia de urmaş are un cuantum diferit faţă de pensia decedatului. Ea este o consecinţă a contractului (nesemnat şi neclar, din păcate) pe baza căruia omul plăteşte contribuţie pentru pensie, şi a contractului social, pe de altă parte.
Ce nu înţelege nimeni este că pensia, deşi este un drept inalienabil pentru cei care au contribuit la acest fond (şi au fost şi obligaţi să o facă!), ca să nu mai vorbesc de pensiile sociale, la care au dreptul unele persoane care n-au contribuit deloc, nu poate avea _cuantumul_ garantat. Ceea ce ar trebui păstrat este raportul dintre o pensie şi alta, astfel încât pensiile pe sistem contributiv (deci nu cele sociale) să reflecte contribuţia. Asta se realizează la noi prin faimoasele (şi odioasele) "puncte". Teoretic, punctele sunt proporţionale cu contribuţia. Dar, dacă prin lege se stabileşte că 1 punct face 1 leu, înseamnă că de mâine pensiile se micşorează drastic, păstrându-se însă raporturile dintre o pensie şi alta.
Nu ştiu cum se calculau pensiile pe vremea când nu existau "punctele". Din punctul meu de vedere, pensia (pentru perioada de contribuţie integrală) s-ar putea stabili şi la, să zicem, 70% din salariul mediu pe ultimii 5 ani, indexat cu rata inflaţiei, şi atunci am putea renunţa la "puncte". N-am idee cum ar fi mai bine.
De altfel, nici nu ştiu cum se mai poate calcula "punctul" pentru contribuţiile din decenii diferite, între care inflaţia a făcut ca valoarea monedei să difere radical. Cum faci ca 1 an de contribuţie ca inginer să valoreze la fel în "puncte" indiferent de deprecierea monetară?
În URSS, contribuţiile cetăţenilor la fondul de pensie nu au fost clar delimitate, iar în Constituţie scria ceva de genul că oricine are dreptul la o pensie decentă, şi probabil că se lua în calcul ce a muncit omul toată viaţa (gen 20 de ani muncitor categoria 3) când i se stabilea pensia, nu calculul exact al contribuţiei, nici "punctele".
incognito,
Un mesaj mai neclar nici că puteai avea.
Beranger, mai puţină cafea nu ţi-ar strica... Am scris că pensia de urmaş se dă DUPĂ pensia decedatului. Evident că în cuantum diferit. Aşa că nu înţeleg de ce m-ai facut bou. Poate pentru că este în firea ta să foloseşti înjurătura ca armă supremă a dâmboviţeanului cu pseudonim franţuz? Te crezi în trafic aici?
Pentru asistenta lui incognito: nu-l mai lăsaţi doamnă la calculator dacă nu-şi ia medicaţia la vreme!
@Beranger
Mesajul il viza special pe Anonim. I-am spus si lui ca n-am sa desenez. Daca gelatina-i - numita de savanti "sistem nervos central" - nu-i e capabila de analize pe text, e problema lui. Eu cand vad gusteri din astia ce se reped cum spui tu, de-a-mboulea nu pot decat sa ma fac ca-i iau in serios si strigand "ole" sa ma dau la o parte fluturand imaginar o capa. Astora nu le poti spune "Dute-n pizda 'ma-ti" pentru simplul motiv ca n-au. Inaintea aparitiei omului si perversiunilor sale, natura a inventat inmultirea in vitro, cu facutul plozilor in mana si aruncatul lor in pizda, prin uitarea oualelor de naparca la soare, in nisip.
Pentru tine totusi (Nu! Totusi, n-am sa desenez!)sunt gata sa clarific oricare din cele trei componente ale mesajului meu.
Trimiteți un comentariu