Democraţia la răscruce
Carlos Ghons, patronul de la Renault, spunea, în urmă cu ceva vreme: "Criza financiară se va transforma în criză economică, apoi în criză socială şi, în fine, în criză politică." Deja criza politică a luat-o înaintea celorlalte crize, în Grecia, în Islanda, în Coreea de Sud. Întrebarea mea este, în cazul crizei politice, legată de natura ei. Va fi o criză ordinară, în sensul în care se cere o schimbare a guvernelor, fie prin alegeri anticipate, fie prin schimbarea majorităţilor guvernamentale, fie prin formarea de mari coaliţii? Cu alte cuvinte va fi o criză ce se va desfăşura în limitele democraţiei şi statului de drept, sau va fi una care va pune în discuţie democraţia şi statul de drept?
Deşi nu-mi doresc, am sentimentul că această criză politică va fi una care va pune în discuţie sistemul democraţiei reprezentative. Oricum democraţia reprezentativă este în criză din anii 70-80 ai secolului trecut, iar, paradoxal, prăbuşirea comunismului nu a fost o oportunitate pentru rezolvarea crizei, ci un factor agravant al crizei democraţiei reprezentative.
Exportul de "democraţie" a fost cea mai mare eroare a Occidentului, pentru că ţărilor din Est li s-a impus un model democratic nu doar inadecvat condiţiilor lor şi stării de extremă slăbiciune a societăţilor civile din zonă, ci şi aflat în pierdere de viteză, pus la îndoială, pe motiv de lipsă de performanţă, în chiar ţările exportatoare.
Cel mai mare rău în acest caz l-a făcut viziunea de tip "sfârşitul istoriei", care a împiedicat orice efort de a construi alternative, de a schimba sistemul, de a-l face mai robust la crize şi şocuri externe.
În ultimii 20 de ani am asistat la o retragere accelerată a cetăţenilor din spaţiul public, la diminuarea dramatică a sprijinului popular pentru partide şi politicieni, de transformare a politicienilor în cârpe de şters pe jos pentru jurnalişti, pentru "societatea civilă", la fragmentarea accelerată a puterii politice, la dezarmarea statului şi la transformarea lui din organizator al coeziunii sociale la un contemplator al destructurării sociale.
Democraţia are acum atractivitatea unui cadavru în descompunere. Mai vorbeşte cineva de ea, mai interesează pe cineva erodarea zilnică a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti? Toate aşa-zisele democraţii sunt, de fapt, forme fără fond, amintiri ale unor vremuri în care se lupta şi chiar se murea pentru democraţie, pentru valorile ei, pentru drepturi şi libertăţi civice.
Mulţi cred că ceea ce s-a întâmplat în SUA este un semn că democraţia este încă vie şi se poate regenera. Mă îndoiesc profund! A fost doar furia unora de a-l sancţiona pe Bush pentru cei opt ani de capitalism de cumetrie, războaie tembele, dispreţ faţă de agenda publică şi aservire a statului intereselor private. Dar nu am nici cel mai mic motiv să cred că Obama reprezintă "schimbarea".
Aşa că vom avea mare noroc dacă această criză generalizată a capitalismului, care nu mai poate fi gestionată, va mai lăsa măcar un simulacru de democraţie în urma ei. Pentru că democraţia va fi prezentată drept vinovată de ceea ce s-a întâmplat, şi terenul pentru acceptarea unor regimuri politice autoritare este deja pregătit: partidele sunt compromise, statul de drept este şi el compromis şi adus la neputinţă, cetăţenii s-au transformat în indivizi şi societatea în gloată, nu mai există lideri, dar mai ales nu mai există alternative. Pentru că, sfârşindu-se istoria, nimeni nu şi-a mai bătut capul să le formuleze şi să le prezinte oamenilor.
În fond, era logic să se întâmple aşa. Lumea a fost doar aparent scindată în timpul Războiului Rece. Totalitarismul şi democraţia au fost doar formele unuia şi aceluiaşi sistem politic, născut şi dezvoltat odată cu revoluţia Industrială şi cu generalizarea economiei de piaţă şi a capitalismului. În timp, ele s-au dovedit interschimbabile, s-a trecut rapid de la democraţie la totalitarism şi invers, matricea fiind cam aceeaşi: partid, partide, alegeri, Parlament, cetăţeni, cu drepturi şi libertăţi, mai mult sau mai puţin respectate, etc. Prăbuşirea comunismului era doar începutul descompunerii sistemului, urma, logic, şi capitalismul, ambele cu ghilimelele de rigoare.
Democraţia nu este starea naturală a sistemului, din păcate. E o construcţie ideologică, şi îşi are şi ea un timp de viaţă. Câtă vreme oamenii cred în ea, trăieşte şi funcţionează. Când nu mai cred, moare. Noi mai credem în democraţie? Judecând după profunda durere în cot, pe care o resimţim văzând cum şuntează, de mai bine de patru ani, funcţionarea democratică a statului român Traian Băsescu, cum s-a transformat mai nou din preşedinte-jucător în premier atoate ştiutor, cum a devenit purtătorul de cuvânt al lui Boc, s-ar zice că nu. Şi atunci, de ce ne-am mira că 73% dintre români ar aproba un regim dictatorial, fără alegeri, fără Parlament, partide şi alte moftiri democratice?
Şi încă ceva: lumea a avut noroc, în anii care au urmat marii crize din 1929-1933, că în SUA a fost la putere Roosevelt, care a salvat democraţia, prin implicarea statului în gestionarea economiei şi societăţii. Va fi Obama noul Roosevelt? Şi mai ales, chiar şi prin implicarea statului(presupunând că ar mai şti şi ar mai avea cu ce instrumente să intervină) mai poate fi salvat sistemul, implicit şi democraţia?
9 comentarii:
Poate nu democraţia ese pusă sub semnul întrebării, ci politica actuală şi politicienii actuali. Actuala formă de guvernare în care omul nu mai există. Există numai cifre şi indivizi oneroşi la putere.
Şi tentativa ACESTORA de a acapara înteraga lume care a generat distrugerea unui echilibru oarecare fără să ducă la apariţia altuia.
Lucrurile par sa o ia razna, sa speram ca este doar ,,foame de bani'' si nu altceva. Totusi : EU at the Crossroads - www.thetrumpet.com/index.php?q=5879.4246.0.0 si : 2009 - Year of the Beast? - www.thetrumpet.com/index.php?q=5818.4174.0.0
Nu stiu cit de departe sau aproape suntem de una sau mai multe revolutii. Si nu stiu ce ar putea aduce o revolutie: anarhie, dictatura, sau un alt sistem democratic. Asa cum spui, ca urmare a faptului ca am renuntat sa mai construim alternative, acum suntem in impas. Cam tirziu s-au trezit Sarkozy si Merkel sa "moralizeze" capitalismul.
Cu ceva timp in urma aveam o discutie cu prietenul Mordechai pe tema unor exercitii efectuate de fortele de ordine americane, exercitii avand ca tema legea martiala. Si-am ajuns la concluzia ca aceasta criza va genera, inevitabil, mari miscari sociale, anarhice, aproape imposibil de controlat altfel decat prin forta. Spre asta ne indreptam. In SUA cam stim cum va fi. Sunt insa curios care va fi atitudinea Comisiei UE cand miscarile astea vor atinge apogeul in intreg spatiul european.
Dacă să zicem că democraţia/capitalismul va cădea la fel de spectaculos ca dictatura/comunismul, cu ce îl vom înlocui? Iarăşi cu dictatura? Nu prea are sens, pentru că spui că ambele sunt forme ale aceluiaşi fond.
Deci, ce urmează dacă democraţia cade?
Chiar nu ştiu ce ar putea urma: o perioadă tulbure, un amestec de forme politice aparţinând democraţiei cu practici totalitare, cu o situaţie de vot cvasi censitar, foarte instabilă şi foarte violentă social. Nu cred că vom evolua spre forme de democraţie directă, chiar dacă s-a spus că noile tehnologii informaţionale ar crea un suport şi un mediu propice unei astfel de evoluţii.
Aceasta criza a avut un element de premeditare si a urmarit mai multe scopuri: economice, politice si ideologice. Ea creeaza premisele pentru realizarea guvernarii monopoliste, o simbioza intre stat si marile companii. Cred ca putem marca intr-un fel sfarsitul societatii capitaliste in care fiecare intreprinzator isi urmeaza interesul si inlocuirea cu un sistem negociat intre stat si concernele supranationale. Pentru cei interesati am dezvoltat pe larg despre mizele crizei pe blogul meu si din ceea ce citesc si aici nu sunt singurul care gandeste asa.
***Pacos
Etapa capitalismului monopolist supra-statal, ar fi spus Lenin.
Acu, om vedea.
Indiferent de părerea "prietenului" Mordechai, NU se va ajunge aşa curând la dezordini şi mişcări sociale imposibil de controlat. Mai ales în SUA. Ăia sunt prea dobitoci. Chiar cred că au nişte drepturi în plus faţă de restul lumii şi sunt mai cu moţ ca alţii.
Unul dintre principiile lor de coportament social este principiul "fericirii personale" care "este trecut în constituţie de către părinţii constituţiei".
Este de umărit un blog numit "Margaret and Helen" de unde sunt muuuulte de învăţat.
În EU degeaba se tot agită unii de mai mulţi ani, tot ce a fost este.
Nu s-a schimbat nimic. Şi nu se va schimba ân viitorul apropiat.
@Geomarz
Mai intai te rog sa ma scuzi pentru raspunsul intarziat. Ai dreptate, vom trai si vom vedea. Eu sunt aproape convins ca vor fi miscari sociale mari. Si ma gandesc ca la nivelul UE s-ar putea sa apara o "idee": la probleme exceptionale, masuri exceptionale. Prin urmare, gestionarea crizei si a conflictelor generate de aceasta se transfera de la nivel national la nivel UE, aceasta impunand masurile pe care le considera necesare, nerespectarea acestor masuri fiind sanctionata cu blocarea definitiva a fondurilor, de pilda.
Trimiteți un comentariu