Roboţii ucigaşi
Un articol interesat, despre un viitor terifiant: introducerea roboţilor pe câmpul de luptă. Care, cum ne aşteptam, nici vorbă să asculte de cele trei Legi ale roboticii, enunţate de Isaac Asimov. Sunt doar ucigaşi cu sânge rece, al căror scop este să facă războiul acceptabil în rândul opiniei publice, în special în rândul celei americane.
Dincolo de aceste scopuri "nobile", direcţia în care se dezvoltă tehnologia militară americană este una destinată să asigure dominaţia globală a Americii, în condiţiile în care demografia şi geografia nu-i permit acest lucru. SUA se prezintă tot mai mult ca un stat agresiv, dominator, interesat de controlul resurselor naturale şi al rutelor de transport ale acestora. Că asta se face în numele "democraţiei" este doar un amănunt, o formă de ipocrizie.
Unei astfel de puteri, care luptă de la distanţă, care practic nu-şi va mai pune problema pierderilor umane pe câmpul de luptă, nu-i poţi răspunde decât într-un singur fel: distrugând-o. De aici şi interesul tot mai mare al multor state pentru tehnologii nucleare şi mai ales pentru arma nucleară. Care armă are un "viitor" luminos, chiar prea luminos!
Această asimetrie tehnologică în domeniul militar(apărută în condiţiile în care toate statele dezvoltate, puteri regionale sau emergente, cu veleităţi de putere globală, au şi cunoştinţele, şi tehnologiile necesare dotării cu arme similare celor americane) este rezultatul unei alegeri. Aceea de a nu fi puteri dominatoare. Şi aşa se vede şi mai bine natura puterii americane şi adevăratele sale obiective.
6 comentarii:
I-am vazut deja "in actiune" pe Discovery. Si din cate stiu "functioneaza" momentan in Gaza.
"Drones", "Stealth planes", roboţi... cînd e vorba de a ucide, există şi imaginaţie şi bani. Pentru cultură, pentru educaţie, pentru medicină, pentru viaţă pur şi simplu, nu prea.
Ce lume îngrozitoare!
Poate nu e strict legat de subiect dar...Unii autori sustin ca sistemul mondial este anarhic, in sensul ca nu exista un guvern international, ca urmare apar razboaie cu victime civile, deci incalcari ale drepturilor omului. Incercarea de a rezolva aceasta situatie s-a materializat in Europa prin formarea unei Uniuni in care toate tarile participa la conducere. Pe plan mondial insa, diferentele foarte mari dintre diverse natiuni fac imposibil acest lucru (vezi esecul ONU). Este nedrept ca SUA si-a luat rolul de jandarm global cu de la sine putere, dar ar fi mai bine sa nu faca nimic? Era mai bine daca nu intervenea in primul/al doilea razboi mondial? Si am prefera ca alt actor sa ii ia locul, mai ales unul mai putin democratic? Nu sunt proamericana, doar ma intreb, scuze pt comentariul lung.
@ Stefania
SUA a intrat in al doilea razboi mondialcam pe la spartul targului si de partea invingatorilor. Cand s-a vazut limpede ca Germania avea sa fie infranta, s-a infipt si ea la impartirea laurilor... si a lumii.
De la facerea ei n-a suportat sa stea departe de os. ace pe jandarmul international nu din pura caritate ci pentru ca politica de egoism si cinism mondial ii este specifica.
Cum vine asta: un copil isi poate para parintele ca este prea dur cu el (nu-l lasa la TV cand are el chef si, ca urmare se decalnseaza o ancheta din care parintele poate iesi destul de sifonat) iar la nivel mondial "imprastie" prin moarte "democratia". Cati sarbi au murit fara vina, cati afgani au murit si cati irakieni si asta numai in ultimii 20 de ani. Sau astia saunt cetateni ai lumii de rang inferior care nu se iau in discutie ?
Cine are dreptul sa sutina ca NUMAI civilizatia de factura europana vestica este abilitata la existanta ?! Si, inca, sub conducera USA ?!
Cam asta e probelma cu mondializarea neoliberala inventata tot de SUA si combatuta de multa lume....
@ Lucia Verona
USA este cel mai mare consumator de fonduri pentru inarmare la nivel mondial. Numai pentru un singur avion "Fantom" cheltuie cam 10-15 bugete anuale OMS.
Daca indivizii ar fi educati, in senes iluministc, pai nu s-ar mai lasa calcati in picioare de hienele "filozofiei de consum". D-aia nu sunt bani pentru educatie.
Poate este interesant de stiut ca sistemul educational american public, este estimat ca cel mai SLAB din lume, de catre americanii insisi.
Cand Parintii Americii (cine or fi aia) au pus printre dezideratele de baza ale tembele-visului american "fericirea personala", ce mama ma'si pretentii sa mai ai ?!
Nu sunt de acord cu ce spui in legatura cu rolul SUA in razboaiele mondiale, si mi se pare clar ca acolo marele invingator a fost URSS, dar chiar daca ai avea dreptate, eu nu am spus ca actiunile lor ar fi intemeiate moral. In general sunt de acord cu ce spui, doar intrebam daca, pragmatic, nu este mai bine asa decat altfel.
Istoria moderna arata o evolutie de la un sistem de conducere al catorva (marile puteri europene pana in sec XX) la 2 (in timpul razboiului rece) la 1. Ma refeream la stabilitatea sistemului, privind obiectiv, nu din prisma unor doctrine. Te rog nu da raspunsuri gen Michael Moore, care sustine ca Irak era paradisul pe pamant pana sa intervina americanii acolo :) Nu mai vorbesc de macelul din Serbia unde culmea, s-au dus sa sustina musulmani.
Personal sustin o filozofie ca a lui Gandhi, care este diferita de cea occidentala, dar gandind realist, noninterventia ti se pare in general o idee buna? Bunicii/parintii nostri ii asteptau pe americani. Chiar si prizonierii germani se luptau sa ajunga la ei, ca sa nu cada in mainile rusilor.
Trimiteți un comentariu