marți, 20 decembrie 2011

S-a mai lămurit o enigmă!



Acu', că tot dădu colţul bietul Havel, se mai lămuri o enigmă: românii n-au avut şi ei un Havel pentru că erau idiotizaţi de propagandă. Ca să ai un Havel, tu, ca popor, trebuie să-l meriţi. Evident, cel care ne lămureşte ce şi cum, Gabriel "Alifie" Liiceanu, nu face parte din poporul idiotizat de propagandă în comunism.

Să lămurim totuşi nişte lucruri: nu sunt sigur că poporul cehoslovac a fost atât de strâns unit în jurul conducătorului iubit, Vaclav Havel. Propagandă era şi pe acolo, poate chiar mai abitir decât în România, plus obielele lui Ivan. Ceea ce au avut cehii, şi n-am avut noi, a fost memoria democratică. Cehoslovacia interbelică a fost statul cel mai urbanizat din lume, a cincea naţiune industrială, cu o puternică mişcare de stânga, şi una dintre cele mai solide, şi funcţionale, democraţii, cu o intelectualitate pe măsură. Astea toate lasă urme în subconştientul colectiv. Pe acest mediu de cultură s-a dezvoltat Havel. 

Să-i reamintesc eu lui musiu Alifie cum era România interbelică: mai bine de 50% dintre români analfabeţi-analfabeţi, vreo 40% semi-analfabeţi, 80% trăind în mediul rural, tradiţie democratică pula, cu vot censitar până prin 1923, la adoptarea noii Constituţii, dacă nu mă înşel, iar după, vot universal doar pentru bărbaţi, vreo două decenii de "democraţie" bâlbâită, şi asta e tot! 

Ce mă sictireşte în mod profund la Liiceanu este laşitatea lui. A dus-o la fel de greu, sau de uşor, ca noi toţi. Cozile n-au fost decât în ultimii cinci-şase ani ai domniei lui Ceauşescu. Pentru milioane de români sărăcia şi lipsurile post-decembriste durează de două decenii, şi promit să nu se termine decât la cimitir. În viaţa naţiunilor sunt şi perioade bune, şi perioade rele. Nu de foame a "murit" el, ci de frustrare. Crede că din pricina comunismului e un filosof ratat. Havel a devenit o personalitate în ciuda comunismului. Liiceanu, nu, pentru că nu a avut nimic de spus. Un traducător din Platon este doar un traducător. A avut 23 de ani să demonstreze ce filosof mare e el. A demonstrat doar cât de rapace e, şi atâta tot! Spre deosebire de Havel, care s-a pus în slujba oamenilor, Liiceanu s-a pus doar în slujba lui. Punct!

Acum, să discutăm şi despre propagandă. Efectele ei asupra omului obişnuit au fost aproape de zero. Propaganda poate a prins în anii 50, când sistemul comunist se dovedea mai eficient decât precedentul, pentru oamenii săraci. Pe măsură ce societatea s-a civilizat, s-a educat, s-a diversificat, au crescut aşteptările, a apărut spiritul critic. Că astea nu s-au transformat într-o mişcare politică, ei bine, este de înţeles: schimbarea în bine a vieţii românilor nu devenise ireversibilă(criza datoriilor din anii 80 asta spune), pentru a cere schimbări de natură politică. 

Nu am cunoscut, până în 1989, un singur fanatic al sistemului, nici măcar printre ilegalişti! Nu ştiu cum era la vârful partidului, deşi nici pe acolo nu mişunau fanaticii. În schimb am întâlnit batalioane de oportunişti, care au continuat să mărşăluiască victorioase şi în capitalismul de cumetrie.

Văd că acum toată lumea "bună" a intelighenţiei româneşti îi reproşează lui Iliescu faptul că n-a fost un Havel. Uitând că Iliescu nu şi-a propus asta. Cum nici alţi lideri politici din Est, care au schimbat lucrurile în ţările lor, nu şi-au propus să devină copii ale lui Havel. 

Da, Iliescu a fost şi a rămas un om de stânga. Nu s-a ascuns, nu a încercat să fie altceva decât este. Faptul că i-a criticat pe Ceauşeşti, care au trădat idealurile stângii, e de bine! Pentru că Ceauşescu n-a fost un om de stânga, n-a avut nimic în comun cu politica de stânga. A fost un om depăşit de misiunea sa, un om cu o capacitate limitată de înţelegere. N-a fost prost, a fost doar handicapat de propriile lui limite. 

Iliescu a fost şi este consecvent în credinţa lui de stânga. Asta nu l-a împiedicat să evolueze. Este unul dintre puţinii politicieni români care au evoluat, care s-au schimbat, care au dus lucrurile în direcţia bună. Ce am văzut în anii ăştia? Un marinar beţiv, care, din comunist din oportunism, şi securist din vocaţie, a ajuns democrat, social-democrat, şef al unui partid membru al Internaţionalei Socialiste, după care e de dreapta rău, distruge statul social şi e idolul domnului "Alifie" Liiceanu. E preşedintele nostru! Reales!

Cât de consecvenţi în credinţele şi în valorile lor au fost şi sunt Liiceanu, Pleşu, Patapievici, Mihăieş şi alţii ca ei, care ne dau lecţii? Ce autoritate morală au, s-o facă? Asta n-am aflat nici până acum...

Cât de jigodie să fii să-l acuzi pe Iliescu de faptul că ne-a ţinut pe loc 20 de ani, când dreapta a guvernat mai mult decât stânga, după 1989? Dar chiar ne-a ţinut pe loc? Parcă între timp, sub conducerea lui Iliescu, am intrat în NATO şi în UE, putem circula liber în mai toată Europa, ne putem stabili unde dorim, şi ne lasă legile statelor respective, putem începe ce afacere vrem, dacă avem cu ce, şi aşa mai departe. Hulita Constituţie a lui Iliescu este singura pavăză care ne mai apără de pornirile tiranice ale idolului lui "Alifie" Liiceanu. 

Şi apoi, Iliescu n-a condus singur România. A existat un guvern(pe care nu şi l-a făcut vasal), un Parlament,  Opoziţie, societate civilă.  Deciziile importante au fost luate prin consens. Pe actul de la Snagov, care pregătea aderarea României la UE, se află şi semnătura lui Coposu, printre alţii. A cui semnătură, pe ce act, e acum, când băsescu a decis de capul lui cea mai substanţială cedare de suveranitate din istoria României? Şi Iliescu e nedemocratul.

De asta suntem unde suntem: pentru că elitele intelectuale sunt după chipul şi asemănarea lui Liiceanu. Din păcate. Dar oricum nu ne pasă. Dacă noi ne descurcăm, restul, dă-i în pizda mă-sii!

PS: eu, unul, m-am săturat de proştii care vorbesc după ureche. La 20 mai 1990 a participat la alegeri o turmă de partide. Tiranul Iliescu a dat cea mai permisivă lege de înfiinţare a partidelor: era nevoie doar de semnăturile a 256 de ciumeţi! Nu vreţi să înfiinţaţi voi la fel de uşor un partid sub băsescu? Asta aşa, în trecere...

25 de comentarii:

Gopo spunea...

Da, da, tovar'su Gheorghe, cum le stiti mneavoastra pe toate, ca un om mare ! Cel mai democrat om din istoria Romaniei (ce zic eu, din univers) e tovarasu' Iliescu ! Legendara lui dizidenta de 10 minute intr-o sedinta de partid e cel mai magnific episod al luptei pentru democratie in tara asta de la Burebista incoace. Si sa nu uitam eroica aparare a democratiei cu sprijinul cadrelor de nadejde ale Partidului contra nenorocitilor de golani legionari din piata Universitatii in 1990 .. Imi dau lacrimile ..

Constantin Gheorghe spunea...

Ce viteză de reacţie ai, mă, băiatule! Din câte îmi aduc eu aminte, ălora din Piaţa Universităţii nu li s-a întâmplat absolut nimic cât timp au demonstrat. Balconul Universităţii l-au închis Emilică şi Marian "Iisus" Munteanu, imediat după 20 mai 1990, care au declarat sfârşitul parangheliei, un cenaclu Flacăra fără Păşunescu. Da, e un uriaş abuz să le zici unor golani, "golanilor". Şi apelativul nu-i privea pe cei din Piaţă, ci pe nişte unii care au închis circulaţia pe bulevard, înainte de începutul Pieţii Universităţii. Dar de ce să ne împiedicăm noi în amănunte!
Ion Iliescu n-a pretins niciodată că e dizident. Spre deosebire de alţii, care chiar n-au scos un cuvânt pe vremea lui Ceaşcă, inclusiv Liiceanu. Dar pierd vremea...

Arogantu' spunea...

Chiar ca nu merita sa-ti pierzi vremea cu asemenea pacalici care nu sint capabili sa vada mai mult decit le permit ochelarii de cal !

Fluieratorul spunea...

D.Liiceanu nu este oropsitul nici unui regim, n-a dus-o rau si n-a avut pumnul in gura niciodata in lunga sa viata. Daca n-a spus nimic important ca intelectual este pentru ca n-a avut nimic important de spus, nu pentru ca n-ar fi fost lasat. Multi altii se gasesc in aceeasi situatie. De-aia n-avem intre intelectuali nici un Havel. Cine a fost si este Iliescu stim cu totii. La fel si cine au fost si sint intelectualii "militanti" ai natziei, cu gura mare la adresa trecutului, dar in trena prezentului.

Daca as fi fost in Bucuresti, azi ma duceam sa protestez in Piata Victoriei. Nu sint revolutionar, dar ce s-a spus pe-acolo e si parerea mea: tara e facuta praf, fara valoare, oamenii sint fara munca, tineretul e prostituat si trimis aiurea, mizeria e pe toate drumurile. Asta e viata noastra acum. Cu ce e mai buna decit atunci?

Shadow spunea...

Imi pare rau dle Gheorghe dar pt iliescu "golani" erau cei care il "contestau" si nu unii care doar blocau circulatia. Si eu am fost golan iar iliescu a facut tot ce putea pt a continua ceea ce invatase in comunism.

Cand a fost de acord cu "pluripartidismul"(doar la presiune externa) a adaugat si la "stanga si la dreapta sa fie ai nostrii".

Asta este "democratul" iliescu. Nu nu s-a "opus" direct la aderarea la NATO cu toate ca el isi dorea continuarea pactului de la Varsovia. Avea insa un "opozant" prea puternic atunci cu tot concursul pe care il dadeau atat magureanu cat si securistul talpes. Acel opozant al lui iliescu a fost nastase. Intregul regim nastase a fost o lupta intre cei doi.

Ai mei primeau vizite acasa de la "fostul sectorist" pe vremea in care "golaneam" in Piata Universitatii in care erau amenintati ca daca nu ma potolesc nu o sa le fie "moale". Nu-i asa ca nu "pateau nimic" demonstrantii aia? Nu mai discut de "curatarea Pietei Universitatii" de catre mineri condusi de "secu" si chemati de ilici ca sustineti ca numai dupa "blocarea pietei" li s-a intamplat ceva.


Iliescu a pretins de mai multe ori ca este dizident chiar in primele luni din 90 bazandu-se pe semnatura sa de pe scrisoarea devenita "celebra". Tot atunci sustinea ca el s-a nascut comunist(si nu de stanga sau simplu socialist) si o sa moara comunist.

Tot el a tinut ca trupele ruse sa "ne ajute" cu toate ca stia ca nu sunt teroristi ci doar membrii ai secu care "jucau rolul" de securisti. Noroc cu gusa si nu neaparat cu "vlad" care facea joc de "complezenta"(eram in CC si prezent in acele momente).

Ce nu va convine insa uitati si dvs foarte "facil".

bladhaund spunea...

Cat de mincinos poti sa fii cu afirmatia asta: "Cozile n-au fost decât în ultimii cinci-şase ani ai domniei lui Ceauşescu". Asa o fi fost pentru tine, dupa ce ti-au taiat accesul la gospodaria de partid sau casa de comenzi. Pentru ceilalti, oameni normali, lipsurile au inceput mult mai inainte. Si, oricum, in Romania NICIODATA in perioada comunista nu a fost acces la bunuri de larg consum cu adevarat, la nivelul unei societati vestice. Tot ce se poate spune e ca intr-o perioada nu erau cozi la alimente de baza, dar asta nu inseamna ca pe piata erau bunuri la discretie. Nicidecum, pe piata erau numai bunuri din blocul estic (proaste, depasite tehnic sau moral), in cantitati foarte limitate. Nivelul de aprovizionare GENERAL al societatii era cam ca intr-un magazin satesc de azi.
Asta pentru cei mai tineri, pe care zici tu ca-i prostesti, caci tu sigur stii.

"[...]în anii 50, când sistemul comunist se dovedea mai eficient decât precedentul, pentru oamenii săraci.". Vroiai sa spui pentru leprele lenese care nu aveau chef sa faca nimic si in sfarsit se putea infrupta din putina agoniseala a celor care se apucau de treaba cu noaptea-n cap. Pentru cei saraci, dar harnici, nicidecum nu a fost mai bine.

"[...]pe Ceauşeşti, care au trădat idealurile stângii, e de bine! Pentru că Ceauşescu n-a fost un om de stânga, n-a avut nimic în comun cu politica de stânga". Din nou minciuna; idolul tau vorbea atunci fatarnic, despre niste bazaconii utopiste si neaplicabie scrise de niste ideologi smecheri ca si el, cu scopul clar de prostire a masei de manevra.

Regimul Ceausist a fost intocmai intruchiparea evolutiva a unui sistem socialisto-comunist: concentrarea puterii redistributive in mana unei elite din ce in ce mai restranse ca numar, cu puteri din ce in ce mai apropiate de cele ale unui zeu (viata si moarte, existenta sau inexistenta, abundenta sau penurie, infailibilitate), pe fondul saracirii si indoctrinarii unei mase de manevra care munceste pentru privilegiile elitei. Asta inseamna socialismul sau comunismul, nu povestile debitate de smecheri ca voi.

Voi stiti foarte bine de ce militati pentru sistem, voi va credeti si vreti sa fiti elita. Ei bine, ghinion, sansele sunt mult mai mari sa ajungi in masa de exploatati.

bladhaund spunea...

P.S. Episodul cu chemarea minerilor vad ca il eviti cu maiestrie. Uite ca zic eu: cand tov. Iliescu a cgemat minerii in sprijinul sau si AU MURIT OAMENI, cum era cu democratia?

P.P.S.: "Cât de jigodie să fii să-l acuzi pe Iliescu de faptul că ne-a ţinut pe loc 20 de ani, când dreapta a guvernat mai mult decât stânga, după 1989". Care dreapta mah, emanatiile din FSN? A fost vreodata dreapta la putere in tara noastra? Exista dreapta aici sau sunt toti niste oportunisti etatisti pana in maduva oaselor?

Anonim spunea...

liiceanu e un oportunist lichea nici comunist nici capitalist. dar sa nu vrei sa vezi ca primii 7 ani cu nea nelu ne-au bagat in cacat de nu mai iesim ? cand noi in 90-96 am fost ciumatii europei civilizate? mai naspa nu erau nici albania sau moldova

bladhaund spunea...

P.S. 3: Eu la toate articolele tale votez distractiv, pentru ca reactia pe care o am cand citesc mereu e asta: http://www.mwahahahahahaha.com/

andreiraduM spunea...

Te salut!

Pe mine ma uimeste cum mai prinde la bobor un astfel de enunt: Iliescu este vinovat pentru faptul ca Romania a regresat!
Liiceanu s-a compromis demult si va ramane un compromis, oricat s-ar stradui sa mai scoata ceva inteligent din tartacutza.

Si Basescu a condamnat comunismul si a dovedit in ultimii ani de domnie ca strategia politica comunista nu-i este straina, ba mai mult, o dezvolta cu multa maestrie.

Diferenta dintre anii ceausisti si basisti consta doar in "libertatea de exprimare"... dar nu stiu pana cand. Deja vedem cum se inchid gurile, rand pe rand, si sunt deschise doar cele care pot canta ode bravului conducator!

andreiraduM spunea...

O zi buna, tuturor!

andreiraduM spunea...

bladhaund,
minciuna, ca si adevarul, are mai multe fatete.
Tu vezi minciuna din adevarul lui Gheorghe, eu vad adevarul... si viceversa este valabil.
Adevarul motto groso este ca: nici sistemul comunist, nici sistemul capitalist si nici democratia nu functioneaza acolo unde sapiensii sunt de proasta factura, unde legile sunt facute pentru a fi incalcate, unde spiritul de turma este puternic si mentinut puternic prin spalarea creierului.
Si in comunism, ca si in basism... se spala creiere.
Azi, in loc sa facem "disidenta" unui guvern ce pune pe butuci tara, vorbim despre "morti", mai gasim niste cauze, niste vinovati, asa mai trece timpul, ne mai racorim, aratam ca suntem activi mental etc.
Si golanii, ca si minerii, au fost niste haite impinse de spiritul de turma. De la ce s-a vrut, la ce s-a ajuns... este rezultatul lipsei cotrolului.

Nu mai faceti procese de constiinta "decedatilor", fiti proactivi, luati atitudine fata de ceea ce se intampla ACUM.
Sau asteptati sa se vorbeasca la trecut de ACUM, ca sa reusiti sa ingaimati cateva cuvinte.

Nu vad pe nimeni din elita ridicandu-se impotriva acestui sistem, actualului sistem... fiecare cauta elemente in trecut pentru a mai naste cateva flatulente.

andreiraduM spunea...

Shadow, ai fost golan?
Si acum ce esti?

Karakas spunea...

Nu l-am cunoscut personal, dar cred ca Iliescu avea o personalitate mult mai potrivita pentru un sistem democratic, in sensul ca stia si vroia sa conlucreze cu altii si sa ia decizii consensuale. Comparat cu Basescu, caruia ii place sa fie si Prim Ministru si propriul Purtator de Cuvint, si Comandant Suprem, si analist sef la TVR. Sigur ca nu e un despot, e si el un personaj limitat de educatia si experienta sa de viata, asa cum o stim, militaroasa.

In ce priveste Piata Universitatii, realitatea este ca in orice stat, ocuparea ilegala, fara permis a unui spatiu public, si mai ales a centrului unui oras, atrage imediat in orice tara capitalista, trimiterea fortelor de ordine, mascarti sau nu. Din cite inteleg atunci nu exista o politie dotata, si in loc sa trimita armata, s-a preferat solutia cu minerii. Sigur, astia nu stiau sa "aresteze" ci sa dea la gioale...dar si politia da la gioale cind trebuie, si te mai alegi si cu cazier.

Realitatea din comunism era ca toti se descurcau si nimeni nu murea de foame, chiar si in anii '80, cind la Alimentara se vindeau doar creveti vietnamezi. Toti sufeream de frig, si lipsa gazelor, si a apei calde. Nu cred ca era nimeni privilegiat.

Dar, asa cum vad si aici pe blog, exista inca multa ura si intoleranta, semn ca societatea e inca foarte bolnava, si ca boala inca nu a fost diagnosticata corect. Evident, fiecare cu tratamentul sau: "Jos Comunizmu'!", "Sus Marele Licurici!" samd.

casandra spunea...

Shadow, este posibil ca relatia Iliescu-Nastase sa nu fi fost o continua luna de miere. Dar, despre pozitia lui Iliescu fata de Pactul de la Varsovia, Mediafax are alte informatii:
http://www.mediafax.ro/politic/havel-si-romania-legaturi-politice-dar-si-culturale-9072212

Pacatele reale ale politicienilor nostri sunt atat de mari, incat nu trebuie sa mai inventam noi altele!

Fluieratorul spunea...

Mi-a placut asta: "Nu vad pe nimeni din elita ridicandu-se impotriva acestui sistem, actualului sistem... fiecare cauta elemente in trecut pentru a mai naste cateva flatulente."

Asta e un adevar care s-a potrivit tuturor timpurilor traite de mine, si se potriveste si prezentului. De la vremurile post-decembriste m-as fi asteptat la mai mult, mai ales ca au fost (si sint) pline de tot felul de "dizidenti" si "rezistenti prin cultura".

Fluieratorul spunea...

Diferenta de calibru intre unii si altii s-a vazut foarte clar in discutia Adam Michnik - Andrei Plesu de la Ateneul Roman din februarie trecut. Ce si cum a discutat Michnik, ce si cum a discutat Plesu, si cum s-a bagat Liiceanu in seama dupa scatoalca meritata pe care si-a luat-o de la Herta Mueller...

Gopo spunea...

Realitatea din comunism era ca toti se descurcau si nimeni nu murea de foame, chiar si in anii '80, cind la Alimentara se vindeau doar creveti vietnamezi. Toti sufeream de frig, si lipsa gazelor, si a apei calde. Nu cred ca era nimeni privilegiat.

Asa e, am auzit ca mai ales in faimosul lagar de exterminare cunoscut sub numele "cartierul Primacerii" suferintele au fost cel mai cumplite.

Am inteles de mult ca pentru comunistoizi important e sa fim toti egali (adica rupti in cur, mizerabili, traind o viata de rahat). Dar EGALII !! Fereasca sfantu' Marx, Engels, Lenin si AIDA sa o duca careva mai bine, imputitul de burjui !

andreiraduM spunea...

Gopo, nicknameul tau nu face cinste personajului, cred ca ai vrut sa scrii pogo, te-ar fi prins mult mai bine.

In comunism, ca si in capitalism/democratie a existat/exista varful piramidei care se infrupta din tot!
Diferenta pe care o vad eu, la noi in tara, evident, este ca pe vremea impuscatului romanul strangea cureaua, punea o haina-n plus, statea la caozi DAR se vedea ceva... de la canalizare pana la constructii.
Azi, cand traim tot un comunism, dar cu o masca occidentala (daca o dai jos vezi o fata hada), romanul strange cureaua, pune o haina-n plus, sta la cozi de la tigai, sarmale de la biserica, pesti aruncati din camioane, pana la un loc de munca... si NU SE VEDE NIMIC!
A... ba da, se vad mari regi ai asfaltului, se vad mari burghezi care-si cumpara helicoptere, se vad imbuibati care fac legea si ordinea. Banii 80% din veniturile romanilor nu se duc nici macar in a plati regeste pe bugetari, ci se duc direct in "afacerile capitalistilor"!

Tot doctrina comunista traim, insa acum suntem peticiti diferit, suntem in tabere diferite, dar tot rupti in cur, mizerabili, traind o viata de rahat.
Pentru asta trebuie sa le multumim tuturor celor care formeaza elita.
De ce?
Pentru ca se preocupa, ca si pe vremea impuscatului de propriul matz...
E-adevarat, au schimbat un pic repertoriul - nu capitalismul este inamicul numarul 1, ci "greaua mostenire" si Iliescu!
Iar odele sunt precum odinioara, dar au fost accesorizate cu stufoase elemente occidentale.

Shadow spunea...

@casandra

poate ai uitat tratatul semnat in graba de ilici cu urss. Ultimul tratat semnat de o tara cu URSS. in aprilie 1991. Vezi si ce permitea acel tratat si ce legatura avea cu "pactul de la varsovia".

@andreiRaduM

Ma lasa rece mistorurile tale ieftine. Am fost golan atunci si pot fi golan oricand pt exact aceleasi principii. Asa cum am fost si participant la revolutie si nu am acceptat sa am nici "beneficii de revolutionar" si nici sa dau mana cu tovarasul iliescu candva pe la inceputul anului 90.

D'astia ca tine am intalnit o gramada la mineriade. Erau "tipicul" imgb face ordine si alte aiureli.

@Dle Gheorghe

se fac confuzii majore pe blogul dvs, asa cum se fac si in presa. Capitalismul nu este un "sistem" precum comunismul sau democratia. Poate fi doar o "unealta" a unui sistem. China nu este mai putin comunista devenind capitalista.

Karakas spunea...

@Gopo, ura iti intuneca ratiunea. Nu a spus nimeni ca vrea egalitarism de tip comunist. Ar fi bine macar sa avem oportunitati cit de cit egale insa, nu neaparat uzufructul lor sa fie egal. Nu am trait pe Primaverii...cei care in comunism aveau mai mult era pentru ca aveau "relatii". Dar privilegiul lor de atunci e mic copil fata de cum indeasa capitalismul la privilegiatii (hoti) de azi. In raport cu ura ta, ar trebui sa ii urim de multe ori mai mult pe borfasii de "burjui" de azi, aia 1% care din lacomie nu mai lasa mare lucru celorlalti 99%. Eu unul nu ii urasc nici pe astia...doar ca nu le inteleg lacomia.

andreiraduM spunea...

:)
Shadow, de'abia acum fac misto: <poate tocmai pentru ca esti o umbra nu poti distinge mishtoul de seriozitate...
Erau doua intrebari fara urma de ironie sau mishtocareala.
Pana la urma nu ai reusit sa raspunzi nici macar sub forma de mishto la cele doua intrebari.
Trist este ca te lasa rece taman doua intrebari... poate de aceea mor golanii repede,pentru ca-i lasa rece intrebarile!
:)

Nici nu ma indoiesc ca ai intalnit ca mine la mineriade. Nici nu se putea ca prezenta ta la "golaneala" sa nu fie bifata.
Ma uimesc perspicacitatea de care dai dovada, dar mai cu seama etichetarea.
:)
Nu-i tot o reminiscenta a indoctrinarii gen "lupta de clasa"?
pe calapodul:
"cine nu-i cu noi e impotriva noastra"!

Uite, de aceea, tiraniile (ictaturile) reusesc sa-si implementeze bine radacinile, pentru ca exista oameni cu creierul patinat care nu inteleg cand trebuie sa lase trecutul si sa se preocupe de prezent.
Patinatii pe creier au ca punct de referinta, nimic altceva, trecutul.
Desi au fost deschise granitele, ei se incapataneaza sa-si inchita tartacuta in... trecutul romaniei.
Si nu pentru a invata ceva, ci doar pentru a avea "munitie" cu care sa arunce-n dreapta si-n stanga!

bladhaund spunea...

"Dar privilegiul lor de atunci e mic copil fata de cum indeasa capitalismul la privilegiatii (hoti) de azi"

@Karakas, sa folosim termenii corect: hotul nu este mai putin hot nici in comunism si nici azi. Cat despre privilegiatii de la noi, ei nu se remarca prin capitalism, ci prin tinut aproape la contractele paguboase pentru stat (adica pentru noi astialalti care platim impozite).
Cand e vorba ca cei pe care-i numesti tu cu generozitate "capitalisti" sa dea piept cu piata libera, rezultatele sunt modeste spre hilare. Vezi cel mai recent cazul Patriciu/mic.ro.

In concluzie, privilegiatii pe care-i vezi tu azi sunt niste bieti socialisti, emanati ai fostei nomenklaturi si ai fostelor si actualelor servicii. Nu vad nimic capitalist in asta.

Shadow spunea...

@adita

las-o jos ca macane. unul din cei mai gretosi propagandisti ai vremii era brucan. aparea la tv sau chiar la reclamele de la cinemauri urandu-le celor in greva foamei sa manance o friptura. "umorul" sau absolut "spiritual" era extrem de asemanator cu al tau. Ma iei cu "reminiscente" de tip "lupta de clasa"? Ai luat vreodata "lanturi pe spinare"? De la "oamenii de bine"? Adusi acolo de iliescu? Cu iliescu nu am vre-o problema de "clasa" ci doar "personala".

Creierul patinat il au cei care "omit" sau ascund adevarul acelor vremi. Ei cred ca daca ei "nu au trait" sau "nu au vazut" nu "a existat". Facila modalitate de a renunta la "ratiune". Tipica celor care au nevoie de un "tatuc" pt a fi fericiti.

andreiraduM spunea...

:)
Un dialog prin care demonstram, nu convingerile, ci "cine este mai tare"!
Mioritic, nu?!

Umbra, ai dreptate!
Si-ti dau dreptate, ca intr-un final, ai recunoscut ca ai o problema personala!
Lanturile de pe spinare ti-au lasat urme adanci nu numai pe tegumente...
Si cu "nevoia de tatuc" sunt de acord.
Romanii au nevoie de "tatuc", o devedeste prezenta lui Basesc inca pe jiltul tarii.
Transfera nevoia de la un tatuc la altul, functie de problema personala.

Daca pana la varsta asta nu ai inteles ca NU EXISTA "oameni de bine", ci doar oameni interesati, iar ai o problema personala...
Adevarul nu este omis, este evidentiat din mai multe unghiuri, functie de asezarea fiecarui sapiens!
Toate cele bune si nu le mai lua pe toate personal.