marți, 6 martie 2012

E musai să vindem arme cu glonţ?



Nu ştiu care au fost motivele invocate de dementul care a provocat masacrul de ieri, de la Perla, în cererea pentru permisul de port-armă. De fapt, nici nu contează: aprobarea permisului de port-armă a fost sigur un act de corupţie. Şi cei care sunt vinovaţi de el trebuie să plătească pentru asta. Trebuie să li se pună pielea în băţ!

Dar, generalizând, de ce trebuie să-şi cumpere cineva, care şi-a luat "pe bune" permisul, arme atât de puternice, precum Glock-ul dementului? E armă de auto-apărare, nu una de asalt. Şi o armă de calibru mic, cu încărcătură de azvârlire diminuată, face exact aceeaşi treabă, pentru că, de obicei, nu te aperi în tranşee, ci în spaţii mici, închise, unde e posibil să faci şi victime colaterale.

Dacă e musai ca nişte unii să aibă armă cu glonţ(deşi SINGURUL caz de auto-apărare cu armă de foc, o stropitoare de calibru 12, dacă ţin eu bine minte, e cel al pilotului Iovan), atunci nu ar trebui să limităm noi calibrul şi puterea armelor disponibile la vânzare? Nu e cazul să transformăm România în câmp de bătălie, totuşi... 

11 comentarii:

Anonim spunea...

Sau, dimpotriva, pot fi vandute arme intr-un regim mult mai liber decat cretinismul actual.

Un pistol in posesia proprietarului de coafor ar fi facut ca stirile sa sune altfel:
"3 victime decedate si 3 persoane ranite: dupa ce a impuscat mortal 2 persoane si a ranit alte 3, atacatorul a fost doborat cu un foc de arma de proprietarul coaforului". Eu prefer oricand varianta asta decat varianta actuala sau ce propui tu.

Muad_Dib spunea...

Problema cu situaţia de aseară este eminamente sistemică. Adică statul reglementează cine şi ce fel de armă poate să folosească. Iar testele psihologice ale individului au ieşit "normale". Nu contează cine a definit şi cum a definit normalitatea, important e că un dezaxat a primit permis de port-armă.

Singurul lucru care poate fi făcut pentru a îmbunătăţi situaţia nu este, aşa cum multe fătuci promteriste ar spune, înăsprirea regimului armelor, deoarece acel individ ar fi primit oricum permis de port armă, ci uşurarea procesului de obţinere a permisului. Dacă la frizeria aceea unul din clienţii prezenţi la momentul incidentului ar fi avut o armă, cu bile de cauciuc nu neapărat cu gloanţe, ar fi putut riposta şi ar fi putut limita dezastrul.

Oricum "oamenii legii" nu au făcut nimic pentru a preîntâmpina sau a opri acest eveniment. Fizic nici nu aveau cum, că nu poate exista un poliţist în fiecare încăpere. Dar se poate da libertate oamenilor de a se auto-apăra.

Ștefan A. spunea...

Domule Gheorghe , limitarea calibrelor e o falsa problema . Italia are o astfel de legislatie si nu a rezolvat absolut nimic . Ca primesti in cap un glont calibru 9 Parabellum sau un 7,62 sau un 5,56 milimetri , efectele sint aceleasi , moartea .
Problema reala vine de la usurinta cu care se obtin permisele de port arma. Inclusiv lipsa de controale periodice anuale si serioase a starii psichice a acestor posesori de arme mareste riscul unor omoruri grave . Care oricum nu pot fi evitate 100% dar un riguros control si cu obstacole in acordarea de permise poate duce la reducerea riscului si atit . PS . Nici macar codul penal nu e un deterent in calea crimei . Inchisoarea pe viata , in realitate dureaza doar 30 de ani (codul penal roman ), indiferent ca ai omorit o persoana , 10 sau 100.

I satzic spunea...

Ginditi-va la persoanele in virsta,care nu vad bine,au probleme cu articulatiile...Ce pot face ele cu un Glock? UZI este solutia!
UZI PENTRU TOT POPORUL !

Nautilus spunea...

Era de aşteptat din partea unui veteran (în termen) al vitezei Armate Române, care mai e şi inginer, să se gândească de 2 ori înainte de a scrie o prostie.

1. La distanţe mici, sub 20 de metri, orice armă cu alice e mult mai distructivă decât una cu glonţ. Un 7,62x54R mai poate trece prin cineva fără a-i atinge un organ vital, o salvă de alice "trei la fund" îi poate zbura jumătate din cap sau scoate intestinele. Pozele unor gigei care s-au accidentat din prostie cu arma de vânătoare au un efect vomitiv garantat.

2. În ciuda a ceea ce ne arată filmele cu Comisarul Moldovan, pistoalele sunt printre cele mai ineficiente arme imaginabile. N-au precizie, sunt greu de manevrat, greu de purtat, cu cât trag calibre mai mari cu atât sunt mai greu de controlat. E nevoie de antrenamente lungi, chinuitoare, pentru a avea destul siguranţă în mâini pentru a le controla. Figurile de Comisar Moldovan cu împuşcarea adversarului în cap de la 100 m le poate face un trăgător campion, dar nu un Garcea ageamiu. Nici criminalul nostru n-a ucis oameni fiindcă era vreun campion, a tras la întâmplare în toate direcţiile.

3. Cea mai eficientă armă pentru apărare e puşca sau carabina vânătorească tipică, acţionată prin frângere. O armă cu închizător manual sau una automată trebuie deschisă, încărcată, închisă, armată, dezasigurată, pentru oameni care nu au antrenamentul îndelungat al instrucţiei militare durează mult - o armă acţionată prin frângere poate fi încărcată, armată şi dezasigurată dintr-o singură mişcare, înainte ca agresorul să realizeze ce faci. Durează câteva secunde (probate cu cronometrul) demontarea şi reasamblarea ei în cele 3 componente, încărcarea durează mult mai puţin.

~Nautilus

I satzic spunea...

Cu un pistol bun ,daca l-ai mai folosit,este imposibil sa ratezi sub 25m.Cind tragi ,,imprastiat''ricoseurile sau gloantele plecate aiurea pot omori oameni care nu au tangenta cu locul tragerii.
Personal sunt impotriva detinerii armelor cu glont de catre alte persoane decit cele cu statut de ,,militar''.
Daca ai de actionat cu o arma cu glont, cind ai deschis usa arma trebuieste sa fie pregatita!Doar sa pui degetul pe tragaci si sa apesi.Te crezi la tragerile de instructie pentru militarii in termen?!
Daca arma de vinatoare cu alice pare mai eficace,ce zici de un aruncator de flacari?

pacos spunea...

Glock-ul nu este o arma de asalt. MP5-ul este. Glock-ul e unul dintre cele mai bune pistoale, la fel de bun ca Sig Sauer P226. Si daca aveti drum prin Oradea, il puteti incerca, legal.

Putem doar sa ne intrebam cum dracu de unii obtin asa usor permise de port-arma pentru arma LETALA, in timp ce pentru arme NELETALE permisul se obtine al dracului de greu.

Nautilus cam are dreptate in ce spune. Doar la 3 e o problema. Pusca aia (sau carabina) chiar trebuie tinuta in cutie metalica, incuiata. Munitia aferenta, in alta cutie, tot incuiata.

Nautilus spunea...

Daca ai de actionat cu o arma cu glont, cind ai deschis usa arma trebuieste sa fie pregatita!Doar sa pui degetul pe tragaci si sa apesi.

În cazul ipotetic în care te crezi agentu' Muldăr şi dormi cu pistolul încărcat sub pernă, poate. (Caz în care e foarte posibil să te împuşti singur şi n-ar fi o pagubă prea mare :D ). Arma se ţine în fişetul ei metalic, descărcată, şi trebuie încărcată rapid când e cazul. Lucru destul de dificil când e o armă "cu pompă" şi magazie tubulară, foarte lentă la încărcare, ca puşca lui Iovan.

Daca arma de vinatoare cu alice pare mai eficace,ce zici de un aruncator de flacari?

...Că glume de felul ăsta au făcut mulţi gigei de la ţară, până când şi-au descărcat în cap propria armă cu alice (dintr-un motiv stupid, cum ar fi că s-au uitat în ţeavă după un rateu) şi anchetatorii le-au ridicat creierii cu şpaclul? Asta în care nu li s-a descărcat jaful în capul altcuiva din apropiere, cum ar fi nevasta?

Instruirea care se face înainte de obţinerea permisului de armă şi cele 2 examene teoretice şi 2 practice care se dau pentru a dobândi calitatea de vânător au în spate nişte motive.

~Nautilus

PS multă lume de pe acest site de 2 parale se înfurie când i se arată oglinda :))

I satzic spunea...

@Nautilus
Si daca te uiti pe teava la un pistol cu glont de cauciuc faci doar pistrui! :D
Aici se vorbea despre atacul cu arma de foc ,nu despre pastrarea ,,zestrei'' sau accidetele cu arme de foc.
Ai arma de foc personala?!

Nautilus spunea...

Foarte posibil :P

~Nautilus

Nautilus spunea...

Apropo, Iovan este cercetat penal pentru că ar fi împuşcat în oraş un căţel maidanez (din cel cu 4 picioare, nu cu 2, deşi ambele specii pot să latre şi să muşte), faptă care reprezintă uz ilegal de armă de foc şi se poate pedepsi cu închisoarea, deşi reclamanţii pretind că nu îl cunosc şi nu îl puteau identifica după nume.

Fiindcă aşa e politically-correct, o să ne prefacem că nu credem a avea vreo legătură cu rudele hoţului răposat şi dorinţa lor de răzbunare...

~Nautilus