Conştiinţa Unui Liberal de Stânga

Reformă şi modernizare Prieteni,

Astăzi am citit pe blogul lui Vasile Dâncu un lung interviu acordat de "ideologul" PSD şi al "grupului de la Cluj" lui Armand Goşu, pentru revista "22". Lait-motivele acestui interviu sunt"reforma" şi "modernizarea" PSD.

Eu, mărturisesc, sunt cam prost de felul meu, motiv pentru care nu am înţeles nici până în ziua de azi ce conţinut au, pentru Dâncu şi "grupul de la Cluj", pentru Mircea Geoană şi pentru grupul din jurul lui, "reforma" şi "modernizarea". Iar spusele lui Dâncu, în loc să lămurească, adâncesc neînţelegerea.

"L-am susţinut pe Mircea Geoană pentru că a acceptat un program de modernizare a partidului, a acceptat să se lupte pentru asta, pentru că e foarte greu să găseşti în România pe cineva în stare să se lupte cu Ion Iliescu. "

Deci modernizare egal lupta cu Ion Iliescu? Aşa să fie?

"Mircea Geoană a promovat, chiar dacă n-a putut duce până la capăt, toate proiectele. A promovat la început descentralizarea, a făcut un nou statut, pe care noi acum îl călcăm în picioare, care ne acorda autonomie individuală, am început o descentralizare a partidului."

Descentralizarea să fie conţinutul modernizării? Este de discutat. Sunt sisteme care funcţionează mai bine descentralizat, altele, dimpotrivă, centralizat. depinde ce doreşti de la sistem. Dar autonomia individuală este o chestie pe care eu, unul, nu o înţeleg. Adică: eu tai şi spânzur pe moşia mea? Şi atunci Mazăre, Oprişan şi alţi "sudişti" de ce ar fi înjuraţi, pe motiv de "autonomie individuală"? De fapt, e o prostie! Un soi de scuză puerilă: Iliescu şi ai lui nu ne-au lăsat să facem ce ne vine nouă pe chelie!

" Nu este vorba de descentralizare aici. Este vorba de competiţia care se naşte la un moment dat între regiuni şi monopolizarea centrului de anumite zone. Pentru că nu am nicio problemă, pot să-i respect pe cei care obţin voturi...Deci este vorba de echilibru. Sigur că este mai greu de cerut un echilibru atunci când ai o zonă descentralizată şi ai mai multe regiuni care, inevitabil, ajung şi în competiţie unele cu altele, atunci trebuie să fie centrul puternic. Altfel, singura formă de echilibru stabil este un centralism puternic, cu un lider providenţial în frunte."

Bun, deci reformă nu este egal descentralizare, ci schimbarea centrilor de putere în partid. Păi, stai puţin, e descentralizarea sau nu reformă în PSD? Sau reforma înseamnă, de fapt, "fără Iliescu" şi alte "javre bătrâne"?

"Partidele sunt structuri de competiţie. Este normal, aşa se face selecţia până la urmă. Sigur, ar fi bine dacă s-ar respecta regulile fundamentale prin care oamenii s-au asociat în aceste partide, regulile, regulamentele şi celelalte lucruri."

A, deci reformă înseamnă un PSD structurat ca un partid al puterii, care se ocupă de cucerirea şi exercitarea puterii. Asta dacă învingem noi şi ai noştri. Dacă înving alţii, nu s-a jucat după reguli! Am înţeles! Nu eu sunt prost!

"Cred că se pot înţelege două lucruri. Este şi o revanşă pe care Ion Iliescu o visa împotriva noastră. Pentru că a venit şi el să ne atace. Şi mai este lupta pentru putere din partid...A spus că nu vrea să iasă din politică decât cu picioarele înainte. Şi că nu-şi doreşte funcţii. La vârsta asta, administraţie nu cred că mai vrea să facă. În jurul oricărui lider, după ce a fost preşedinte atâţia ani, există o mare echipă de oameni care i-au fost fideli şi i-au rămas fideli şi care trebuie să-i ducă mai departe ideile, o anumită idee de ordine şi stabilitate, să-i apere moştenirea istorică şi, mai presus de toate, să-şi păstreze scaunele."

Dâncu este obsedat de tema luptei pentru putere, pentru că în această luptă, altminteri o realitate în toate partidele, el a pierdut lamentabil. Nu din cauza lui Iliescu şi a fidelilor lui, ci dintr-un motiv banal: nu este echipat pentru aşa ceva! Punct!

Modernizarea PSD ar putea fi sinonimă cu promovarea unui program special pentru Transilvania? Nu ştiu, dar Vasile Dâncu asta pare să creadă:" Nu era un proiect secesionist acesta în nici un fel. Era un proiect care să ne ajute să ne întâlnim undeva cu societatea din Transilvania, un proiect pe care mulţi dintre ei după aceea l-au lansat ca proiect al meu la Cluj. Era vorba de o Transilvanie a comunităţilor puternice...În general, ni se recunoaşte nouă, ardelenilor, acest declic al diferenţei pe care îl avem. Noi nu ne considerăm mai buni. Totdeauna ni s-a spus: iară vă credeţi voi mai buni?

Noi de fapt nu vrem să facem niciun fel de autonomie...Sunt câteva lucruri care nu ne plac. Nu ne place centralizarea excesivă, pentru că noi ştim să ne autoorganizăm în comunităţi. Există această tradiţie în Transilvania. Aici, în Transilvania, ne-am luptat pentru asta. Apoi, nu ne place să se aranjeze la Bucureşti contractul nostru social cu alte etnii. Nu suntem conflictuali, noi nu am avut războaie interetnice în 700 de ani în Transilvania. De aceea, modul în care mereu s-a făcut ceva de la Bucureşti, pentru ca să ni se regleze de acolo relaţia noastră cu ceilalţi, i-a deranjat pe oameni. Am avut în programul meu lucruri care ţin de respectarea înţelegerilor, de descentralizarea efectivă, europeană...

Este o situaţie complexă şi o societate diferenţiată cu adevărat social, etnic religios. Votul se împarte, nimeni nu primeşte puterea absolută. Degeaba dăm vina pe lideri, degeaba decapităm întregi regiuni istorice. Pentru că ţine de conjunctura istorică, ţine de mentalităţi, de anumite sensibilităţi ale ardelenilor.

În primul rând, probabil, din faptul că unii dintre reprezentanţii PSD provin din vechiul sistem, au legături cu vechiul sistem, iar anticomunismul este prezent în Transilvania şi în Banat. Oamenii sunt sensibili la anumite personalităţi din vârful partidului nostru. Procentul maxim de 13% obţinut de Ion Iliescu la Cluj Napoca este un indiciu pentru un tip de explicaţie. În schimb, cu Adrian Năstase preşedinte, care a obţinut peste 100.000 de voturi în judeţul Cluj, noi am reuşit să batem Alianţa D.A. în judeţ, dublându-ne scorul...

Apoi, este un reflex împotriva centralismului. Funar a câştigat 12 ani nu pentru că a practicat un naţionalism exagerat, nu pentru naţionalismul lui a fost votat la Cluj, ci pentru faptul că se opunea Bucureştiului, care are mereu tendinţa de a nu avea încredere în Transilvania...Tema tradării Bucureştiului era tema principală, mementoul cu tricolorul declanşa doar un asemenea tip de asociere. Tot ce s-a ales după 1989 a fost ales după acest reflex. Sunt lucruri care ţin mai degrabă de modalitatea în care se articulează programele politice...Eu am propus de mai multe ori să facem nişte studii empirice foarte serioase să vedem ce înseamnă autonomia comunităţilor pentru transilvăneni. De exemplu, făceam studii în România, în toată ţara şi era comparaţia între Muntenia cu Moldova şi Transilvania. În Muntenia şi Moldova oamenii cereau în mod cert de la puterea politică resurse, în Transilvania cer mai degrabă libertatea de a-şi cheltui propriile resurse. Sunt tipuri de filosofie diferite..."

Bun, aţi înţeles esenţa: de vină e Ion Iliescu, restul e de umplutură!

"Reforma a început odată cu Adrian Năstase, nu a început odată cu Congresul din 2005. Adrian Năstase a adus oameni noi la partid, din societatea civilă, din universităţi, din ţară, a făcut documente principale de factură ideologică social-democrată europeană, care au depăşit chiar şi calea a treia. Ştiu că avem din acea perioadă foarte multe lucruri care s-au făcut. Cred că şi modernizarea PSD va merge înainte, chiar dacă vor mai fi sincope, cum a fost aceasta. Partidul trebuie să alerge un pic pentru a ajunge la timpul prezent al politicii europene. PSD trebuie să-şi asume destinul României cu adevărat, adică să renunţe a investi energie în competiţie internă şi în logici combinatorii şi să construiască o strategie durabilă pentru socieatea noastră. Dacă nu, vom rămâne la acest stadiu barbar în care politica a învins societatea."

Acesta e sfârşitul apoteotic al unui interviu-fluviu, care nu spune absolut nimic. Motiv să vă lansez o provocare. Definiţi voi conţinutul reformei, respectiv modernizării PSD şi criteriile după care se judecă succesul sau eşecul celor două procese. Eu refuz să cred că reforma şi modernizarea unui partid se reduc, vulgar şi imbecil, la schimbarea stăpânilor.