Barack Obama îşi expune astăzi planul său pentru Irak, în ziarul New York Times, la rubrica Opinii-Editoriale. Personal, recunosc, n-am înţeles, din ceea ce scrie domnul Obama, că ar exista vreun plan al candidatului democrat pentru retragerea din Irak şi încheierea ostilităţilor. Dacă nu cumva continuarea războiului este, de fapt, planul. Acelaşi bla-bla despre ce ar însemna o retragere precipitată, despre voinţa(sau mai degrabă lipsa de voinţă!) a liderilor irakieni de a face pace şi de a lucra împreună pentru stabilizarea ţării, despre eşecul lor de a folosi zecile de miliarde de dolari pentru reconstrucţia Irakului, etc.
Interesant este altceva: de fapt, SUA sunt mult mai neliniştite de mersul ostilităţilor în Afganistan, de vreme ce Obama spune: "As president, I would pursue a new strategy, and begin by providing at least two additional combat brigades to support our effort in Afghanistan. We need more troops, more helicopters, better intelligence-gathering and more nonmilitary assistance to accomplish the mission there. I would not hold our military, our resources and our foreign policy hostage to a misguided desire to maintain permanent bases in Iraq."
Pardon? E atât de groasă situaţia în Afganistan? E nevoie de şi mai multe trupe? Ce este asta, fraţilor? Ne îndreptăm spre un război de lungă durată?
Tot din NYTimes, un articol despre o inedită, ca să zic aşa, sursă de finanţare a efortului de război al talibanilor: marmura! O fi vreun FPS şi pe acolo, care i-a dat unui Videanu bărbos, cu Coranul în stânga şi Kalaşnikovul în dreapta, monopolul exploatării marmurei?
Lăsând gluma la o parte, articolul este un semnal de alarmă în legătură cu incapacitatea guvernului pakistanez de a controla zone importante din teritoriul naţional, unde talibanii au instalat o structură de guvernare paralelă, şi unde aplică legea celui mai tare. Iar de pe teritoriul Pakistanului vin mulţi dintre talibanii care atacă forţele NATO şi atentatorii sinucigaşi. Ultimul atac a făcut nouă morţi în rândul trupelor anericane.
Şi atunci, dacă va câştiga alegerile, Obama ne va spune peste patru ani că are un plan şi pentru Afganistan, anume invadarea Pakistanului?
11 comentarii:
De la al doilea răsboi mondial încoace fiecare preşedinte american a avut câte un război. Ce puţin unul. Am şi publicat cândva un sinopsis. E parcă un ritual de trecere, un mod de a arăta hamburgerezului că la casa uait s-a aciuat un Gigi duru. De ce ar face Obama excepţie ? Ştiţi vorba mizantropului: toate generaţiile au început prin a fi diferite şi au sfârşit prin a fi la fel.
O fi un ritual de trecere, dar la un preţ de 1000 de miliarde de dolari nu e mai comod şi mai ieftin să-l arunce pe Gigi duru cu curu'n urzici?
In Irak, petrol;
In Afganistan, droguri;
Si urmeaza, alti "clienti";
Monede de schimb, universale;
Ce o mai dati cotita si va faceti ca nu pricepeti?!
M-ai obosit cu literele alea!
Stimate anonim, eu de priceput, pricep! Nu prea înţeleg! Şi ceea ce nu înţeleg este de ce Obama e sinonim cu schimbarea. Care schimbare?
Dacă oboseala cu literele e la figurat, scuze! Nu mai fac! Dacă e la propriu, ce navigator folosiţi? Că pe Firefox şi pe Explorer nu sunt probleme.
UCIGATORUL AFGANISTAN - In luna iunie, la conferinta internationala de la Paris, s-a promis alocarea unei sume de 20 miliarde dolari pentru reconstructia Afganistanului. Dar a doua zi, un comando al talibanilor ataca inchisoarea din Kandahar si elibera o mie de prizonieri politici. Dupa cateva zile, o mie de soldati afgani, sprijiniti de trupe straine, dadeau un atac la cativa kilometri de Kandahar si ucideau 94 de talibani, pierzand doar 2 soldati afgani.
In prezent in Afganistan sunt 70.000 soldati straini, din care 53.000 soldati din 40 de natiuni in cadrul ISAF, restul facand parte din Operation Enduring Force sub comandament american. In Irak sunt 150.000 soldati americani. In luna iunie au murit in Irak 31 soldati, din care 29 – americani, in timp ce in Afganistan – 49 soldati, ceeace arata o sporire a pericolului in razboiul contra talibanilor. Presa mentioneaza insa ca din 2001, de la inceputul conflictului, in Afganistan au murit mai putin de 900 soldati straini, in timp ce intre 1979 si 1989, sovieticii au pierdut acolo 15.000 oameni dintr-un total al trupelor de 100.000 soldati.
(de pe blogul: nraducanu.wordpress.com)
Domnule Răducanu, în condiţiile de acum, moartea a 900 de soldaţi străini e foarte mult. practic, talibanii sunt pe cont propriu. Mujahedinii aveau în spate multă lume, începând cu SUA. Dar lucrurile se vor schimba, şi nu în bine. Şi mai e ceva: câţi civili afgani au murit? Câţi irakieni?
Deci, daca tot vine la conducere Carter al 2-lea, prietenu` si mentorul lui, Zbigniew, ar putea sa fie mama la un alt fenomen meteo, dupa ce a fost tata la operatiunea Ciclonul, sub mandatul primului Carter. Adica finantarea know-how-ului mujahedin. Cine i-a invatat tehnici de guerilla, asasinat, masini cu detonare?!...Ei, tot aia trag ponoasele, si-l au sef pe Gates, care stie ce i-a invatat in anii 80. Creati de ISI, creat si el de CIA, si clienti pana la un moment dat la pakistanezi, talibanii au sfarsit prin a schimba sensul in raportul cu ISI (cel putin cu unii dintre sefi alora) devenind ei patroni. Faptul ca infloreste comertul cu droguri nu arata neaparat ca americanii sprijina treaba asata ci in primul rand ca nu controleaza districtele, care se comporta aproape independent. Ca pe vremea interventiei sovietice, cand mujahedinii strangeau taxe si aveau conduceri paralele. Principala problema a americanilor este ca resursele umane pentru combat nu sunt epuizabile (de partea talibana). In rest, se repeta de o alta maniera ce s-a intamplat in anii 80. In timpul ocupatiei, rusii au avut 5 ofensive contra mujahedinilor. In final, operatiunea Magistral ....si retragerea. Si spre deosebire de americani, rusii aveau spre 200.000 de soldati, peste 5000 de blindate (fara tancuri) OSNAZ-ul si Spetnazul care curatzau, punctual, deosebit de eficient, bazele de aprovizionare erau aproape (Uzbekistan) samd. Degeaba.
Desmond, ca de obicei în astfel de situaţii, şi în Afganistan se duce un război prin intermediari. Mai mult ca sigur sunt mulţi bani saudiţi. Nici ruşii sau chinezii nu stau spectatori. un eşec al NATO şi al americanilor le-ar pica de minune. La rândul lor indienii nu ar fi foarte trişti dacă talibanii ar destabiliza şi mai mult Pakistanul, slăbindu-i capacitatea de negociere în problema Kashmirului. În viesparul ăsta, pe care în mare parte l-au creat, americanii sunt tot mai confuzi şi mai lipsiţi de autoritate.
Din statisticile americane, din teritoriile controlate talibanii au strans taxe de peste 100 de milioane dolari. Deci bani au si singuri (fara a pune heroina) pentru rpg-uri si mitraliere. Ca sa poate pune ordine in Afganistan e nevoie de cca 500.000 soldati sau de o invazie in sensul clasic. Asta ar insemna national draft, insa nu prea vad presedintele american care sa faca treaba asta.
Nici eu nu-l văd pe preşedintele ăla care să ia decizia unei invazii şi ocupaţii în Afganistan. SUA au invadat Irakul, care este totuşi altceva decât Afganistanul, o naţiune, chiar dacă divizată acum, cu elite mai degrabă occidentalizate, inclusiv în gândire, cu instituţii aproape moderne, şi cu toate astea nimic nu funcţionează, deşi acolo sunt peste 150.000 de soldaţi americani.
Nu cred că există o reţetă pentru a-i face pe unii să accepte modernitatea.
Nu ma pricep la calculatoare etc, dar o sa rezolv cu navigatorul.
Pana la urma n-o sa mor cu literele alea.
Trimiteți un comentariu