marți, 3 februarie 2009

Cine a luat-o razna?
Unul dintre proştii mei preferaţi, Pătrăşconiu, se întreabă, pe blogul lui, dacă a luat-o razna Ion Iliescu. Stai liniştită, dulce minune: e mai zdravăn la minte decât mulţi! Şi oricum mai bine informat în ceea ce spune despre capitalism. Că de aici, de la o afirmaţie a fostului Preşedinte despre viitorul capitalismului i se trage lui Pătrăconiu nedumerirea: "Suntem la sfârşitul a 500 de ani de capitalism." Ţinând cont că cei care-l citează pe Ion Iliescu sunt "admiratorii" lui de la EvZ, avem mari dubii despre exactitatea citării. Dar chiar aşa fiind, unde-i greşeala?
Capitalismul este intim legat de Revoluţia industrială. Câtă vreme suntem în plină tranziţie la societatea post-industrială, nu văd de ce ar fi lipsit de temei să ne gândim şi la post-capitalism. Şi din câte ştiu eu cum gândeşte în materie Ion Iliescu, post capitalismul NU exclude economia de piaţă. De fapt, criza capitalismului a fost provocată de negarea multora dintre principiile economiei de piaţă.
Revenirea la principii e obligatorie, dar nu suficientă, pentru a depăşi actuala criză, care este una de sistem. De fapt, a pervertirii unui sistem, de dragul maximizării cu orice preţ a profitului. Aceasta este esenţa crizei: încălcarea tuturor regulilor şi negarea tuturor principiilor, în goana după profit maxim. Trebuie să fim conştienţi de un lucru: că există limite dincolo de care profitul nu mai poate să crească, indiferent cât de intensă este munca sau cât de departe este dus progresul tehnologic.
Pe blog este postat şi un soi de Apel, care ne arată cât de duşi cu pluta sunt unii, când este vorba de "capitalism". Fanatismul ăsta şi cecitatea semnatarilor vin dintr-o confuzie: aceea a identificării capitalismului cu democraţia şi a statului cu răul absolut, adică "socialismul".

"Urmând demersurile deschise de peste 100 de economişti de mare prestigiu între care mai mulţi laureaţi ai Premiulul Nobel în economie, urmatoarele centre de cercetare a politicilor economice din Europa semnează comunicatul de mai jos privind criza financiară globală:

La baza crizei financiare globale stau intervenţiile statelor pe piaţa de creditare. Guvernul Statelor Unite, alături de alte guverne, au implementat o politică de expansiune excesivă a creditului şi au făcut presiuni asupra băncilor pentru a oferi împrumuturi – în special credite ipotecare – unor persoane care nu satisfăceau criteriile de eligibilitate.În consecinţă:
1. Considerăm că o infuzie de noi lichidităţi pe piaţă ca raăpuns la actuala criză a creditului, nu va fi decât o ameliorare pe termen scurt care va răsplăti tocmai băncile prost administrate şi va creste inflaţia.
2. Credem că statul trebuie să faciliteze procesul prin care piaţa aduce preţurile la nivelul lor real determinat de cerere şi ofertă şi nicidecum să-i pună piedici.
3. Atunci când situaţia economică de criză o cere, statele trebuie să suporte consecinţele alături de firmele private şi de consumatori, reducând cheltuielile publice şi impozitele, şi nu să se izoleze de problema pe care au cauzat-o.
4. Statele trebuie să se abţină să salveze în mod preferenţial anumite firme particulare sau proiecte de afaceri. Costul salvării afacerilor falimentare va cădea pe umerii altora, prin impozite crescute, inflaţie şi încurajarea unei proaste alocări a capitalului.
Economia de piaţă s-a dovedit a fi singurul sistem care asigură un progres economic susţinut şi garantează respectul pentru libertatea individuală."
Apelul cu pricina este de o imbecilitate perfectă. Nu expansiunea creditului e la originea crizei, ea doar a agravat lucrurile, şi cu atât mai puţin Clinton, că la el se face trimitere. Actuala criză este produsul dereglementării şi retragerii forţate a statului din economie, este urmarea inventării a tot felul de produse financiare exotice, decuplate de realităţile economiei. Este produsul a ceea ce se numeşte reaganomics, un alt nume al monetarismului.
Dacă leninismul a fost, până la urmă, groparul socialismului, monetarismul se dovedeşte groparul capitalismului. Iar expansiunii creditului îi puteau pune capăt şi Bush tatăl, şi Dubya. De ce nu au făcut-o? Pentru că băncile conduceau America, nu politicienii.
O paranteză: încep presiunile asupra României, pentru a băga bani în imperiul de carton al băncilor austriece. Citiţi aici despre ce este vorba. O fi şi ăsta un motiv pentru care nu reuşim să avem un buget?
Revenind la oile noastre: Apelul este o opinie, printre multe altele. Bun, lăsăm mâna invizibilă să-şi facă treaba. Dar care este creierul care o comandă? "Capitalismul" nu este aşa ceva, cum nici socialismul nu a fost un "creier". Sunt modele de organizare economică, care generează structuri sociale şi politice.
Ca orice model, la un moment dat se epuizează, îşi atinge limitele, nu mai este în acord cu realităţile. Ion Iliescu, şi nu doar el, pune o problemă de fond: ce urmează? Care va fi noul model? Cum va arăta el? Ce păstrează din vechiul model? Ce se schimbă? Cum îl facem rezistent la şocuri interne şi externe? Asta cere o dezbatere serioasă, în spiritul democraţiei.
Dar ce dezbatere poate declanşa un individ care îşi întreabă cititorii: "ce trebuie să-i aducă social democraţii lui Ion Iliescu la partid: o găletuţă cu nisip, o lopăţică, un trenuleţ, o răţuşcă, o trotinetă"?
Atât a înţeles Pătrăşconiu din toată criza? Că sunt nebuni sau senili cei care îndrăznesc să pună în discuţie "superioritatea" capitalismului? Dacă mai trăia Ceauşescu, ăsta ajungea ideologul PCR!
Acum, pe bune: cine a luat-o razna: Ion Iliescu, pentru că vede nevoia schimbării unui sistem care dă tot mai des rateuri, sau capitalismul, care ne-a băgat pe toţi în rahat?

10 comentarii:

Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

Am scris si eu, inclusiv aici, ca nu pricep de ce statul ROMAN trebuie sa bage bani (din impozitele noastre) ca sa salveze firme straine, banci, industria auto etc.
Culmea e ca Basescu a spus ceva similar, desi timid, la conferinta de azi.
Culmea e ca este prima oara cand sunt de acord cu el, dar mi-e teama ca va ramane la nivel de declaratii!

ela roseni spunea...

Nu mai ţin minte în care ţară cu oameni cu scaun la cap,cel care ajunge la un anumit nivel de bogăţie nu mai vrea bogăţie pentru că peste acel nivel sunt impozite atât de mari încât nu merită să treacă pragul.

Anonim spunea...

Daa, am citit si eu textul lui Patrasconiu. Am lecturat si cometariile la text.

Oamenii aceia sunt fara scapare. Nu exista leac pentru boala lor. Gandirea libera le provoaca spasme. Nu-si pun intrebari, nu asculta alte pareri, nu cauta alte perspective...

Trece libertatea pe langa tzarcul lor degeaba. Aproape ca ma coplesteste mila. Iliescu este mult mai viu si mai prezent in univers decat Patrasconiu si subspecia aferenta.

casandra

N. Raducanu spunea...

Nu e neaparat ceva socialist in venirea statului capitalist pentru a salva niste banci private, cum de pilda face guvernul SUA cu suma de 800 miliarde dolari.Interventia statlui nue politica de stanga,asa cum - ipocriti - multi liberali si conservatori de pe glob lasa sa se creada. In acest gest nu e nimic anticapitalist, nimic care sa semene cu redistributia echitabila a valorilor create in societate. Nu e vorba decat de salvarea, inca odata a economiei de piata, indiferent daca
uneori ea are si ceva componente sociale. E legitima intrebarea pe care si-o pun unii analisti : Cum s-au putut in graba strange niste sume colosale pentru salvarea unor banci ce se indulcisera la speculatii, dar nu se gaseau niciodata cateva milioane pentru usurarea unor situatii strigatoare la cer in domeniul sanatatii, invatamantului, culturii etc.? Iar asta atrage dupa sine noi intrebari: De ce inegalitatile sociale exista si se adancesc in tarile capitaliste? De ce "sansele egale" de care chipurile ar beneficiacopiii si tinerii la intrarea in viata nu exista decat in discursul liberalist? De ce capitalul se poate misca liber pe pietele internationale, iar forta de munca nu? Si inca multe alte intrebari ale unei societati nedrept faurita...

pacos spunea...

Patrasconiu are o fixatie cu Ion Iliescu. Atata stie, atata face. Chiar nu merita atata atentie. Cat despre apel, acesta reia (aceleasi idei formulate un pic diferit) declaratiile lui Soros, declaratii din timpul lucrarilor Forumului de la Davos.
In toata nebunia asta cu recapitalizarea "gaurilor negre", indiferent ca vorbim de banci sau industria auto, nimeni n-a pomenit si de actionariatul acestor societati. Adica de cei care ar trebui sa participe atat la castig cat si la pierderi. Din ceea ce stiu eu, numai statul francez, participant cu 15% la Renault, a cerut ca profitul, atat cat este, sa nu fie destinat dividendelor.
Si am si o intrebare: daca dupa ce statul a "pompat miliarde intr-o banca, de exemplu, si cu toatea cestea banca se "scufunda", cum se va imparti vinovatia, cine vor fi mai vinovati: cei care-au condus banca sau cei care au cheltuit, degeaba, miliarde pentru a o salva?

Karakas spunea...

pacos are dreptate. Daca statul injecteaza banii publici in banci, si alte firme, el ar trebui sa fie actionar.

In ce-l priveste pe asa-zisul "jurnalist", sunt oameni care au pitici pe creier si nu pot gindi liber. Mistocar poate, jurnalist nu e.

Karakas spunea...

Domnule Raducanu imi plac materialele dvs. Din pacate nu pot sa va raspund pe blog pentru ca aveti obligatia acolo ca userii sa se logheze, deci sa isi faca un cont, ceea ce pe mine ma depaseste :)

La Forumul Economic Mondial de la Davos, capitalistii nu au ajuns la nici o concluzie. S-a discutat, s-a criticat, CEO americani au lipsit ca deh, asa sunt timpurile, e bine sa eviti sa te afisezi, sa nu primesti ceva oua-n nas. Vorbele dvs. de stinga mi-au amintit de ce a declarat Arhiepiscopul Desmond Tutu la Davos:

"We worshipped in the
temple of cutthroat competition, and so some cooked the books, because the treasure is so great".

"We spend billions on banks when we know that a fraction of this money could save all the children in the world."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/davos/7863684.stm

pacos spunea...

@Karakas
Mi-a placut ce-ati scris. Si ca o completare la spusele Arhiepiscopului Tutu spun doar ca cea mai mare organizatie umanitara mondiala, aflata sub egida ONU, este World Food Programme, partener al FAO si IFAD. Pe site-ul lor se spune ca, pentru a hrani un copil de scoala timp de 1 an, este nevoie de o donatie de numai 50 USD.
Si-atunci te intrebi daca toata liota aia de economisti, finantisti, lideri ai lumii si altii asemenea lor nu sunt decat niste cretini. Si daca sunt cretini, de ce am astepta de la ei solutia pentru iesirea din criza?

Stefania spunea...

Am observat pe unele bloguri ca orice critica adusa capitalismului este echivalata cu o injuratura de mama. Sunt oameni care in ciuda oricaror evidente sustin ca aceasta este calea cea mai buna si ca o schimbare cat de mica in mai bine reprezinta "drumul catre servitute".
Pe de alta parte, declaratia "capitalismul a murit" este prea tare pentru cei care nu isi doresc revenirea socialismului, iar daca, mai mult, ea vine din partea lui Iliescu, capata alte conotatii. Trist mi se pare ca daca o persoana de centru aduce argumente ponderate impotriva capitalismului, ea este considerata marxista, idioata, imorala etc. Oamenii acestia folosesc exact armele dusmanilor ideologici declarati. Pur si simplu dialogul, care ar fi bun pentru toti, este imposibil cu ei.

Karakas spunea...

Scandalul nominalizarii lui Tom Daschle ca Secretar de Stat in administratia Obama pune citeva intrebari despre capitalismul american si democratie. De ce un senator care nu si-a platit taxele ($140,000, va dati seama ce venituri trebuie sa ai ca sa datorezi statului $140,000) risca doar pierderea unei nominalizari, pe cind un cetatean de rind moare de frig in chinuri in casa lui pentru ca firma furnizoare de electricitate ii inchide alimentarea pentru ca nu si-a platit factura?

Povestea veteranului din cel de al doilea razboi mondial, care a luptat pentru SUA, acum practic lasat sa moara ca un ciine pentru ca nu si-a platit factura la electricitate:

http://www.cnn.com/2009/US/02/04/freezing.death.folo/index.html

Ce mama lui de sistem mai e si asta?