joi, 26 februarie 2009

De ce e prost cu spume Patapievici
Azi lucrăm cu pielea clientului. Deci Patapievici comite în EvZ(Doamne, ce adunătură de duşi cu pluta la ziarul ăsta!) un editorial, "Marxismul şi românii". Ei şi, veţi întreba: ce-i cu asta? Nimic, în principiu, dacă individul n-ar fi prost, şi n-ar emite enormităţi cu un aer savant. Nu poţi explica şi expedia marxismul în câteva fraze, evident manipulatorii, care nu au drept scop decât transmiterea unui mesaj: "marxismul este iadul pe pământ". Parcă omul nostru era filosof, nu propagandist.
"Marxismul este o teorie imperativă şi birocratică. Mecanismele sale favorite sunt determinismul rigid şi violenţa dezlănţuită. Ceea ce e important de înţeles în cazul lui este că, deşi se prezintă pe sine la nivelul explicaţiilor sociale ca un realism economic, marxismul nu este o veritabilă doctrină economică, deoarece el nu oferă la problemele economice soluţii economice, ci le favorizează sistematic pe cele administrative, birocratice şi, la rigoare, militare. Altfel spus, contrariul economiei. Adeptul declarat al marxismului nu poate evita faptul că, indiferent cât de idealist şi generos şi-ar justifica adeziunea, el este în fond un adept al birocraţiei şi al soluţiilor administrative."
Să vedem ce zic şi alţii, ceva mai normali în gândire şi infinit mai nuanţaţi. Aveţi aici un articol din Wikipedia. E lung, e complicat, dar nici marxismul nu e o chestie simplă.
"Premisele marxismului sunt, deci, desconsiderarea libertăţii şi a individului (cu favorizarea înregimentării şi a colectivităţilor), iar soluţiile sale sunt, toate, din registrul fie al înregimentării administrative, fie al violenţei fizice. În practică şi în teorie, marxismul înseamnă mai multă subordonare administrativă, mai multă birocraţie, mai puţină libertate, mai multă violenţă şi mai multă mizerie. Cine preţuieşte individualismul, iubeşte libertatea şi detestă violenţa fizică nu poate fi marxist decât prin oximoron. "
Să nu ştie Patapievici că asemenea păcate ca şi "marxismului" pot fi imputate fascismului, nazismului, altor regimuri totalitare, care nu au fost marxiste, dar la fel de brutale ca acelea fals puse sub stindardul marxismului? Sigur că ştie, dar el are de combătut ceva: "epidemia de marxism şic", care bântuie printre intelectualii şi artiştii români de azi. Care epidemie, care marxism, care şic? În România, am mai scris asta, NU s-a mai editat un singur volum de scrieri ale lui Marx din 1961. Poţi cumpăra şi citi "Mein Kampf", dar nu "Capitalul". De unde dracu' s-au îmbolnăvit ăia de-i combate Patapievici de marxism? Că nu se ia, ca râia!
Contrar a ceea ce crede şi scrie Patapievici, nu există NICĂIERI conceptele de "marxism de război" şi de "marxism de pace". Este o analogie forţată şi cretină cu o remarcă a lui Lenin, din perioda războiului civil, despre "comunismul de război". Dar ce are sula sovietică din anii 20 cu prefectura dejistă din anii 60?
"Adeptul român al marxismului nu poate face abstracţie de faptul că, indiferent cât de idealist şi generos şi-ar justifica adeziunea, în România marxismul a fost adus la putere prin teroare şi crimă, a fost menţinut la putere prin colaboraţionism, delaţiune şi intimidare şi nu a putut produce în patruzeci şi unu de ani altceva decât mizerie, corupţie, detracare morală şi naţionalism şovin. "
Marxismul nu a fost NICIODATĂ la putere, nici în România, nici altundeva. Or fi fost marxişti la putere, e altceva, deşi am serioase îndoieli despre cât de marxişti au fost Dej şi Ceauşescu şi alţi responsabili ai regimului totalitar.
"Deoarece România a fost un stat marxist ortodox, românii ar trebui să ştie ce este, unde duce şi ce poate face marxismul. Cu acest bilanţ, să te declari în România marxist (sau, mai şic, „marxist critic”) poate fi explicat numai prin: ignoranţă (faţă de ce este marxismul în sine); complicitate (cu ce a făcut marxismul oriunde), vinovăţie (pentru participare la crimele şi fărădelegile marxiste), conformism servil (cu modele stângiste occidentale)."
Chestia asta de la urmă îl face pe Patapievici un prost cu spume. Trecem peste chestia aia aiuritoare cu statul marxist ortodox. Nicăieri nu există o autodefinire ca atare a statului român între 1947 şi 1989. Dar nu poţi spune senin că un tânăr, ce nu are nicio legătură cu trecutul comunist, de fapt totalitar, al României, dar care aderă la marxism, nu mai contează din ce considerente, este vinovat de participare la crimele şi fărădelegile marxiste. Asta este de o ticolşie fără margini. Şi dovedeşte cât de jos au căzut nişte indivizi care nici ei nu ştiu cum au ajuns vedete "intelectuale". Este un exemplu de gândire totalitară, care contrazice valorile alea pe care le apără, chipurile, de marxism. Sunt aici motivele pentru care Patapievici merită să fie dispreţuit.
PS: Paradoxal, dar se pare că neo-liberalismul, ca ideologie, şi capitalismul globalizant, vor reuşi să facă ceea ce n-a reuşit marxismul: o societate fără stat şi fără clase.

8 comentarii:

Anonim spunea...

Nu, nu vor reusi. Tocmai au esuat.

N. Raducanu spunea...

Excelent demontata prostia, desi ea sarea in ochi. Este insa de mirare de ce nu numai Patapievici, ci si Plesu, Liiceanu, Tr. Ungureanu, Mircea Mihaies s.a. nu obosesc deloc sa lupte cu marxismul, cu socialismul, cu orice si cu oricine au dansii banuiala ca ar fi de stanga. Marxismul e identificat cu stalinismul, cu ceausismul, dar in nici un caz cu fascismul italian, caruia Patapievici ii recunoaste merite. Oare unde sunt marxistii romani cu care cei de mai sus dueleaza periodic? Unde sunt ziarele, revistele, posturile de televiziune ce „otravesc“ cu doctrina marxista tineretul naiv? Care e partidul romanesc care sa nu se fi delimitat cu grije, timp de 20 de ani, de marxism si socialism? Raspunsurile la aceste intrebari ar permite sa masuram dimensiunea problemei, sau sa ne dam seama ca se agita inutil o sperietoare. In fond insa campania elitei de dreapta nu e lipsita de obiect: citesc si dansii ziarele si revistele occidentale si vad ca acolo stanga are trecere, ca presa de stanga e citita de tineretul roman ce studiaza si care este sensibil la argumentele ei, ca pe masura ce criza economica se adanceste, se faramiteaza si ii ies la iveala defectele tocmai acelui capitalism care ii convine de minune lui Patapievici. Si atunci, iritati si speriati, ei il acuza pe Obama de socialism, considera Franta roasa de marxism, critica chiar si social-democratismul suedez. Ei simt ca li se pregateste ceva, ca poate dupa ce Emil Constantinescu le-a inselat asteptarile in 2000, poate ca si actualul presedinte – strans cu usa de rigorile crizei –o va coti spre stanga. Se vor arunca toti atunci de pe bloc?

Karakas spunea...

Cine vorbeste de "conformism servil"! Prefer un marxist destupat la minte decit un pupinbasist cu flasneta. Dupa expozitia ICR de la New York cu zvastici in funduri de ponei roz m-am lamurit cu el si 'telectualii lu' tata "succesurilor".

Cu cit haul intre ei si popor se mareste cu atit zbiara mai tare, incapabili fiind sa puna tara pe roate.

Darius cel Tulbure spunea...

Ai dreptate, dar articolul acesta este doar un exerciţiu de elocvenţă. Şi spun asta nu ca să-i minimizez valoarea, să nu mă pricepi greşit. Dimpotrivă. Ci pentru că nu are rost să-i contrazici pe toţi cei care aberează. Sigur, aici este vorba de Patapievici. Sau de marxism?... Entităţi relativ ignorabile din punctu-mi de vedere.

Şi totuşi, nu sunt sigur ce te-a mânat să scrii articolul, subiectul sau autorul? Sau ambele...

Filip G spunea...

Condamnarea comunismului e doar o teza de doctorat.Prin atragerea la guvernare a PSD-ului alaturi de PD-L sub aripa protectoare a lui Basescu.Toti aplaudacii lui Basescu au ramas fara orizonturi si repere.Daca continui devii penibil ,daca retractezi nu mai credibilitate.E greu sa colinzi marile lumii in cele 4 vanturi.

geomarz spunea...

Patapievici ESTE un bou exemplar. Un bou lătrător.
Latră tot ce i se comanda. Asta pe lîngă totala lui lipsă de personalitate.
Mintea lui proprie stă degeaba.
Mulţi au fost aşa şi pînă în "89.
Ăştia ma enervează cel mai tare.
Spune, nene, ce ai de spus, dacă ai, nu lătra la comandă !!
Cît despre moartea marxismului, sau inexistenţa lui, o să mai vorbim peste vreo sută de ani...
Pînă atunci, la bună vedere !!!!

Stefania spunea...

Din pacate la noi lipsesc (cum au lipsit dintotdeauna) ganditorii de stanga. Intelectualul roman este, spre deosebire de cel din alte zone geografice, de dreapta.
Mie mi s-a parut si mai deplasat articolul lui despre cum sunt "persecutati" fumatorii :)

Florian Liviu spunea...

Stimate domnule Constantin Gheorghe

am dori dacă se poate,cu permisiunea dvs, sa preluam acest articol cu adevărat sclipitor în care demontați magistral dogmatismul asa-zisului filosof basescian Patapievici pentru al publica și pe blogul nostru: http://anticapitalism2.blogspot.com/

Patapievici este un impostor cocoțat într-o înalta funcție culturala de unde promovează o politica antiromâneasca de inspirație iudeo-masonica. Tatăl sau a fost înalt funcționar în statul comunist și membru al partidului comunist austriac în anii războiului mondial.



cu multa considerație,
redacția blogului Anticapitalism