vineri, 20 aprilie 2012

Populismul soluţiilor simple



Stau şi mă minunez! Cât de tâmpiţi pot fi economiştii, şi politicienii pe care îi "sfătuiesc"? Avem o problemă: sistemul public de pensii. E o problemă tranzitorie, dar, în bunul obicei al simplificărilor populiste, ea a fost extrapolată în viitor, şi pe baza ei s-au luat măsuri la fel de cretine. Anume creşterea vârstei de pensionare. Polonezii au mărit-o la 67 de ani, cu începere din 2020.

Am şi eu o întrebare pentru cretinii de la noi, şi de aiurea, care se pregătesc să ia măsuri similare: unde dracu au să muncească amărâţii ăia până la 67 de ani, când de pe la 45-50 de ani nu te mai angajează nimeni? Începi o afacere pe cont propriu? Cu ce bani, şi pentru ce? Ce poţi face astfel încât să munceşti până zic ăştia că se poate? Cari cu cârca, hamal în port? Te faci bodigard? Femeile fac centura?

Pe de altă parte, pe cei care pot lucra şi mai mult, în general intelectuali: medici, profesori, ingineri, etc, îi dăm afară la 65 de ani, ca să facem loc altora, mai tineri. Deşi ăia tineri fac orice, numai meseriile astea nu. Pentru că, uşor, uşor, nu mai au de la cine învăţa.

Capitalismul a impus o monstruozitate: reducerea vieţii profesionale la circa 20 de ani. Se intră tardiv pe piaţa muncii, se iese prematur. După care urmează o viaţă precară, la limita supravieţuirii. Omul îşi găseşte tot mai greu loc în sistemul capitalist de producţie actual, şi în viitor va fi şi mai rău. Iar problema pensionarilor devine marginală, în raport cu problemele celor care nu-şi mai găsesc loc pe piaţa muncii, indiferent de calitatea studiilor. 

O altă problemă derivă din polarizarea tot mai puternică a societăţilor. Cineva sugera o schemă, care ar putea rezolva problema: acordarea unei sume, care să acopere nivelul de trai decent, pentru fiecare cetăţean. Cei care muncesc vor primi diferenţa dintre această sumă şi salariul aferent muncii sale. Ştiu, au să sară de cur în sus cei care cred că aşa nimeni nu ar mai munci. Nu aş spune asta. Pentru că fiecare va vrea mai mult decât minimul ăla. Şi mai mult va obţine doar prin muncă. Finanţarea s-ar face din taxe şi impozite, în care capitalul ar fi taxat mai mult decât munca. 

Asta dacă se va continua demenţa cu înlocuirea oamenilor cu automate programabile, pentru creşterea profitului. Dacă nu, atunci se vor găsi căi şi pentru crearea de locuri de muncă, şi pentru creşterea perioadei active, şi pentru celelalte probleme. Totul e să ştim ce vrem. Şi să conştientizăm faptul că depindem unii de alţii, că fericirea unora nu trebuie să însemne nenorocirea celor mai mulţi.  

7 comentarii:

casandra spunea...

Dragutii acestia ne vor obliga pana la urma, cu obsesia asta de a creste varsta de pensionare pana in vecinatatea sperantei de viata, sa schimbam perspectiva asupra acestui reperv -varsta de pensionare - din viata oamenilor.

In loc de a considera varsta legala de pensionare ca fiind varsta retragerii din activitate, vom considera varsta de pensionare ca fiind varsta la care (in medie) oamenii nu mai sunt in deplina capacitate de munca. Si, daca nu mai pot munci, societatea trebuie sa caute o solutie. In societatea agrara a Evului Mediu, oamenii care nu mai puteau munci erau intretinuti de familie, de comunitate, de biserica sau de senior. In epoca industriala s-a impus, cu oarecare greutate, intretinerea lucratorilor batrani prin sistemele pe care le cunoastem deja, de asigurari sociale au ba. Dar mai ales sociale la care contribuiau si patronii pentru care lucrasera toata viata lor activa.

Ei, acum, de cand "mediul de afaceri" a gasit multiple cai de a se sustrage acestei obligatii, poate ca ar trebui sa vedem care sunt caile pe care nu le pot ocoli. Sa definim/consideram varsta legala de pensionare ca fiind varsta medie la care oamenii isi pierd capacitatea deplina de munca. Chiar o putem pune in relatie cu un indicator UE important: speranta de viata sanatoasa. Iar pentru intretinerea celor care depasesc aceasta varsta si nu mai realizeaza venituri profesionale trebuie sa acceptam ca exista obligatia minima de intretinere din partea societatii.

Desigur, nivelul acestei prestatii sa fie in corelatie cu nivelul de contributie anterioara a persoanei. Dar, cum obligatia de a participa la formarea unui fond pentru finantarea pensiilor trebuie sa o aiba toate persoanele cu activitate in Romania (fizice si juridice) sa acceptam ca aceasta contributie trebuie sa fie proportionala cu partea de "remunerare" pe care o primeste fiecare - munca si capital - din rezultatul activitatii economice. Mai simplu spus, salariatul plateste o contributie proportionala cu salariul sau (urmand ca si pensia sa viitoare sa fie in raport de dependenta de acest salariu), iar detinatorul capitalului va plati o contributie proportionala cu excedentul de exploatare realizat. Din acesta contributie patronala s-ar putea indestula si sistemul de sanatate, si cel de somaj.
In acest fel dispare si o cauza majora pentru care unii folosesc munca la negru, daca nu mai au interes.Ei ar plati o contributie patronala cu atat mai mare cu cat numarul salariatilor declarati ar fi mai mic. Si poate ca patronii ar observa ca este mai convenabil sa-si plateasca corect angajatii decat sa plateasca mai mult cotizatia patronala. Iar daca o firma utilizeaza numai automate, cu atat mai bine: cotizatia patronala va fi maxima. Totul este sa alegem corect si intelept nivelurile respectivelor cotizatii, salariala si patronala. Poate chiar ar putea fi modulate pe principiul bonus-malus in raport cu interesul mai general de participare cat mai larga la activitatile producatoare de valoare adaugata.

Capitalul a "inovat"teribil in ultimele 3-4 decenii: forme flexibile de ocupare, globalizare, activitati segmentate, finantari dincolo de limita solvabilitatii, externalizari care unitati economice mici si cu calarizare precara, etc. Totul pentru maximizarea profitului si pentru cat mai multe active in portofoliul consolidat.
Forta de munca si guvernele (ca expresie democratica a societatilor)de ce nu ar inventive? De ce sa ne cantonam in definitiile de secol 19 in definirea sistemelor de protectie sociala? Ia sa fim mai imaginativi!

Fila spunea...

Eu cred ca inlocuirea oamenilor cu roboti controlati de automate programabile e in regula. Nu cred ca mai e cineva curios sa faca 8-10 ore pe zi o munca repetitiva pt. care trebuie sa-si foloseasca doar muschii nu si "creierii capului".
Pt. asa ceva automatele sunt mult mai bune, mai eficiente, pot lucra aproape fara oprire, pe intuneric, fara concediu etc. In final aceste masinarii produc bunastare cu costuri mai mici, ceea ce e bine. Problema e de fapt redistribuirea acestei bunastari. Aici ar trebui sa intervina politicul sa tempereze lacomia. Dar cum politicul cu economicul merg mana in mana, nu cred ca se va intimpla ceva bun pentru cei multi, cel putin nu la noi.
Atata timp cat lacomia este singurul motor al economiei, nu cred trebuie sa asteptam minuni. Exista tari care au trecut de faza asta, in care oamenii muncesc de placere, nu doar ca sa plateasca facturi la sfarsit de luna.

Fluieratorul spunea...

Eu unul chiar nu vreau sa ies la pensie. Nu ma ispiteste nici sa muncesc pina la ultima suflare in tara asta, da' am cunoscut oameni care muncesc cu si de placere prin alte tari, cit ii tine firea. Nu cred ca sistemul capitalist in sine scoate oamenii din functiune.

Karakas spunea...

Muncim in zadar. Sistemul asta cretin pe baza de bani si profit nu are cum sa duca la nimic bun. Solutiile monetariste nu pot sa scoata lumea din impas. Ba din contra, forteaza natiunile sa devina datoare si in final sa dea faliment.

Politicienii, fiind cumparati, nu mai spun adevarul iar stinga si dreapta au ajuns pure echipe de fotbal. Adevarul este ca omenirea are resurse limitate, si ca institutiile internationale nu sunt construite pentru ziua de maine, pornind de la aceasta realitate. Nu e ok sa faci din Africa un continent de exploatare, si sa forezi doar pentru profit, fara sa iei in considerare nu doar limitele, dar si modalitati de regenerare a unor resurse.

Capitalismul e un CANCER al lumii asteia, si supravietuieste pentru ca oamenii sunt spalati pe creier si fie nu gindesc, fie se retrag prin munti. Dovada ca atunci cind profitul nu se mai face prin plus-valoare, sistemul este prefacut intr-unul al fraudei legalizate, la scara planetara. Baloanele de bani se fac din apasari pe butoane la calculator, jucind pe piata. Banii aia nu au nici un sens. Profitul insusi nu are sens, nu are cum sa creeze plus-valoare. Capitalismul e un joc la ruleta, o schema Ponzi, are cine da din coate, restul, la baza piramidei, sunt scosi din sistem pe cale naturala. Nu are nimic comun cu scara valorilor si ce ne mai invata teologii pietelor libere.

Nu stiu daca vom avea colectiv minte, iar la conducatori nu vad nici o speranta. Ar trebui sa se infiinteze niste organizatii internationale care sa avanseze o noua agenda, in mod coerent, la nivel international, si care sa tina cont nu de puterea statelor, ci de nevoile populatiilor, a oaenilor din diverse regiuni. UE e un dezastru, nu functioneaza cum trebuie.

Au existat si exista oameni care propun desfiintarea banilor, ca instrument de schimb. Discutia este foarte interesanta si cred ca aici e viitorul. Resurse, si activitati umane rationale de exploatare a lor, si satisfacerea nevoilor curente ale omenirii (educatie, sanatate, cercetare). Avem destule masini care sa se ocupe de restul.

Ken spunea...

Dle, Gheorghe, cu permisiunea dvs., daca se intampla cumva sa va saturati de circul loco, trageti cu ochiul si la circul de pe afara, ca de weekend:

Robert Greenwald, a scos in fine un documenter cu infaimosii: *The Koch Brothers Exposed | Julian Brookes | Politics News | Rolling Stone -- http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/the-koch-brothers-exposed-20120420

Despre cum a ajuns "excelenta" sa un fel de Ovid exilat in Pont: *AllGov - News - Ambassador to Romania: Who is Mark Gitenstein?
http://www.allgov.com/ViewNews/Ambassador_to_Romania__Who_is_Mark_Gitenstein_90824

Iarasi despre "Zorba-Grecii":
*Germany to Greece: Cut Safety Nets for Citizens But Keep Buying Our Weapons | Common Dreams -- http://www.commondreams.org/headline/2012/04/19-5

Despre stirea asta nu stiu inca ce sa spun, ma incearca o oarece umbra de paranoia, dar nu-s specialist. Dl Gheorghe, despre chestia asta poate intrebati fiul care am intles ca e inginer in IT?
*FBI: Hundreds Of Thousands May Lose Internet In July
http://www.huffingtonpost.com/2012/04/20/hundreds-of-thousands-may-lose-internet-in-july_n_1441260.html
*DCWG | DNS Changer Working Group
http://www.dcwg.org/

De clatit sufletul si sa mai recapatam oarece speranta de bine, premiera unui documentar:
*Chimpanzee - Movie Trailer Official (HD) - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=cb8AeSh1rGs

PS La Cotidianul am vazut un articolas despre cum a rezolvat Islanda criza. Macar pentru inspiratie daca nu de altceva ...

Toate cele bune!

originar spunea...

@karakas

foarte bine zis :)

Anonim spunea...

O slabiciune colosala a argumentatiei de final: "Şi mai mult va obţine doar prin muncă. Finanţarea s-ar face din taxe şi impozite, în care capitalul ar fi taxat mai mult decât munca."

"Capitalul" nu e ceva impersonal, ci apartine cuiva. Persoana care este infinit mai tentat sa stea degeaba si sa primeasca nivelul decent de trai, dacat sa acumuleze capital, doar pentru ca sa aiba "privilegiul" da a plati nivelul decent al celor ce stau degeaba.

Experimentul nu poate avea decat finalul previzibil al statelor de azi, adica implozie sub povara celor care stau degeaba.