Nu ştiu ce să fac: să mă amuz, sau să mi se facă frică. Azi, în NYTimes Joseph Stiglitz povesteşte ceva despre tatăl său, care, dacă le dă idei idioţilor lui Boc, care se ocupă de "reforma sistemului de pensii", am belit-o scurt: plecăm de la slujbă direct la cimitir! Întrebat de reporteriţă despre ce făcea tatăl său pentru a câştiga bani, acesta răspunde: "He was an insurance agent. He worked until he was 94, when he moved to Atlanta, where my sister was living. He wanted a job, but it is hard to get a job at 94. He worried that there was age discrimination."
Care va să zică, la 94 de ani nu şi-a găsit slujbă şi se simţea discriminat pe criterii de vârstă? Mişto perspectivă! Poate le dă idei şi spaniolilor, care vor să urce vârsta de pensionare de la 65 la 67 de ani. De ce n-o fac direct 80 de ani? Să nu se mai încurce cu o nouă lege!
Trecând peste, sigur, sunt oameni care pot fi activi până la vârste înaintate. Şi nici să fii agent de asigurări nu-i o meserie prea stresantă, într-un orăşel unde te cunosc toţi. Dar nu vorbim despre excepţii, vorbim despre regulă. Cine poate rămâne activ până la 67 de ani în meserii care impun un efort fizic susţinut? Poliţist sau pompier, spre pildă? Şi unde îi angajezi, să zicem, pe ăştia după 50 de ani, o vârstă şi aşa înaintată pentru astfel de meserii?
Pentru unii care cunosc realitatea din statistici şi viaţa de la televizor, mărirea vârstei de pensionare pare soluţia ideală pentru problemele sistemului public de pensii. Nu e. Pentru că, o ştim cu toţii, ORICE soluţie naşte noi probleme. Alţi isteţi propun desfiinţarea sistemului public de pensii, şi să se descurce fiecare. Cei care pot, cotizează la un sistem privat de pensii, deşi dacă au norocul să dea peste nişte meseriaşi, ajung la capul podului, cu mâna întinsă după pomană, cei care nu, treaba lor!
Lucrurile sunt mult mai complicate: sistemele de pensii bazate pe solidaritate între generaţii sunt minate de egoismul noilor generaţii şi de demografie, sistemele mixte, public-privat, nu rezolvă nimic, în afară de faptul că oferă unor băieţi deştepţi bani pentru a face şi mai mulţi bani, sau pentru a-i pierde, iar sistemele integral private au fix aceleaşi probleme cu sistemele publice, din motive diferite, dar şi comune.
Întrebarea este: cum arată un compromis satisfăcător în domeniu? Personal, nu am răspuns la asta. Evident, trebuie să regândim tot în materie de economie. Nu poţi ţine un astfel de sistem în viaţă, când, de fapt, intrarea pe piaţa muncii se face mult mai târziu ca oricând în epoca industrială şi ieşirea este prematură. Vrem să-i punem pe oameni să cotizeze până la 67 de ani, dar la 50 de ani sistemul economic îi consideră gunoaie şi-i rejectează. Ceva nu este în regulă cu modul nostru de gândire.
Sigur, mai există şi soluţia cinică: pastila de cianură pe post de prim talon de pensie. Asta ar rezolva totul. Radical! Şi după cum au evoluat valorile morale în ultimele două decenii, soluţia asta ar avea o mulţime de fani!
3 comentarii:
18.11.2009 / Berlin / Brandenburg
Vor vier Jahren beschloss der Bundestag, das Rentenalter von 65 auf 67 Jahre zu erhöhen. Zum Vergleich: Frauen, die zu DDR-Zeiten mit 60 in Rente gehen konnten, müssen jetzt 7 Jahre länger arbeiten. Nicht berücksichtigt wurden die Beamten der Länder, denn dies ist die Angelegenheit der jeweiligen Landtage. Diese Parlamente müssten die Änderungen in der Lebensarbeitszeit der Beamten beschließen.
Derweil sank die Durchschnittsrente der Brandenburger in den vergangenen Jahren auf 740 Euro im Monat.
http://www.neues-deutschland.de/artikel/159437.pension-mit-67-auf-seite-32.html
baietii aia buni de la e.u. au propus de mult pensie cu 70. s-a pus in aplicare lisabona asa ca totul este ca si facut in citiva ani. parca spuneai ca-i bune chestia asta cu e.u.
toate palavragelile lor cu demografia si altele sint minciuni sfruntate. cere date de la zdf emisiunea frontal 21 ultima din 2009 si vei vedea ce si cum. bani sint fara probleme insa bosii nu prea sint sanatosi la cap si atunci este ce se vede. pensiile sint f mici in vest!
Cind un om politic ramine activ pina la moarte , este usor sa decida ca trebuie sa creasca virsta de pensionare !
Adevarul este altul . Chiar in tarile cu sisteme de pensi bazate pe contributie individuala, generatile trecute si cele prezente au beneficiat de privilegii enorme !
In numeroase tari se intra in pensie la 50- 55 de ani . Toti bucurosi dar sistemul nu era sustentabil .Cifrele primite sub forma de pensie (pina traieste) depasesc cifrele depuse la sistem pe perioada muncii !
Aceleasi sisteme de pensi au fost vazute in plus ca supapa de prepensionament pentru a nu mari nr. somerilor !
Din greseala in greseala !
Acum solutia minune , pensie la 70 de ani. Peste 10 ani se va propune la 80 de ani si peste 20 de ani se va propune sa muncesti pina mori !
In un sistem de pensi sanatos , iesirea la pensie se face la 65 de ani (ca pe vremea RSR ). Diferenta intre pensia minima si cea maxima nu poate fi prea mare ( max 5-7ori pensia minima) .
Cit priveste sistemul de pensi privat . Vedeti ce pensi bune au acum in USA numerosi pensionati care au descoperit ca si pensia scade : e criza .
Pensi private = Caz de manual GM.
250.000 de angajati + contributia firmei asigurau cam 600.000 de pensi pentru fosti angajati GM.
Gaura inevitabila din bilant a fost mereu acoperita cu imprumuturi , bond .Datoriile acumulate de GM doar in acest sector + sanatate privata , depaseau 171 miliarde de dolari .
De aceste probleme nu vorbeste nici un sustinator al capitalismului privatizat in toate sectoarele .
Nu, nu e ok sa impui o virsta in general. Cine vrea si poate sa lucreze pina crapa. Nu e insa normal sa exploatezi pe cei care nu mai pot sa munceasca. Si oricum ar fi aiurea sa maresti virsta de pensionare: ce faci cu cei care primesc deja pensie la o virsta care nu mai este de pensionare? Le iei dreptul (se va aplica legea retroactiv?)
Prevad miscari sociale de anvergura daca ideile astea timpite se pun in practica.
Trimiteți un comentariu