marți, 19 ianuarie 2010

Ceauşescu, dragul nostru capitalist

Mă bucur să aflu că nu sunt singurul nebun care crede că ceea ce a fost în România până în 1989 a avut prea puţină legătură cu "socialismul". Mai mult, că am trăit o formă exacerbată de capitalism, eu îi spun capitalism de stat, autorul acestui eseu, apărut pe blogul revistei "Cultura", Gabriel Chindea, îl numeşte hipercapitalism. Citiţi-l cu atenţie. Merită!
"Iata de ce o crestere accelerata a unor forte de productie extrem de slabe – cum erau cele de la inceputul aventurii sovietice – nu avea cum sa evite exploatarea muncii. Iar asta nu doar pentru ca era nevoie de o formidabila acumulare care sa asigure dezvoltarea, ci si pentru ca insasi slabiciunea lor initiala le facea incapabile sa stapaneasca ca atare – in mod nemijlocit si deci socialist – procesul dezvoltarii propriilor mijloace de munca. Drept urmare, acest proces s-a obiectivat instrainandu-se de muncitor la fel ca in capitalism. Iar cresterea mijloacelor de productie a devenit – in ciuda asigurarilor oficiale, care vorbeau si despre nevoile fortei de munca – prioritatea numarul unu. Adica un act in sine, al carui beneficiar nemijlocit era statul, devenit si proprietarul lor. Iata de ce “calea socialista de dezvoltare” s-a transformat, pana la urma, intr-un eufemism pentru capitalism.

De altfel, acest socialism real nu a fost doar capitalist, ci hipercapitalist. Iar asta pentru ca o acumulare realizata prin mijloace etatiste, iar nu private a surplusului muncii, nu e doar asemanatoare, in esenta, cu ce se intampla in capitalismul liberal, ci chiar mai radicala decat acolo. Asa incat, in opinia mea, colapsul regimului nu a venit din simpla contradictie dintre teoria si practica sa. In sensul in care una afirma (socialismul), desi alta facea (capitalismul). Iar asta chiar daca lucrul acesta a fost si el simtit de toata lumea ca o mare povara – vezi si marturiile entuziaste despre Occident ale est europenilor ajunsi acolo, unde unele din promisiunile comunismului, neimplinite acasa, pareau mai bine realizate . In realitate insa, mult mai importante au fost excesele capitaliste ale practicii asa-zis comuniste. Ele i-au grabit sfarsitul.
Socialismul real a avut cele mai salbatice ingrediente ale capitalismului: o uriasa acumulare primitiva bazata pe expropriere agricola, o excesiva concentrare de capital si o nepotrivire tot mai incontrolabila intre productie si nevoile sociale."

8 comentarii:

Karakas spunea...

Da, statul era cel mai mare capitalist in comunism. El facea planuri, el incheia contracte, el calcula profitul si tot el exploata oamenii muncii. Dar, in acelasi timp, exploatarea aia era relativa, mult mai putin retinuta ca atare.

N. Raducanu spunea...

Daca s-ar generaliza ideea ca sistemul sovietic, aplicat si in Romania, nu a fost decat capitalism deghizat in pielea de oaie a socialismului, ce bucurie ar fi pe multi! Ar fi o dovada ca toti membrii comitetului central PCR erau in fond capitalisti fara sa stie (asa cum M.Durandin al lui Moliere, vorbind – facea proza fara sa stie). Deci capitalistii vechi pot incinge cu capitalistii noi o mare hora a unirii, fiind toti de aceiasi teapa. Anticomunismul nu ar mai avea deci nici un rost, iar comunismul – fiind cel mai mare capitalist de stat – nu ar trebui judecat decat la un tribunal de instanta civila sau comercial, si acuzat doar de proasta gospodarire economica ce a dus afacerea la faliment.
Ceeace lipseste in logica demonstratiei d-lui Chindea este ca nu descifreaza cum ar trebui sa arate socialismul a carui sansa a fost ratata in Revolutia din decembrie 1989. Oare ar fi fost un socialism fara guvern, fara sef al statului, fara parlament, deci fara acele institutii ce alcatuiau statul birocratic si exploatator? Cum ar fi conceput si cum ar fi condus “un stat al intregului popor” in sensul socialismului lui Marx, pentru ca el sa nu mai cada in greselile precedentului?
Suparator este ca discutam despre ipoteze “ce ar fi fost daca...”, in timp ce astazi salariatii romani, ce erau odinioara exploatati in firme si intreprinderi ce varsau beneficiul (profitul) la bugetul statului roman, ce construia cu ele baraje, drumuri, mine, uzine si locuinte pe teritoriul Romaniei, acum varsa profitul in buzunarul noului patron ce ii transfera in strainatate, pentru a se construi acolo baraje, drumuri, mine, uzine si locuinte.

Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

Domnule Raducanu,
Sper ca atunci cand folositi termenul general de "firme" va referiti la multinationalele cu actionari straini, nu la IMM-urile care abia isi trag sufletul si la afacerile de familie?!

Adrian Năstase spunea...

D-l Chindea a cam luat-o pe arătură.
Ştiam că scopul capitalismului este să obţină profit, nu să crească mijloacele de producţie.
Iar socialismul a căzut fiindcă economia planificată centralizat produce mai puţin decât consumă. Aşa că a murit de foame. Literalmente.

Constantin Gheorghe spunea...

Adrian, ceea ce spui tu este o prostie. Economia este una şi aceeaşi peste tot: nu obţii profit, nu are rost să funcţionezi. Economia planificată producea profit, dar nu-i propunea maximizarea lui, din motive ideologice. În alte zone a pierdut bătălia cu piaţa liberă. Şi apoi, nu uita un lucru: doar când China a fost inclusă în procesul de globalizare, ea a început să se dezvolte. În relaţiile CAER cu celelalte pieţe funcţiona un soi de embargo, comerţul nu era liber, existau cote. Războiul Rece exista şi în plan economic. Ce se întâmplă acum se întâmpla în comunism: atunci nu se spunea devărul despre capitalism(de fapt, se spunea doar parţial), acum nu se mai spune adevărul despre "comunism". Dacă nu înţelegi cum a funcţionat sistemul, nu înţelegi de ce lucrurile au evoluat cum au evoluat după 1989. Ceea ce am făcut noi a fost distrugerea capitalismului de stat, şi în locul lui n-a mai fost pus nimic, pentru că nici economia de piaţă nu este funcţională. Acum mai funcţionează doar partea globalizată a economiei, cea deţinută de capitalul extern. Restul este o glumă sinistră...

Adrian Năstase spunea...

Atâta vreme cât produsele se exportau la preţ de dumping, cred că e limpede că nu se obţinea niciun profit. Tocmai asta era caracteristic economiei socialiste: funcţiona fără niciun rost.

Anonim spunea...

ceausescu a avut numai consilieri americani si a facut ceea ce i s-a spus. printre ei a fost si friedman ala cu scoala din chicago si piata libera care tocmai a falimentat cu succes intreaga lume. cine nu crede nu are decit sa caute prin bibliotecile vestului cartile vremurilor respective ca va gasi amanunte! oricum ne-a mers bine iar romania a avansat enorm de la ceea ce lasase vestul in perioada interbelica cind romanul avea speranta de viata de 41,5 ani principala cauza a mortalitatii fiind pelagra si cind centrele oraselor erau pavate cu coceni de porumb. in anii 80 a facut unele corecturi insa criza vestului si "sapaturile" externe si interne au dus la schimbarea unicei forme de capitalism care a functionat vreodata fapt care sta scris si in istoria americii si aici este de mentionat perioada roosevelt. in ciuda unora care afirma prostia ca societatile rapide fac si dreg acestea reusesc sa ajunga doar mai repede in colaps asa cum se observa in ultimii 20 de ani in vestul luminos. romania lui nea nicu avea plus miliarde desi noi nu ne omoram cu firea la serviciu!
cifrele de astazi ale romaniei sint o dovada evidenta a falimentului unui sistem cretin in speta capitalismul peste prajit in care crede doar romanul cap patrat.

Anonim spunea...

Socialismul real a avut cele mai salbatice ingrediente ale capitalismului: o uriasa acumulare primitiva bazata pe expropriere agricola, o excesiva concentrare de capital si o nepotrivire tot mai incontrolabila intre productie si nevoile sociale."

pai si este altfel la boii vestici? ce au neo liberalii cu in comun cu nevoile sociale?! uita!

Fără ură, dar cu îngrijorare, despre viitor.

  Văd că și Elveția dă târcoale NATO. Cică îi tremură anumite părți ale anatomiei de frica rușilor. Măi, să fie! Când dracu au dat năvală ru...