"Gaddafi, aşteptat de Ceauşescu" titrează A 3. Emisiunea este cea prezentată de unul dintre proştii mei preferaţi, Radu Tudor. Care nu doar că se tâmpeşte pe zi ce trece, dar se şi fanatizează.
Individului i se pare normal ca nişte unii, fie ei chiar şi crema cremei "democraţiilor occidentale" să decidă lichidarea fizică a liderului unei ţări, atunci când nu le mai plac ochii lui. Eu, unul, n-am înţeles, din Rezoluţia Consiliului de Securitate, că flăcăii sunt autorizaţi să-l lichideze pe Gaddafi. Pot accepta ideea unui proces la Haga, dar astfel de procese nu mai conving pe nimeni, după ipocrizia generală care a urmat conflictului din fosta Iugoslavie.
Ceea ce se întâmplă acum este un puseu militarist al Occidentului, aflat în pierdere de viteză şi de influenţă, în faţa BRIC, şi a altor naţiuni ne-occidentale. Este trecerea de la "soft power" la "hard power", pentru simplul motiv că elementul central al "soft power", valorile morale şi culturale, atractivitatea modelelor economic, politic şi social, nu mai atrage pe nimeni, şi este contestat până şi în sânul comunităţii occidentale. Şi nu pentru că nu ar mai răspunde nevoilor şi aşteptărilor actuale, ci pentru că locul generozităţii cu care cei doritori să adopte modelul au fost ajutaţi s-o facă, o vreme, de puterile occidentale, a fost luat de cel mai pur şi mai inuman cinism al aceloraşi puteri. Suntem singurii vinovaţi de asta.
"American dream" a fost un produs de uz intern, o construcţie imagistică destinată să accelereze procesul de integrare a emigranţilor în societatea americană. Întâmplarea, cinematograful(cel care l-a inventat şi l-a propagat în America) şi mai ales WW II l-au răspândit în lume, iar Războiul Rece l-a mitizat şi l-a făcut instrumentul disoluţiei tiraniilor.
Acum "american dream", odată epuizat la el acasă, nu mai serrveşte drept instrument de propagare a intereselor imperialiste ale SUA şi ale aliaţilor lui(şmecheria a fost că şi europenii au fost percepuţi tot ca parte a "american dream"). Şi se trece la planul B, hard power. Occidentul vrea să-şi păstreze supremaţia cu orice preţ, pentru că dacă intră în competiţie directă cu celelalte naţiuni, chiar şi pe regulile de el fixate, va pierde. Supremaţia înseamnă bunăstare, şi relativă pace socială. Care pace socială nu este un dat, ea se cumpără cu ceea ce numim "stat social". Pentru el e nevoie de resurse.
Apelul la forţa militară a crescut masiv după prăbuşirea comunismului. SUA sunt implicate în două războaie de lungă durată, şi îl încep şi pe cel de-al treilea cât de curând. Toate vizează controlul unor resurse esenţiale: minereuri, petrol, dar şi controlul rutelor de aprovizionare ale competitorilor săi: Rusia, China, India.
Vă invit să citiţi una dintre cele mai lucide analize pe această temă, la prietenul Mordechai. Oricum, vă pot anunţa următorul război: Iranul. Se pregăteşte Rusia? Sau China?
Ăsta să fie "visul american"?
12 comentarii:
Am citit la "prietenul" M. Intr-adevar, extrem de lucida si limpede analiza.
Sa vedem daca se materializeaza predictia cu Iranul la vara.
Sper sa nu.
La urma urmei, parca am asita la declansarea celui de-al treilea razboi mondial.
Din fericire, el se da pe alte meleaguri.La noi se ajunge numai din ricoseu.
Jurnalistul Bob Woodward detaliaza in cartea "Obama's Wars" contextul dezbaterilor, de multe ori conflictuale, intre Obama si consilierii sai pe de o parte, si exponentii aparatului militar al SUA, aflati la conducerea operatiunilor militare din Afganistan si Irak. Obama apare de multe ori frustrat ca nu este ascultat de aparatul militar, care pare c ii pune bete in roate, si incearca mentinerea politicilor de ocupare militara in cele doua tari. Aceasta atmosfera tensionata, descrie un peisaj deosebit de interesant al gindirii din cercurile militare ale SUA si anume permanentizarea ocuparii militare prin crearea unei contra-insurgente populare in Afganistan, ceea ce de fapt presupune crearea artificiala a unui razboi civil perpetuu.
Woodward quotes Petraeus as saying, "You have to recognize also that I don't think you win this war. I think you keep fighting. It's a little bit like Iraq, actually. . . . Yes, there has been enormous progress in Iraq. But there are still horrific attacks in Iraq, and you have to stay vigilant. You have to stay after it. This is the kind of fight we're in for the rest of our lives and probably our kids' lives."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/21/AR2010092106706_pf.html
Ce l-a determinat pe Obama sa intervina in Libia? Teama ca neparticipind va da Frantei mai multa "voce" in zona? Sprijinul Ligii Arabe, pentru prima oara? De ce este "datoria" SUA si a aliatilor sa intervina, atunci cind nici Rusia nici China nu gandesc astfel? Inteleg ca Franta si Italia sunt interesate de a avea o proximitate stabila in Mediterana si inclusiv acces la resursele Libiei de gaz si petrol.
Eu sper că nu începe nimic la vară în Iran. Nimic pus la cale de agenturile străine, vreau să zic. Altminteri, dacă începe, ne rezolvă şi problema existenţei statului Israel (cu a cărui existenţă nu-s nici eu de acord, dar nu-s dispus să absorb 100mSv pe secundă pentru a schimba situaţia).
Ascultaţi următorul avertisment către navele din porturile libiene: http://audioboo.fm/boos/307814-usaf-ec-130j-steel-74-transmitting-on-6877-0-khz-libya-20-march-2011
Titlul de la Antena 3 a fost o magarie, nedemna de oameni trecuti printr-o scoala si cu sapte ani de-acasa. Indiferent despre cine e vorba, nu se glumeste cu moartea. Sau poate d. Radu Tudor si producatorii d-sale au7 vreun statut special, de-l mai judeca pe Ceausescu si la 21 de ani dupa moarte... Jenant.
Si mai jenant a fost sa constat, cum ati constatat si dvs., ca omului i se pare normal si indreptatit ca seful unui stat sa fie eliminat de alte state. Daca asta e gindirea mainstream-ului, atunci ma bucur ca m-am pozitionat de la inceput ca outsider, pentru ca eu unul nu pot sa aprob interventionismele, la nici un nivel si in nici un aspect al existentei.
Am avut parte de "visul american" la el acasa, si in lunile mele de "stagiu" am constatat ca americalilor li se vinde o iluzie, si anume aceea ca America este tara tuturor posibilitatilor. O fi asa, pentru maxim 3% dintre cei nascuti acolo. Restul de 97% dintre ai lor, plus TOTI imigrantii, sint carne de tun, buna de munca in conditii de nesiguranta. Desigur ca ei nu considera asa, am putut vedea asta in discutiile mele cu oameni de diverse niveluri ca ei cred cu tarie in America, in sansa lor si in calitatea celor care ii conduc si ii reprezinta.
Am constatat, comentind asta in Romania dupa experienta mea americana, ca si romanii cred acelasi lucru despre America. Propaganda si-a atins scopul, marea natzie nu poate sa faca nimic rau. Numai comunistii, fie ei rusi, chinezi, nord-coreeni si cubanezi, si musulmanii, in speta arabii, nu si turcii, fac rele. Asta stim noi. De-aia ni se pare funny ca e asteptat Ghaddafi de amicul Ceausescu...
Am avut o experienta cu o ruda prin alianta din familia mea, emigrata dincolo de Marea Balta de mai multi ani. Si-a facut o oarecare situatie acolo, dar NU vorbeste NIMIC subversiv despre "noi" nici un fel de comentariu negativ. De parca acolo ar fi raiul pa pamint sau securitatea asculta cu urechile cele mai sensibile din lume.
Nici pe vremea lu Ceausecu, in Romania nu am vazut pe cineva abtinindu-se mai abitir la vreun comentariu cu o tenta cit de cit in afara liniei oficiale.
A fost complet surprins cind la sugestia "daca veniti pe la NOI" i-am spus direct ca nici prin cap nu-mi trece sa ma duc "pe la voi". Nu consideram ca merita efortul financiar.
@vgeorgicas: "Nici pe vremea lu Ceausecu, in Romania nu am vazut pe cineva abtinindu-se mai abitir la vreun comentariu cu o tenta cit de cit in afara liniei oficiale."
Du-te în orice bloc de birouri de la noi, la vremea pauzei de masă. Dacă vezi un singur corporatist spunând ceva "subversiv", e un eveniment care trebuie sărbătorit cu o sticlă mare de şampanie, ca la Formula 1. Sunt mai bine spălaţi pe creier decât părinţii lor, comuniştii din fabricile patriei: ei sunt familişti, ei sunt muncitori, ei sunt ordonaţi, ei sunt demni, ei au credit, ei au rate, ei au copii. Cine spune altceva e cocalar prost, fără şcoală, manelist, fomist (sau prea sătul de mici şi cefe de porc) etc.
Singurul lucru curios aici e faptul că simpaticul nostru blogger insistă că viaţa modernă e mizerabilă. La cât de mult regretă comunismul, un asemenea stil de viaţă ar trebui să-l facă fericit.
~Nautilus
vgeorgicas
pai tu chiar crezi ca-n vestul iubit al romanului vorbesti asa ce vrei?! ce gluma buna!!!!
http://www.zf.ro/business-international/buffett-cutremurul-din-japonia-un-eveniment-extraordinar-care-creeaza-o-oportunitate-de-cumparare-8080701
@ Anonimilor (amindoi)
Pai, NU in vestul mirifc avea loc discutia. Ci in tarisaora noastra scumpa.
CIt priveste bildingurile alea de birouri, eu nu am acces ca sa stiu ce se discuta. Poate o fi la fel.Nu zic nu!
http://www.videogold.de/money-as-debt-geld-als-schuld/
georgicas
pe vremea lui ceausescu vorbeai ce-ti trecea prin minte si tot aia faceai fara sa-ti pese de nimic. ba mi-am depus si actele de emigrare si tot nimic desi cautam motive de scandal. la vestici in schimb functioneaza tot ceea ce ne inchipuiam noi ca era pe vremuri la noi si inca mult mai bine decit ne putem imagina. controlul peste oameni este perfect iar privatii au banci de date unde esti bagat ca recalcitrant si ajungi prin parcuri fara probleme sau chiar prin alte parti. ca romanul are creierul spalat se stie deoarece a beneficiat de ultimile descoperiri in materie ale vestului asa ca se poate lauda cu marea grija a vestului fata de om. si am inteles ca discutia a avut loc la noi si d-aia ti-am si scris ca in vest nu poti vorbi ceea ce vrei pt ca pretul este foarte mare. baietii cu puterea nu se joaca deloc si nu au timp de glume. romanii inca nu sint constienti in ce s-au bagat!!!! incet si asa bucata cu bucata incep si ei sa vada desi inca nu vor sa creada ca vestul nu inseamna altceva decit o combinatie intre sclavagism si feudalism. restul sint momeli pt prosti.
istoria ne arata cum a functinat vestul iubit al romanului!!! ce alta alternativa ar avea barbarii vestici?! cum sa le functioneze un sistem extensiv fara conflicte? cum sa-si acopere pierderile pt ca ei n-au facut nimic altceva in mia de ani scursa de la caderea din copaci?
in biologie sistemul lor economic este cunoscut sub numele de cancer. ca si cancerul sfirseste prin lichidarea celor care-l sustin.
@vgeorgicas
De la plecatii pe cele meleaguri (Canada, SUA) e greu sa auzi un adevar, oamenii vorbesc despre ce au realizat, si probabil ca este normal sa fie asa, altfel i-ar lua de cap timpirea. La fel si unii care mai vin ocazional din Italia si Spania...
Pe la corporatii (cel putin cele la care am lurat si/sau lucrez eu) este "tabu" sa comentezi neajunsurile Occidentului, si mai nou este o proasta idee sa discuti codul muncii sau navalirea in Libia. In firma unde lucrez acum ma abtin de la absolut orice comentariu care nu este de natura profesionala sau personala pentru ca se piraste la sefi. Asa era pe vremuri la intreprinderile socialiste de stat unde am lucrat, asa a ramas si dupa revolutie. De ce sa se piarda bunele obiceiuri de a urca in ochii sefilor prin orice mijloace, chiar si inventind acolo unde nu este nimic, daca identifici ca seful asta ar vrea sa auda. Cred ca oamenii sint la fel pretutindeni, si ca majoritatea nulitatilor si mediocrilor au aflat ca pira da rezultate mai bune decit acumularea de competenta. Cel putin da rezultate mai repede.
De felul meu, dupa ce a incasat-o Gheorghe Ursu, am ales sa-mi vad de treaba si sa keep myself to myself, cum se spune. Asta nu inseamna ca n-am incasat-o si eu, dar macar in alte vremuri, si am ramas in viata, m-a costat doar piinea pentru o vreme.
Tot de felul meu, in orice discutie casual, pe la beri, pe care am incercat s-o am cu straini, am aflat ca lumea lor este cea mai buna dintre lumi. Cum am spus, propagada la ei si-a atins scopul mult mai mult si mai profund decit a reusit pe vremuri la noi, multi oameni, altfel buni profesionisti si bine alfabetizati, neavind nici o bruma de aparat critic care sa le permita sa-si formeze o opinie proprie inchegata.
Ce pot spune este ca asta m-a izbit in plin de la primele mele iesiri "afara", inca din 1992, si foarte multele iesiri mai scurte sau mai lungi de atunci pina acum au reusit sa-mi intareasca respectiva convingere, si nu sa mi-o infirme.
Plus ca, asemenea ex-sefului meu baptist de la americani, toti cei cu care am avut tentative de discutie mi-au dorit fara clintire sa am parte de adevarata libertate si democratie (de la ei) si in tara mea, si evident, sa-l "regasesc" pe Christos, ca baptist, pentru ca in ochii multor americani, de altfel cu scoala, ortodoxia nu e nici macar crestinism...
La mine spalarea pe creier n-a plins, sint prea circotas si Gica-contra pentru asta, dar adevarat va zic voua, daca eu spun miine in birou, chiar intr-o doara, la cafea, ca ma-nnerveaza Basescu, ca noul cod al muncii e o prostie sau ca fortele coalitiei calca in picioare Libia pentru petrol, o sa am o asa de proasta evaluare de o sa se intrebe aia de ce m-au angajat, si o sa ma "lase sa plec" pentru comportament necorespunzator. Argumentele la aceasta sint povesti lungi si savuroase, da' o sa spun din ele alta data, cind vom discuta despre deliciile vietii corporatiste si despre biblia do-urilor si don't-rilor de pe la corporatii... pina atunci, cum zice draga de Urania, "drum drept si lumina!" :)
Trimiteți un comentariu