Cine credea că săptămâna trecută a văzut tot ce se putea vedea în materie de probleme pe Wall Street, a dovedit un optimism de nimic justificat. Astăzi singurele două mari bănci independente de investiţii din SUA ce păreau să fi scăpat nejumulite din criza subprime au renunţat de bună voie, dar silite de scăderea dramatică a cotaţiilor lor pe Bursă, la independenţă, de dragul banilor de la FED. Glodman Sachs şi Morgan Stanley s-au transformat în companii bancare de tip holding, care, în legislaţia americană, sunt supuse unui control mai strâns din partea statului. În schimbul renunţării la independenţă, ele au un acces mai facil la bani publici, atunci când dau de dracu. Asta are şi un preţ: reducerea profitului, pentru că li se limitează nivelul de creditare. De exemplu, Goldman Sachs are 1 USD capital pentru fiecare 22 de dolari investiţi, în timp ce morgan Stanley are 1 USD capital pentru fiecare 30 investiţi, în timp ce Bank of America are doar 11 dolari investiţi pentru fiecare dolar în capital.
Asta îl face pe John Plender, editorialist la FT să vorbească despre convulsiile capitalismului. Merită să citiţi şi această analiză, publicată azi de ZF, chiar dacă autoarea nu a prins anunţul schimbării statutului celor două bănci americane.
Pe de altă parte, bancherii de pe Wall Street au simţit că se deschide o fereastră de oportunitate, precum şi mirosul banilor, şi au început să facă lobby pentru ca planul de salvare propus de FED să fie şi mai amplu. Că dacă tot şi-a făcut pomană statul cu idioţii care s-au supraexpus pe imobiliar, de ce nu şi-ar face o pomană cu toţi, nediscrimunatoriu şi profund democratic? Nu-i mişto capitalismul cu bani publici?
5 comentarii:
@Domnule CG
Am mai citit formularea aceasta "criza subprime". Ma puteti lumina ce inseamna ? Nu am formatie economica. Mai mult biologica....
Este vorba de credite ipotecare cu un grad ridicat de risc. În mod normal, conform criteriilor obişnuite de creditare, cei care le-au primit nu se calificau să fie creditaţi. Băncile ştiau că există riscuri, dar profiturile erau mai, pentru că şi costul împrumutului era mare.
Bun, şi acum vine măgăria: tocmai pentru că randamentul împrumuturilor era mare( prima de risc) băieţii le-au "feliat" şi le-au vândut şi altora, pentru a împărţi riscurile cu ei. Practic, au infectat tot sistemul financiar cu aceste împrumuturi riscante, de mii de miliarde de dolari. Şi când bizonul n-a mai plătit, că nu mai avea de unde, totul s-a prăbuşit.
Iar totul a pornit de la modul in care si-au vandut de la unii la altii treburile astea. De genul 100.000 de coco imprumutati au generat in cascada, prin "feliere" si vanzare, 500.000 de coco in sistem. Si uite asa banci altatdata mai degraba medii, ca Lehman, au ajuns cogemitea hardughiile globale.
Sa va spun o poveste. Eu cu astea sunt, cu povestile.
Nu stiu daca aveti habar de drumul catre vewstitul sat Bulbucata (spre Alexandria, prin Bragadiru). EI, ca sa ajungi acolo, din soseaua Alexandriei faci la dreapta de indata ce treci de Stalpu.
Nu c-ar avea importanta numele, da' totul e real.
Ei, la respectiva intretaiere de drumuri, era niste cladiri ale unei ferme dintr-un fost SMA. Unele dintre ele, arateu acu vreo 10 ani cat sepaote de bine. Brusc, s-au deteriorat. Si deteriorate au ramas.
Care-i povestea lor. Imediat dupa 89 o ferma de vaci de acolo a fost cumparata de un ospatar. Acest ospatar, in tandem cu niste smecheri, au imprumutat de la nus'ce banca o suma de bani pe care au garantat-o cu proprietatea cu pricina supraevaluata. Pe urma au tot vandut si revandut respectiva proprieatate de la unul la altul, ca a ajuns sa fie evaluata la cel putin de 10 ori pete cat valora cu adevarat.
Bag sama ca nu peta balta se inventa smecheria asta.Numa ca nu stiui ca se cheama "subprime".
Multumesc la toata lunmea pentru bunavointa.
Ps. Gebeleysis! Daca ai ajuns pe aci, lasa niscai comentarii adecvate!!!
Trimiteți un comentariu