În fosta Iugoslavie americanii i-au înarmat pe croaţi, pe musulmani şi apoi pe kosovari împotriva sârbilor. Ba, mai mult, au permis Turciei şi altor ţări musulmane să-i finanţeze şi să-i înarmeze pe musulmanii din Bosnia şi din Kosovo. Alimentând astfel un război civil, după care au avut pretexte pentru a bombarda Serbia, împreună cu ţări membre NATO.
Acum aflăm că Egiptul, cu acordul americanilor, îi înarmează pe rebelii libieni, pentru a întreţine un război civil, care acum oferă SUA şi unor ţări NATO, întâmplător foste puteri coloniale în zonă, precum Franţa şi Marea Britanie(poate şi Italia, deşi italienii se codesc să-şi bombardeze investiţiile din Libia). Probabil că bombardamentele asupra Libiei vor începe în următoarele ore.
Sigur, vor putea bombarda infrastructura militară a Libiei: cazărmi, porturi, aeroporturi, depozite de armament. Dar dacă Gaddafi şi-a îmbrăcat armata în civil, şi-a dispersat armamentul, şi-a făcut rezerve pe teritoriu, se maschează în deşert? Cum îi deosebeşti, într-un război civil, pe civilii buni de civilii răi?
M-aş fi aşteptat ca, dacă mortul în păpuşoi numit Consiliul de Securitate a avut o tresărire de viaţă, occidentul să condamne şi intervenţia brutală a armatei saudite şi a celei din Emirate împotriva demonstranţilor pentru democraţie din Bahrein. Ţi-ai găsit! Nu doar că nu se pune problema bombardamentelor, dar toată lumea tace mâlc!
Şi atunci, despre ce discutăm? Despre dreptul de intervenţie din motive umanitate, invenţia lui Clinton, alături de ne-sexul oral cu trabuc, despre exportul de democraţie, invenţia lui Dubya, sau despre recrudescenţa formelor violente de neo-colonialism?
PS: a nu se înţelege că-l apăr pe Gaddafi. Nebunul trebuia să plece de mult. Dar nu eu mă pupam bot în bot cu el, nu eu semnam contracte de miliarde de euro, nu eu îi permiteam să-şi instaleze şatra în curtea Palatului Elysee şi nu pe mine mă mituia Gaddafi cu milioane de euro, pentru campania electorală. Aşa că...
7 comentarii:
Ceea ce a aprobat ONU nu e bombardarea Libiei ci doar o zonă de interdicţie aeriană care să prevină folosirea aviaţiei de către Gaddafi împotriva rebelilor. Ideea că aviaţia nu are cum să nu facă o grămadă de victime civile e corectă. Sigur că occidentalii sunt campioni ai ipocriziei după ce au susţinut o campanie aeriană împotriva Serbiei şi alte utilizări intense ale aviaţiei în războaie urbane şi/sau de gherilă. Atunci când dau ei cu bombe e "război curat", altfel sunt "crime împotriva umanităţii".
Incep sa speculez de ce brusc Mubarak a trebuit sa plece. Probabil ca n- a vrut in hora marelui ales Obama... In rest, mi-e cam rusine ca sint contemporan cu atare mari evenimente istorice. Pina la urma, desi solutiile individuale nu sint acoperitoare, devin ca om prea diferit de "trendurile" mai globale sau mai locale ca sa mai pot trai in colectivitate fara eforturi si compromisuri de constiinta majore. Depresia mea se adinceste.
Ca unul care ştie ce-i aia o depresie sănătoasă, te înţeleg!
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks
desi s-a invatat istoria la scoala totusi romanii de provenienta taraneasca au facut din vest un simbol al perfectiunii desi n-au existat dovezi in acest sens niciodata. vesticii au stiut de ce au sponsorizat trimiterea taranilor in oraselele pe care le-au sofocat. sah si mat cu prostii locali!
cristi, eşti un prost. Într-adevăr, iniţial s-a vorbit de o zonă de interdicţie aeriană, dar textul rezoluţiei 1973/2011 spune cu totul altceva, nu de pomană se grăbeşte Sarkozy să ÎNCEAPĂ ATACUL asupra Libiei.
Textul integral:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/17/un-security-council-resolution
Ceea ce se cere în rezoluţie NU este DOAR să nu existe atacuri aeriene, ci să se producă "an immediate cease-fire", pentru îndeplinirea căruia statele membre, "acting nationally or through regional organizations or arrangements", pot folosi "all necessary measures".
Calea este deschisă pentru a face din Libia un al doilea Irak! Menţiunea "while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory" va fi ignorată până la urmă de neprihănitul Occident belicos...
Sunt impotriva interventiei externe. Unu, motivul "in numele democratiei" este unul ipocrit. Lumea e plina de dictatori dar Occidentul nu intervine decit acolo unde are interese majore. Doi, nu sunt de acord cu cheltuirea atitor resurse (bani, vieti) in alte tari inainte sa le cheltuiesti pe solutionarea problemelor din tara ta. Trei, orice interventie de acest gen este clar inutila pe termen lung. Culturile nu pot fi exportate iar modelele nu rezista testului timpului. Vezi Afganistan, 10 ani de ocupatie si "democratie", vezi Irak (aceleasi probleme, saracie, economie slaba, lipsa joburilor, coruptie masiva).
Bun. Mai scriu ce am mai scris.
NATO nu are ce cauta in Libia. Nici una dintre tarile aparate de tratat nu a fost atacata.
Romania nu are ce cauta sa sprijine fortele NATO nicaieri.
Asta daca ne luam dupa logica bunului simt, mort de mult.
Gaddafi, o fi el ce-o fi, dar in niciun caz aia din avioane nu au cum sa apere civilii neinarmati de la sol. Si, in afara de asta, civilii aceia neinarmati au a naibii de multe arme petnru neinarmarea lor...
In rest, in totalitate de acord cu postarea.
Si comentariile.
Trimiteți un comentariu