luni, 21 iunie 2010

Dovada? Uite dovada!




Cineva îmi cere un link către Mediafax, să citească el cu ochii lui ştirea citată de Mordechai. N-am link, că n-am abonament la Mediavax, să intru în arhiva lor. Am aici o analiză apărută în 2002, în septembrie, care-l citează pe băsescu spunând ce zice ştirea aia că a declarat.  

Cum cel care mă mustră o face anonim, că aşa e în democraţie, ne căcăm pe noi de curajoşi ce suntem, nu ştiu cui să dedic această mostră de demagogie extremă a altui idol al românilor, Domnul cu Coasa:

 "Singurul demers concret în favoarea pensionarilor a fost umilitoarea cutie a milei, orchestrată de Guvernul Năstase, care s-a gândit că sutele de baroni ai P.S.D. se pot lipsi fiecare de câteva milioane de lei, care să fie aruncate pensionarilor cerşetori la porţile stăpânilor.

Rezultatele? Pensionarii au ajuns să fie umiliţi până la punctul de a se simţi o povară pentru stat, în ciuda faptului că acest stat administrează fonduri la care şi vârstnicii de astăzi şi-au adus contribuţia, iar o bună parte din contribuţiile acestora se regăsesc în buzunarele potentaţilor partidului de guvernământ.

Mii de pensionari din toată ţara au ajuns să ia credite de la Casa de Ajutor Reciproc pentru a-şi plăti întreţinerea sau pentru a-şi cumpăra medicamentele necesare pentru a supravieţui.
Securitatea alimentară a pensionarilor este grav pusă în pericol. Cea mai mare parte a lor nu-şi pot asigura minimul de calorii necesare. În condiţiile în care consumul alimentar din ziua de astăzi, a cetăţeanului, este comparabil cu cel pe care statul i l-ar asigura pe bază de raţii sau cartele în cazul declanşării unui război, în unele cazuri chiar mai mic şi oricum extrem de mic în raport cu recomandările Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii privind alimentaţia raţională, cel mai mult de suferit au pensionarii.

Iată câteva exemple privind consumul mediu pe cap de locuitor, cunoscut fiind faptul că în cele mai multe cazuri pensiile sunt cu mult mai mici decât veniturile medii.
Consumul mediu zilnic de carne al unei persoane este de 100 grame, în timp ce raţia de război, stabilită printr-un ordin din 200, al Oficiului central de stat pentru probleme speciale, ar fi cu foarte puţin mai mică, de 76 grame.
În privinţa consumului de lapte, Organizaţia Mondială a Sănătăţii recomandă o cantitate de 316 ml pe zi, consumul mediu este de 197 ml persoană, iar raţia de război ar fi de 185 ml.

Raţia de cartofi în caz de război, de 157 grame pe zi ar fi mai mare decât consumul mediu actual, de 145 grame, dar cu mult mai mică decât cantitatea recomandată de Organizaţia mondială a sănătăţii.

La fel, în caz de război, cetăţenii ar beneficia de mai multă pâine decât consumă în prezent, 380 grame de persoană, faţă de 325 grame de persoană şi raţia de zahăr ar fi mai mare, potrivit statisticilor.
Concluzia: mâncăm ca la război!
Având în vedere aceste cifre, imaginaţi-vă din ce s-ar putea compune meniul unui pensionar care trăieşte dintr-un milion, un milion şi jumătate lei pe lună, bani din care cea mai mare parte este nevoit să o dea pe medicamente.

Am experimentat săptămâna trecută traiul unui astfel de om, fiind nevoit să mă încadrez cu toate cheltuielile pentru alimente în suma de 57.000 lei pe zi.

Mulţi cetăţeni nu au la dispoziţie nici măcar atât! Pot să spun acum că nu cred că există o umilinţă mai mare decât să-ţi petreci toată ziua scotocind mărunţişul din buzunar şi căutând cele mai ieftine soluţii de supravieţuire.
Grija zilei de mâine îţi acaparează cu desăvârşire viaţa şi te transformi dintr-o fiinţă umană într-o fiinţă biologică.
Din fericire pentru mine experimentul la care am participat a durat doar o săptămână. Pentru milioane de oameni, în marea lor majoritate pensionari, această viaţă de cerşetori este viaţa lor obişnuită şi sunt puşi în situaţia de a nu mai vedea nici o ieşire din sărăcia cruntă la care au fost aruncaţi, din nepăsare, din lăcomia guvernanţilor, preocupaţi doar de averile lor.
Solicit Guvernului să-şi facă o prioritate absolută, de prim rang, prin adoptarea urgentă a măsurilor necesare pentru aducerea pensiilor la un nivel decent de cel puţin 100 de euro, din respect faţă de aceşti oameni.

Majorarea tuturor pensiilor, în aşa fel încât cea mai mică pensie să nu fie sub 4 milioane, ar trebui să constituie un prim pas, înainte de a avea în vedere alte măsuri, indiferent dacă acestea poartă numele de recorelare, reaşezare, recalculare sau alte nume, inventate în birourile confortabile din ministere, pe care mulţi cetăţeni nici măcar nu le înţeleg.
O pensie din care nu-ţi poţi cumpăra nici măcar alimentele pe care statul le consideră potrivite pentru o raţie de război, nu poate fi numită pensie, ci în cel mai bun caz ajutor de supravieţuire.

Iar dacă raţia de tranziţie a milioane de români este mai mică decât raţia de război, acesta este semnul că România se află în plin război: cel al Guvernului cu proprii cetăţeni."


Ei bine, cel care mânca jăratec de dragul pensionarilor de la tribuna Parlamentului în februarie 2004 este acelaşi cu nesimţitul care le reduce pensiile cu 15% în 2010. Acum nu mai face comparaţii cu raţiile de război. Acum vede pensii nesimţite şi pensionari care vor să fenteze statul. 


Anonimule, mai vrei dovezi despre lipsa de caracter şi despre mizeria morală a idolilor tăi? 


PS: Palatul Şuţu a semnalat acest exerciţiu de demagogie al Clitorisului. Îi mulţumim pe această cale.

21 de comentarii:

Béranger spunea...

Propun un nou preşedinte: p'ăsta.

Constantin Gheorghe spunea...

O, da! Nenea ăla a mai fost pe panoul de onoare aici, pe blog. O propunere extrem de potrivită!

Anonim spunea...

"[...]cunoscut fiind faptul că în cele mai multe cazuri pensiile sunt cu mult mai mici decât veniturile medii"
O noua afirmatie urechistica, contrazisa de nea Mugur de BNR: www.legalis.ro/2010/05/06/salariul-mediu-pe-economie-este-in-unele-cazuri-mai-mic-decat-pensiile-asistatilor-sociali/
Calculele sunt grozave, ganditi-va ca se aplica si mai bine celor care muncesc. Eu zic sa mariti pensia minima la 400 din banii dvs. personali. Sau sa cugetati ceva mai adanc inainte de a argumenta atat de frumos.

O alta ipocrizie este aceasta: "[...] unui pensionar care trăieşte dintr-un milion, un milion şi jumătate lei pe lună, bani din care cea mai mare parte este nevoit să o dea pe medicamente."
Tratamentul medical nu este o libertate fundamentala a omului, ci tine de alegerea fiecaruia. Asa cum exista pensionari care se indoapa cu 20 de pastile pe zi, exista si pensionari rationali, care apeleaza la medicatie atunci cand au cu adevarat nevoie. Deja a devenit un lait-motiv manipulator "nu avem bani de medicamente!!!" Ba exista, dar in limite rationale si pentru afectiuni reale. Asta e valabil pentru orice om.

Shadow spunea...

Sa radem cu anonimul deh.

Ce spui tu "mestere"? Ca pensionarii nu sunt "rationali"? Pt ca iau 20 de pastile pe zi date de catre medic? rationalizarea in cazul acesta insemnand "nefiinta". Mai era unul care isi facu-se o adevarata cariera pe vremea lui nea nicu cu "alimentatia rationala".
Anonimul nostru este din acelasi film ca si "specialistul" multilateral dezvoltat al "epocii de aur".

Mesterica cand ve fi bolnav si batran sa nu uiti sa fi si "rational", ai grija sa nu uiti.

Anonim spunea...

70% din medicatia prescrisa varstnicilor este inutila. Medicul prescrie atat de multe pentru ca poate. Iar cei care au doar afectiuni uzuale varstei si iau pastile cu pumnul sunt irationali in consumul lor, indiferent ce personaje au existat in istoria recenta. Le iau cu pumnul pentru ca pot. Fiindca "e gratuite".

Este cazul sa ne intoarcem toti in rational, caci autorul articolului a uitat sa spuna de unde ar lua el banii pentru minunatiile de aici: "Majorarea tuturor pensiilor, în aşa fel încât cea mai mică pensie să nu fie sub 4 milioane, ar trebui să constituie un prim pas, înainte de a avea în vedere alte măsuri, indiferent dacă acestea poartă numele de recorelare, reaşezare, recalculare sau alte nume".

Constantin Gheorghe spunea...

Anonim, nu mă face să mă îndoiesc de inteligenţa ta! "Autorul minunăţiilor" este boc, în postura de buldog portocaliu, în Parlament, în februarie 2004.
Şi crede-mă, medicamentele alea NU sunt GRATUITE. Şi ştiu ce spun. Am părinţii bătrâni şi foarte bolnavi. Numai ieri am dat 200 de lei pentru că nu am putut lua reţetă de la Urgenţă. Dacă luam, mă costa "doar" vreo 130! Aşa că, te rog! Nu vorbi despre ce nu ştii! Amândoi plătesc asigurări de sănătate. Başca ce plătesc pe medicamente.
Dar poate are Pulimea Sa o revelaţie şi introduce etanasia la 65 de ani, în loc de pensie!

Andrei Gheorghe spunea...

Intai vreau sa mentionez ca persoanele in varsta sufera in mare majoritate de boli cronice. Insuficienta cardiaca, hiperteniune arteriala esentiala, diabet zaharat, insuficienta renala, BPOC. Astea sint boli care nu se videca. Dar cu un tratament corect si cu un regim de viata modificat poti sa supravietuiesti o perioada lunga intr-un mod onorabil.

Desigur, exista si acutizari, exacerbari, infectii acute si tot soiul de stari nou aparute - dar ele apar pe terenul unui organsim slabit de boala cronica.

Acum vreau sa stiu ce vrea sa spuna dl anonim prin "a apela la medicatie atunci cand (batranii) au cu adevarat nevoie". Are in minte vre-o solutie miraculoasa in legatura cu boala cronica pe care poate sa mi-o impartaseasca si mie?

Anonim spunea...

Fiecare este liber sa ia ce medicamente doreste, atat timp cat o face pe banii personali si nu ii obliga pe altii sa-i suporte costurile tratamentelor.

Sa azvarli insa mereu celorlalti in fata lait-motivul "nu avem bani de medicamente" si variatiuni pe tema, nu este corect. Este adevarat ca pensionarul mediu plateste asigurari de sanatate. La fel de adevarat este ca platile sunt in cuantum foarte mic si nu acopera costul prestatiilor medicale si al medicamentelor compensate. Sistemul este la fel de nesustenabil ca si cel al pensiilor de stat.

Sa azvarli constant acest lait-motiv in fata celorlalti, care, in realitate, te sustin prin platile lor la bugetul asigurarilor de sanatate este o manifestare de egoism pur. Amintesc faptul ca un salariat plateste o contributie procentual dubla la acest buget (contributie angajat+angajator). Acelasi salariat nu are insa timpul sa beneficieze de servicii medicale la nivelul platilor efectuate si, in schimb, primeste reprosuri tocmai de la cei ce se "infrupta" din contributiile sale. Aceste reprosuri se traduc in faptul ca beneficarii sistemului considera ca ceilalti ar trebui sa plateasca inca si mai mult, tocmai ca sa beneficieze ei de mai mult, desi nu este putin nici ce primesc acum.

Legat de medicatia rationala, in medicina, partial si din cauza presiunilor si stimulentelor industriei farmaceutice, pe langa medicamentul ce trateaza o anumita afectiune se mai prescriu si 2-3 adjuvante, cu rol indoielnic sau lipsite de rol. In cazul varstnicilor, dau doua exemple: dipiridamol si stugeron. Acestea au un efect cel mult placebo in 90% din cazuri, orice mi-ar spune medicul curant. Ca ele sunt multe altele pe care nu le cunosc atat de bine. Atunci cand vine vorba de boli acute, de pila o infectie, pe langa antibioticul potrivit mai sunt prescrise si 2-3 adjuvante lipsite de cele mai multe ori de sens: antitermice cu rol preventiv, anti-spasmice cu rol preventiv, pansamente gastrice cu rol preventiv, etc. Multe din aceste adjuvante se pot inlatura fara probleme, in conditiile respectarii unor precautii minime: administrare dupa mese, stat in casa, etc. Iata risipa si unde ar fi loc de rationalizare. In loc de 20 de pilule pe zi, probabil ca 5 ar fi suficiente. In loc de o vizita la medic de doua ori pe saptamana, probabil ca o vizita la 10 zile ar fi suficienta, s.a.m.d.

In situatia actuala de rahat, probabil ca s-ar impune putina ponderare din partea pensionarilor in discurs. Nu inseamna ca nu ar trebui penalizate si diminuate drastic excesele altor categorii, cu politicienii si clientela de partid in frunte, dar un exces nu justifica un alt exces. Fiecare e dator sa-si aduca contributia pe care o poate aduce.

Anonim spunea...

cu cite usurinta arunca cu vorbele unii opincari dezaxati care cer de fapt eliminarea unor categorii de oameni crezind in mintea lor nebuna ca astfel lor le va fi mai bine!!! asemenea cretinism si un asemenea grad de individualism agresiv bvecin cu crima n-am intilnit nicaieri in lume! nici la vestici crescuti si educati cu nebunia individualist-egoista nu exista ceea ce poate fi vazut la romani! ei inteleg ca la batrinete vor avea nevoie de ajutor pe cind romanul nou nu poate pricepe acest lucru. poate unii dintre ei in inconstienta lor totala isi pot inchipui ca vor dispune de-o asemenea situatie pe vecie sau pote cred ei ca vor ramine tineri si sanatori pina la sfrisit. mintea romanului nou a disparut total!

Shadow spunea...

@Anonim

Sa iti fie clar ca un pensionar nu poate alege el ce anume din "medicatia" data de medic este placebo. Sa iti dau cazul Frantei unde in ultimii 20 de ani a crescut speranta de viata cu 15 ani. Acolo absolut toti pacientii, pensionari sau nu respecta "a la letre" medicatia data de specialist si regimul de viata.

Este adevarat ca ei sunt "orientati" spre "preventie" in principal (costa mai putin) decat pe interventie. Si ei au la casa de asigurari deficite mari datorate tocmai cresterii sperantei de viata.
Adauga la asta ca majoritatea "bolnavilor" pensionari sau nu au si o asigurare "mutuala" privata in plus fata de cea de stat care acopera 100% costurile nu cum e cazul Romaniei unde medicatia numai "gratuita" nu este.


Sa-ti mai spun ca sunt unele medicamente pe care le trimit din Franta pt ca sunt mai ieftine (le cumpar fara reducere doar cu reteta tradusa si autentificata pt ca altfel nu mi le vinde nimeni) decat in Romania. Un exemplu la indemana pt parintii mei este "plavixul".

Deci sa lasam "ipocrizia" cu "efortul pensionarilor" care ar trebui facut cand in Romania speranta de viata in ultimii 20 de ani a "scazut" nu a "crescut".

Anonim spunea...

Nu poti dispune de sanatate si tinerete pe vecie, dar poti sa iti faci singur un viitor linistit, fara dependenta de mila publica. Se numeste cumpatare, prevedere si economisire. Ceva ce romanii care injura este evident ca nu pot concepe.

Exista destui pensionari care au procedat asa si acum nu sunt in situatia sa intinda mana. Restul? Poate au preferat sa sparga banii si sa se distreze, sa-si traiasca viata. Nu era atunci treaba mea, nu imparteau cu mine sau ai mei distractia sau lipsa de cumpatare. Nu inteleg de ce acum, cand nu mai au, a devenit deodata treaba mea.

Fiecare este responsabil pentru alegerile sale si nu are dreptul sa arunce povara pe altii, eventual nenascuti atunci cand s-a decis ca povara sa fie aruncata in viitor.

Exista familie, exista organizatii de caritate, exista institutii de asistenta sociala. Sa ceri in mod nediscrimnatoriu de la toti sa faca un efort pentru tine, tu fiind perfect constient ca nu ai ce sa mai oferi in schimb se numeste egoism. Iar la egoism nu exista alt raspuns decat egoismul.

Anonim spunea...

@Shadow, degeaba dai exemplul Frantei, stat eminamente socialist si exponent de frunte al sistemului asistential vicios.
Daca sistemul este si acolo nesustenabil, cresterea sperantei de viata va ramane o biata amintire pentru generatiile viitoare, confruntate cu falimentul adus de egoismul parintilor lor, care au tintit cresterea propriei sperante de viata, in detrimentul aruncarii societatii in negura unei recesiuni intinsa pe zeci de ani.

Sunt curios cu ce-i va incalzi pe cei din 2030 faptul ca cei din 2010 avea speranta de viata cu 20-25 de ani mai mare decat o au ei.

Totul se circumscrie cumpatarii (sau lipsei de), impreuna cu principiul general valabil pentru oricine de a consuma cat poti din resursele tale si cat mai putin din resursele altora. Cel mai rau, acum se consuma din resursele celor din viitor, prin creditele halucinante la care apeleaza statele in sustinerea programelor sociale de tot felul.

Desigur, e bine pentru cei de acum (din tarile dezvoltate, la noi totul e prost, indiferent de perioada). Pretul e ca pentru cei din viitor va fi cum a fost pentru cei din secolul 19. Merita? Da, dar numai pentru cei din prezent. Egoism pur.

Inca se poate reveni la baze sustenabile. O mai tinem insa 5-10 ani asa si se prabuseste sandramaua cu totul, indiferent de cate bloguri socialiste fac apologia unui sistem bazate pe consumul din acumularea altuia.

Cel mai grav este ca prin egoismul actual li se rapeste celor din viitor sansa de a se comporta corect fata de copiii lor. Inghetarea la nivelul actual al transferurilor catre Pilonul II fiind cel mai graitor exemplu. Las' sa aiba cei de acum, ce conteaza ca restul, peste 20-25 de ani nu vor mai avea nici jumatate din ce au cei de acum? Ce, voteaza nenascutii? Pot copiii de 10 ani sa iasa in strada si sa strige "vrem medicamente!"?

Constantin Gheorghe spunea...

Anonim, cam cât crezi tu c-au să-ţi dea la pensie "vrăjitorii" ăia de administrează Pilonul II peste 30 de ani? Că nu-mi aduc aminte să aibă vreun criteriu de performanţă. O legătură de mărar, ceva? Şi apoi, ce proşti în lumea asta ar mai da unor privaţi, din bani publici, fonduri să speculeze ei cum vor, şi să câştige fără să investească practic nimic? Şi asta prin lege, cu caracter obligatoriu?
Dar e bine! România, patria proştilor!
Nimeni nu te opreşte să-ţi faci şi un plan de pensie pur privat, la fel şi unul de sănătate. Ai mai mulţi bani şi vrei să-i investeşti aşa, nu te opreşte nimeni. Dar dacă ăia de-ţi administrează fondurile private dau colţul, măcar rămâni cu pensia de stat şi cu asigurarea publică de sănătate. Şi nu ştii ce-ţi oferă viaţa. Vezi c-au luat-o în barbă şi cohorte de clar-văzători, nu doar naivi care cred că tot ce-i privat e bun şi tot ce-i public e rău.
Apropo, nu v-aţi plictisit de clişeul ăsta cu Franţa socialistă? Poate francezilor le e bine aşa, poate se simt bine cu sistemul lor social, poate vor şi altceva de la viaţă, în afară de bani şi de un infarct mântuitor înainte de pensie...

Anonim spunea...

Constantine, Constantine, se vede ca habar nu ai cum e cu Pilonul II. Din cauza varstei, nu esti beneficiar si nu intelegi cum lucreaza sistemul cu clientul. (Clientul, nu contribuabilul, sesizezi diferenta?)

Administratorul fondului raporteaza periodic situatia acumularii pentru fiecare participant. Acolo POTI SA VEZI CONCRET cat ai acumulat tu, nu cat "povesteste" statul ca iti va da o legatura de marar peste X ani. Fondul in sine poate fi prost administrat, dar nu poate da faliment. Faliment poate da numai administratorul, care are activele separate de fond. Daca un fond e prost administrat si are randament slab, nu ma opreste nimeni sa ma mut la unul mai performant. De la fondul public care merge teribil de prost, unde ma pot muta?

Pot sa-ti intorc foarte bine afirmatia: ce prosti in lumea asta ar mai da unor incapabili de la stat banii lor privati ca sa plateasca mita electorala cum vor, sa sparga banii cum vor pe pensii aiuristice, sa castige fara sa investeasca nimic? Si asta prin lege, cu caracter obligatoriu?

Si din noi cazi in capcana asigurarilor, un cerc de gandire vicios cu baza mereu in altii, din care vad ca nu poti iesi. Cumpatarea si economisirea presupun si acumulare individuala, nu stat mereu in nadejdea altuia. Indiferent ca e stat sau asigurator privat. Ai inteles? Baza nu e la altii. E in primul rand in sine si in efortul individului.

Si ai inca o duda: contributiile la Pilonul II vin din avutul privat si nu public, asa cum spui. E doar o tehnicalitate faptul ca se transfera prin intermediul bugetului asigurarilor sociale. Banii au trasabilitate si sunt depozitati in numele persoanei. Avut in esenta privat, nu la gramada.

Sunt insa de acord ca si contributiile la Pilonul II sunt tot o forma de infruptare din avutul privat, din cauza ca sunt obligatorii. Sunt doar cu un grad mai jos pe scara inechitatii, datorita proportionalitatii si acumularii. La bugetul public de la noi e mai mare inechitatea deoarece lipseste componenta de acumulare. Nu ma incalzeste prea mult contributivitatea, e doar un algoritm de calcul gol, fara acoperire financiara in spate.

Pricepi? Daca tot ma obliga astia sa cotizez, as vrea sa cotizez undeva unde se acumuleaza. Daca ar fi de acord statul sa faca fondul de pensii cu acumulare, as cotiza mai cu tragere de inima acolo. Si sa stiu ca atunci cand imi vine randul, ma plateste din banii mei, reali si palpabili si eu am controlul sa-i folosesc cum vreau: eu sa zic cat e pensia lunara sau ii iau pe toti odata, alegerea mea. Nu sunt insa deloc de acord sa cotizez in gol, sa se contabilizeze numai puncte de pensie si nimic altceva si apoi sa primesc o pensie calculata de ei, conform algoritmnului care le prinde bine lor atunci. Nu vreau sa ajung sa ma uit la copiii mei si sa zic: "da-mi!". Am posibilitatea sa fiu cumpatat si refuz ca statul sa mai ma exploateze in acest mod.

Pe stilul acual de buget, ar fi corect ca statul sa asigure pensia minima si atat. Contributia sa fie plafonata conform pensiei minime. De restul sa se ocupe fiecare, dupa cat si cum doreste.

Karakas spunea...

Mai Anonimu' asta cu omoritu pensionarilor:

"Fiecare este liber sa ia ce medicamente doreste, atat timp cat o face pe banii personali si nu ii obliga pe altii sa-i suporte costurile tratamentelor."

Ce naiba v-au spalat pe creier cu Dero? Despre ce draq vorbesti? Cine ti-a spus tie prostiile astea? Franta e tara socialista, Canada e tara comunista, iar tu te-ai trezit cu Sarah Palin in vis. Du-te frate-n Texas si stai acolo pe banii tai. Si cind nu o sa mai ai bani, sa te vad de cine o sa te rogi sa-ti vindece strechea.

Constantin Gheorghe spunea...

Da, şi cât ai acumulat până acum? Obţii ceva peste inflaţie? Iar falimentul despre care vorbeam se referă la pensiile şi asigurările de sănătate pur private, nu la cele publice administrate privat. Doi: sistemul public este unul de solidaritate între generaţii, nu cu acumulare. Văd că a funcţionat, şi va funcţiona, câtă vreme vom considera că suntem o naţiune. Dacă nu ne mai interesează asta, putem face orice. Dar nu cred că orice poate fi acceptat şi benefic. Voi credeţi că există doar soluţii individuale. Credeţi că vă "descurcaţi". Mai vorbim peste vreo doi-trei ani...

Anonim spunea...

Daca este vorba de un sistem de solidaritate, atunci nu vad dreptul moral al beneficiarilor solidaritatii sa le arunce platitorilor in fata faptul ca ei primesc prea putin sa vor mai mult.

Reactia normala ar fi trebuit sa fie in cazul in care era recunoscuta solidaritatea: "Sar'mana, sa ai zile, ca sa poti sa imi dai in continuare. Nu poti mai mult acum? Asta e, sper ca ai sa poti mai mult in viitor, cand o sa-ti mearga si tie mai bine. Vad ca o duci greu si inteleg ca nu mai poti nici tu asa de mult."

Solidaritatea clamata pe aici este numai o obligatie a celor care platesc. Cei care primesc pot sa fie oricat de obraznici, de nerecunoscatori si de egoisti, nu conteaza. Sa traiasca ei, ceilalti n-au decat sa isi puna streangul de gat cand vor ajunge sa nu ia o pensie, fiidca nu va fi de unde.

La fel si tu, Constantine, ti-e frica de apropiata pensie si de faptul ca nu o sa primesti destul. O sa primesti ce ai construit. Pe tine cine te-a oprit sa reformezi ceva din sistem, atunci cand se putea face asta usor? Sau te pomenesti ca deja primesti vreo pensioara anticipata. :-)

Te inseli din nou profund: sistemul nu a functionat gratie faptului ca suntem o natiune, ci numai datorita raportului supraunitar intre contributori si beneficiari. La raportul actual nu are cum sa functioneze, oricat de natiune am fi si oricat de interesati am fi.

Acum nu mai functioneaza nimic din sistem, doar platitorii ii sustin pe beneficari, fara urma de speranta pentru platitorii de acum ca ar putea vreodata sa ajunga si ei in postura de beneficiari. Deoarece sistemul a fost gandit prost.

Si vin apoi chibitii si ne tot explica cum e cu solidaritatea si ca trebuie "sa dam", in loc sa reformam pe baze sustenabile, ca sa nu ne batem joc de noi si de copiii nostri.

Anonim spunea...

opincarii si-au gasit ultima pasiune pt denumirea de libertarieni ai cretinismului desavirsit! :)))))
nu va fie teama pt ca asemenea exemplare nereusite nu exista la vestici! toti se gindesc ca au familii si realizeaza faptul ca va veni o vreme in care vor avea nevoie de ajutorul si solidaritatea semenilor si a societatii. acesti handicapati locali nu sint in stare sa faca nici macar o simpla socoteala de clasa a 2-a pt a realiza ca asa numita viata cumpatata nu este suficienta pt a asigura supravietuirea. in ceea ce priveste asigurarea unei ingrijiri medicale nici macar nu poate fi luata in calcul! pleava libertariana nu are habar ca-n conditiile in care 80% din populatia e.u. traieste cu venituri de pina la 1600 euro net nu se poate pune problema de-a pune ceva de-o parte prin viata cumpatata mai ales ca nimeni nu poate garanta existenta locurilor de munca. a vorbi de fonduri private inseamna doar confirmarea faptului ca acesta hoarda de opincari handicapati nu are treaba cu realitatea pt ca altfel ar fi aflat despre disparitia sau falimentul a nenumarate fonduri private din ziarele vestului unde s-a scris ca sute de milioane de oamani au pierdut aceste sume. discutiile despre socialismul vestului sint penibile in conditiile in care toate tarile sint la mina neoliberalilor care au distrus statele. slabiciunea acestora a dus la scaderea dramatica a nivelului de trai peste tot in lume! privatii sint falimentari de cind se stiu iar statele sociale nu pot functiona datorita jafului acestor privati care nu numai ca nu-si platesc taxele dar chiar primesc subventii. deci cauza tututror nenorocirilor din lume sint acesti privati aflati peste tot la putere si care au statele in buzunarele lor. afirmatiile libertarienilor sint fara suport. vreau lista voatra cu succesuri ba opincari nenorociti pt ca daca va caut toti veniti de la tara si v-ati ridicat pe spatele altora care v-au asigurat iesirea din tarina pe gratis! :)))))in alte conditii erati la pascut pocii si la scarmanat tarina la voi pe ulite. :))))
si ba handicapatilor daca toata lumea stringe banii pt supravietuire cine naiba cumpara cacaturile pe care le produc privatii astia? cum va functiona marea economie a privatilor fara bani? si daca statele nu le dau banii contribuabililor cum va descurcati? ramineti ba in grajdurile voastre ca acolo va este locul! :))))))

Anonim spunea...

Felicitari, anonimule de deasupra, ai dat un exemplu foarte bun de manipulare comunistoida.

Ai identificat dusmanul de clasa, libertarianul. L-ai gasit vinovat de relele societatii socialiste din ultimii 90 de ani, aruncand ceva cu neoliberalii care conduc. Corect, vina e intotdeauna a altuia, de asumat nu isi asuma comunistoidul nimic.

Ai aruncat statistici scoase din burta si ai sugerat o concluzie insidioasa, cum ca nimeni nu poate, de fapt, trai din ceea ce produce. Contrar experientei milenare a societatii omenesti, pana sa se auda de socialism.

Apoi ai deplans falimentul statului social, gasind vina in unii "care nu-l lasa sa functioneze", nu in idiotenia sistemului. Apoi ai mutat subventiile la cei de la care se colecteaza ca sa se plateasca subventii, intr-o mutare magistrala de mistificare a realitatii.

Totul este tipic, impanat cu invective generate de frustrare. Argumente logice nu exista, in schimb gasim o intrebare retorica despre cum ar functiona economia fara bani. Pai, mestere, nu e visul comunistilor sa nu mai existe bani, ci toata lumea sa munceasca d'ampulea si toti sa primeasca de toate, tot d'ampulea? Pai nici macar baza ideologica nu o ai bine pusa la punct?

Constantine, zi drept, cati din anonimii astia esti tu in deghizare?

Karakas spunea...

Anonime, esti un mare ginditor! Memorabil, timpitzeii pot fi usor clonati. Dupa cite smileys bagi, treb sa freci tare neuronu' ala din pantaloni. Maestre, grajdurile sunt mai curate decit mintile care ejaculeaza extremente pe banda rulanta.

Shadow spunea...

@Anonim

Cu "aprioriul" cu care incerci sa argumentezi demonstrezi nu numai o foarte slaba cunoastere a realitatilor din alte tari dar si o foarte slaba cunoastere a realitatilor Romanesti.

1. Franta nu este nici pe departe un stat socialist. Socialul insa este foarte important. Face parte integranta din "viata cetatii".
2. Sistemul asistential este "vicios" doar acolo unde este incurajata "nemunca".
3. Nu ai inteles nimic din diferenta Franta Romania. Sistemul lor de pensii este in deficit tocmai din cauza cresterii sperantei de viata. Interesant insa este ca peste 75% din pesnionari au si pensii suplimentare "private". Echilibrarea se va face in cativa ani "lin". In Romania "nema".
4. Nu exista nici un "egoism al parintilor" ci un sistem de "participare" in care parintii au platit la randul lor pensiile altora care nu beneficiau atunci de pensii private.
5. Franta nu mai este in recesiune de cateva luni.
6. Pe cei din 2030 ii va incalzi o speranta de viata si servicii chiar mai mari si mai bune celor actuali. Ca asa este cu "speranta de viata" nu creste ca Fat Frumos si se "educa".
7. Orice "natie" pleaca de la niste idei "de baza" universal valabile. Vrei sa lasi batranii sa moara sau nu, vrei sa-i lasi pe copii sa moara sau nu, etc. De la aceste idei se creaza "institutii".
8. Consumul din "acumularea altuia" este exact impozitul pe venit cel care sta la baza oricarei organizari "statale". Poate dta esti anarhist, dreptul dtale, dar nu esti singurul care decide.
9. Prin sistemul actual romanesc se taie din "formarea" copiilor nu in strainatate. Din sistemul actual romanesc se anuleaza "sanse" pt copii in viitor. Iar ceea ce tu generalizezi la "toti" este doar o imensa ipocrizie.
10. Cumpatarea, preventia, etc se educa si tin de "cultura" sociala a tarii respective. Nu o sa vezi in Franta niste "neica nimeni" ca matale sa isi dea cu presupusul despre "retetele medicale". Cei care o fac sunt "profesionisti" pe "materia" asta. Esti sigur ca dta esti "pregatit" pt "viitorul" pe care ti-l vezi "refuzat"? Nu pari.