În acest moment România are o economie nefiscalizată de circa 20%-25% din PIB. La un PIB de 120 de miliarde de euro, asta înseamnă între 25 şi 30 de miliarde de euro. La o impozitare de 16%, asta înseamnă între 4 miliarde şi 4,8 miliarde de euro mai puţin la Buget. Şi 4 până la 4,8 miliarde de euro mai mult în buzunarele privaţilor, pentru că aici se face evaziunea fiscală. Şi ei sunt primii care urlă şi înjură statul, care se bucură şi aplaudă că se taie salariile bugetarilor şi pensiile, care fac presiuni pentru reducerea cheltuielilor sociale(că de cele materiale ei beneficiază!), care cer "statului" să-i ajute să-şi păstreze "afacerile".
De ce toţi cei care îşi bagă în buzunar aceşti bani nu generează locuri de muncă? De ce sectorul privat din România nu poate absorbi nimic din cele peste 5 milioane de români apţi de muncă, şi care nu-şi găsesc locul pe piaţa autohtonă? Între 2 şi 3 milioane de români lucrează permanent sau sezonier în Occident, circa un milion sunt şomeri aici şi mai bine de un milion nu mai sunt cuprinşi în nicio statistică.
Problema României NU este statul, asistenţial sau minimal. Problema este incapacitatea "capitaliştilor" români de a fi capitalişti. De aceea statul este obligat să suplinească această impotenţă(sau rea-voinţă) a sectorului privat prin crearea unor locuri de muncă în sistemul bugetar. Este ilegitimă sau anti-economică această acţiune? Nu, şi nu!
Mult stimaţi şi iubiţi capitalişti români! Vreţi ca statul să nu mai aibă atâţia bugetari? Lăsaţi dracului consumul de lux, evaziunea fiscală, plătiţi-vă taxele şi impozitele şi creaţi voi locuri de muncă. Şi statul vă va da banii ăia de care aveţi nevoie pentru a vă dezvolta şi consolida. Dar numai cerând şi nedând nimic în loc sunteţi inutili colectivităţii. Vă place sau nu, asta e situaţia!
15 comentarii:
Ca să creezi locuri de muncă în România înseamnă că:
1. ori vrei să oferi un serviciu sau un produs pentru piaţa din România;
2. ori vrei să oferi un serviciu sau un produs pentru export.
Dacă ai ales calea 1, nu ai ce locuri de muncă să creezi, pentru că indiferent ce afacere ai face, cererea de pe piaţă o poţi satisface cu foarte puţini oameni. În România, din cauza sărăciei endemice, toate pieţele sunt la pământ şi singurele afaceri serioase se fac cu preţul devalizării statului, şi nu necesită mulţi angajaţi, ci numai câteva contacte inteligent plasate.
Dacă ai ales calea 2 trebuie să te baţi - în funcţie de ceea ce ai ales - cu chinezii, care produc lucruri ieftine cu o forţă de muncă subvenţionată de stat, sau cu indienii, care pot oferi orice fel de servicii, sau cu marile branduri occidentale, care te îngroapă în bani, notorietate şi încredere a consumatorilor occidentali. Deci nu poţi spera decât să rămâi, pe segmentul de piaţă pe care activezi, mic, umil şi nebăgat în seamă de vulturii cei mari - ca să nu fii mâncat cu fulgi cu tot. Deci nici în cazul ăsta nu poţi spera să creezi prea multe locuri de muncă.
Ceauşescu a încercat să iasă din dilema asta căutând pieţe de desfacere în lumea a 3-a. Strategia s-a dovedit perdantă şi la un moment dat a umplut România de datorii inutile, pentru că banii sunt acolo unde sunt rechinii cei mari, nu în ţări ca Bangladesh, Mozambic sau Republica Centrafricană (în orice caz, nu pentru noi!).
Pur şi simplu suntem într-o situaţie fără ieşire. Din punct de vedere economic suntem ceea ce economiştii sud-americani numeau "economie de periferie". Din păcate chestia asta n-are nimic de-a face cu luxul sau cu impozitele neplătite.
Motive pentru care nu poti crea locuri de munca:
- pregatirea slaba a fortei de munca (cei care sunt buni de ceva sunt in general angajati deja)
- asteptarile nerealiste (raportat la pregatire si eficienta)
- fiscalitatea destul de ridicata in ce priveste munca
- birocratia
Eu am o firma mica de proiectare si am cochetat cu ideea de a ma extinde pe executie. Dupa o analiza mai serioasa am ales sa ma abtin.
1. E usor sa dai sfaturi de pe margine.
2. Ce intelegeti prin consum de lux? Mi se pare o generalizare nefericita si jignitoare. Stiu o gramada de bugetari care traiesc mai relaxat din salariul lor decat multi mici antreprenori.
1. Vereş, eu vorbeam despre capitalişti. Mă îndoiesc de faptul că faci parte din rândul lor.
2. Ca să ai mână de lucru calificată, cineva trebuie s-o califice. Statul nu mai are nici bani, nici motive s-o facă. Privaţii nu vor să investească în forţa de muncă. Tu cât ai cheltuit cu pregătirea angajaţilor tăi?
3. Nu vrei să faci o plimbare prin Bucueşti şi să numeri maşinile de lux? E criză, dar ăia de la Ferrari şi-au depăşit deja planul anual de vânzări.
4. Or fi fiind şi unii bugetari care trăiesc relaxat. Dar sunt excepţiile care întăresc regula: pentru ceea ce fac, cei mai mulţi bugetari sunt plătiţi mizerabil. Ca să nu mai vorbim că au ajuns un fel de ciumaţi, "graţie" linşajului mediatic practicat împotriva lor.
Ok, iar am ajuns la asta. Intrebarea e: daca privatii sunt vinovati pentru evaziunea fiscala, unde sunt bugetarii care ar trebui sa depisteze si sa elimine evaziunea? mai ales ca pentru asta sunt platiti! Pana la urma, evaziunea asta se face cu largul concurs al unor "baieti" de la stat. De la vama, de la garda financiara, de la ITM, de la politie. Si e de-a deptul amuzant sa vezi cum sindicatele din domeniu cer reducerea evaziunii, cand ei sunt aceia care trebuie s-o faca.
Cu tot respectul, nu pot fi de acord cu afirmatia asta: "sunteti inutili colectivitatii". Nici nu vreau sa ma gandesc ce s-ar intampla daca toti micii intreprinzatori n-ar mai plati un leu taxe sau impozite, timp de trei luni. Atunci cred ca am vedea cam cat de utili sau nu sunt ei colectivitatii.
Asa cum se discuta astazi despre limite pentru banci, la fel ar trebui sa discutam despre limite pentru bogati. Inteleg visul liberal, insa intelegem astazi ca acest vis duce la o societate ultra-polarizata. Asa cum am mai spus aici demult, cred ca societatea ar trebui sa dezbata si sa hotarasca, fara apel la revolutii care ne duc inapoi, care sunt limitele unui trai la care poti sa aspiri. Restul de resurse de care nu ai nevoie, fie le donezi, fie investesti si creezi joburi. Sigur, nu poti sa obligi pe cineva sa deschida un business asa, doar ca sa faca locuri de munca. Dar aici statul ar putea veni cu idei si solutii pentru privati.
Pacos, eu mă refer la capitaliştii români, nu la micii întreprinzători, care trag şi ei mâţa de coadă. Să nu amestecăm lucrurile. Nu oricine este capitalist. Şi ia ghiceşte ce face un vameş, gardist sau poliţist plătit cum e plătit. Va da mâna cu evazionistul. Am mai întrebat asta: ai dormi liniştit ştiind că un ministru care are în vârful pixului miliarde de euro e plătit cu o mie şi ceva de euro pe lună? Eu, nu.
Pai capitalistii romani, facuti din copii de securisti atunci cind nu e vorba de securistii insisi, n-au cum sa creeze ceva, pentru ca ei si-au facut averile distrugind ceva facut de altii inainte si facind invirteli si trafic de influenta.
Daca pe linga marile tunuri facute cum spusei mai sus a mai scapat si cite-o afacere de oarece succes local, sau zonal, cum a fost flacaul GECAD (by the way, trecu gloria lumii), si mai lucreaza lumea la cite ceva, pentru altcineva (mark my words, ca si munca mea cu capul este produs de export), asta e o intimplare, nu e din strategia de vreun fel a statului roman.
Pe capitalisti ii doare in spate de crearea de locuri de munca, by definition ei creeaza profit. Locurile de munca de fapt le face statul, prin politicile prin care ii incurajeaza sau nu pe capitalistii respectivi, si prin investitii publice. Eu asa am citit in cartea de economie, si asa am observat ca se intimpla in toate tarile pe unde am trecut si lucrat o vreme.
O logica trebuie sa existe, si logica este politica fiscala a statului, altfel sintem in Mad Max, fiecare pentru el. Al de are pusca mai mare maninca bine, al de n-are curea lata moare de foame in sant. Ziceam totusi ca traim vremuri mai civilizate decit atit.
Dar daca dvs. asteptati sa faca onor capitalistii locuri de munca, mai ales aia romani, atunci cred ca o sa asteptati mult si bine si o sa parasiti lumea asta neconsolat. Parerea mea.
Si da, sintem o economie de periferie, o colonie cam epuizata, care nu are ce sa ofere si nu se poate pozitiona global.
Mai rau decit atit, am avut de decenii o mentalitate imbecila, si o avem inca, de a nu face nimic pentru consumul intern, de parca numai strainii ar merita atentie, iar cetateanul roman ar fi mult prea lipsit de merite si de interes ca sa lucram pentru el, mai ales lucruri de calitate.
In tara lui "merge si asa" o sa mearga si asa, pentru ca statul, un energofag, cronofag, etc., mincator avid de resurse care nu isi intelege rolul.
Rolul social al statului este sa asigure un nivel decent de viata si servicii cetatenilor care il intretin. Obligatiile sciale ale capitalistului se refera la prezervarea mediului. Prin lege. Restul sint povesti.
Statul roman este un impotent notoriu, impreuna cu clientii lui, capitalistii-cu-numele romani, artisti ai parandaraturilor, lipitori de profesie si vocatie, de la care dvs. asteptati sa ne salveze.
Cati capitalisti are Romania? 10? 100? 1000? Sunt ei chiar asa de greu de controlat? Dati-mi voie sa nu cred asta!
La mine, intai se cer rezultate si dupa aia vin banii. Asa procedeaza astia de la ANCS. Iti dau putin inainte, daca ai rezultate iti mai dau, daca nu, nu. Simplu. Asa ca nu vad de ce ar fi invers in cazul celor mentionati de dumneavoastra. Mai ales ca au avut, pana mai ieri, stimulente destul de mari. Intotdeauna m-am uitat la parcarile din fata sau din spatele institutiilor astea. Masinute "adevarate", semn de bunastare, semn ca posesorii nu castiga tocmai putin.
V-as raspunde la intrebare cu o alta intrebare intrebare: cum reusiti, totusi, sa va odihniti? ca de 20 de ani se pare ca n-ati dormit tocmai linistit! :)))
Acum serios, n-am vazut ministru in Romania care sa traiasca strict din salariul de ministru. Pentru ca n-ar putea explica de unde vilisoarele, casutele, conturile, masinile, vacantele si alte asemenea.
Latrati, latrati, ca veti ramine cu latratul sa vedem daca va tine de foame. Singurii "capitalisti" care mai au banii in Romania sint aia pe care i-ati tinut in brate si votat. Aia sa va dea slujbe. In curind veti fi ca in bancul cu tiganul si porcul pe insula pustie. Gheorghe stie ce "relatii economice" sint alea, ca el maninca zilnic.
Bye, bye and buy bonds.
Problema referitoare la locurile de muncă ("creaţi voi locuri de muncă") e pusă prost: capitalistu' creează fix atâtea locuri câte are nevoie. Şomerii / cei neinseraţi pe piaţa muncii nu sunt problema capitalistului, pentru că nu el şi-a asumat responsabilităţi faţă de ei. Capitalistul poate fi tras la răspundere pentru taxele pe care nu le plăteşte - asta-i responsabilitatea pe care şi-o asumă capitalistul faţă de societate.
Problema nu e: avem x capitalişti, care absorb y lucrători, dar ar trebui să absoarbă y + 5.000.000. Nu-i absorb, deci hai să-i tragem la răspundere pe cei x capitalişti pentru cei 5.000.000 de lucrători care stau pe margine!
Problema e: cum facem ca acei x capitalişti să devină x+ţ (cât mai mulţi), în aşa fel încât şansele de inserare pe piaţa muncii a celor 5.000.000 de lucrători să crească, fără însă să creasca povara cu costurile de personal pe fiecare din cei x capitalişti actuali?
Cum duci numărul de capitalişti de la x la x+ţ, asta ţine de politicile fiscale ale statului. Intră, adică, în responsabilitatea bugetarului responsabil cu asta.
Oricât de prost i-ar pica "statului", responsabilitatea pentru cei 5.000.000 de lucrători neinseraţi pe piaţa muncii îi aparţine lui personal:
1. trebuie să plătească ajutorul de şomaj, dacă e cazul;
2. trebuie să creeze condiţii fiscale ca numărul de capitalişti să crească de la x la x+ţ, pentru ca numărul de lucrători angajaţi să se apropie cât mai mult de y + 5.000.000.
Nu vreţi să punem în ecuaţie şi "contribuţia" lor la creşterea până la 5 milioane a numărului de şomeri? Câte locuri de muncă au distrus? E simplu să spui: "creează câte locuri de muncă e nevoie". Pentru ce fac ei nu e nevoie de cine ştie ce. Că să dărâmi e simplu. Mai complicat e să construieşti...
Constantin Gheorghe e hilar, striga la capitalisti ca de ce nu absorb forta de munca, in timp ce statul sau iubit:
1) Introduce in 2009 impozitul minim, ca sa determinea inchiderea a sunt de mii de firme.
2) Mareste in 2010 TVA la 24%, ca sa determine o scadere a vanzarilor, combinat cu diferite alte masuri de sporire a fiscalitatii.
Mestere, nu vezi barna din ochiul tau. Problema e ca statul se amesteca pana in gat in economie, atat prin reglementare, cat si prin mentinerea unui sistem monstru de contracte publice, unde se refuza cu obstinatie parteneriatele public-privat.
Pricepuşi? Capitaliştii pe care-i urasti tu atat nu creaza locuri de munca fiindca n-au loc de statul tau dragut si bagator in toate.
Unde vrei sa creez locuri de munca? Pe ce nisa de piata? Are grija statul sa ofere servicii aparent "moka", suportate de toti din impozite, la un nivel de cost de 10 ori mai mare decat as putea eu sa o fac, la un nivel calitativ execrabil. Pe mine asta ma scoate de pe piata. Cine ar veni la mine la servicii medicale platite, cand la stat e "moka"? Dar la scoala, la gradinita? Cum sa fac eu o investitie in infrastructura? Cum sa ofer eu niste servicii oarecare, cand la stat e "moka"? Spala-te tu pe cap cu risipa statului, nu veni la mine sa ceri salvarea.
Ai si tupeu, tu pretinzi ca statul sa ramana caracatita actuala, dar sa vina niste privati sa plateasca impozite in plus, ca sa subventioneze in continuare risipa, ineficienta, coruptia si impotenta statului.
Vezi ca problema cu locurile de munca e la stat. Striga acolo.
Apropo, te invit - pe tine si pe toti bugetarii si pensionarii - sa iesiti la o manifestatie de protest contra maririi TVA. Hai, baga placa cu solidaritatea. A, solidaritate nu e decat cand nu mai primiti voi poamana? Manifestatiile erau ca sa nu va ia doar voua, sa ia de la toti, corect? Acum e "echitabil", e "solidaritate", se ia si mai mult de la unii ca sa se dea in continuare la altii care stau degeaba.
Anonimule, ce drac de serviciu oferi tu de zece ori mai ieftin? Eşti tâmpit? După externalizarea unor servicii din sectorul public, preţurile au sărit brusc! Nu vrei să vezi cât costă acum masa în spitale? Sau spălătoriile? Sau masa militarilor? Sau curăţenia? Şi ăstea sunt exemple minore. Ce s-a întâmplat cu ApaNova nu te interesează? De ce în parteneriat public privat ajungea costul final al kilometrului de autostradă pe Comarnic Braşov la 90 de milioane de euro?
Constantin, aşa cum a subliniat Diacritica, "capitaliştii" nu au nicio răspundere faţă de şomeri şi-n plus nu pot fi acuzaţi nicidecum c-au dat sau vor da oameni afară. Capitaliştii (mă enervează termenul ăsta, dar e mai scurt decât "mici întreprinzători, comercianţi, agricultori, patroni, industriaşi şi investitori") sunt egoişti, în sensul că îi interesează randamentul economic al afacerii. Ei nu sunt societăţi de binefacere. Iar dacă ai o firmă în condiţiile actuale de criză poţi să te trezeşti cu următoarea dilemă: îmi restrâng activitatea (reduc costurile, inclusiv cu personalul) sau dau faliment.
În sfârşit, problema e pusă total pe dos în articol. Desigur, poate te adresai capitaliştilor a la Patriciu, Ţiriac sau mai ştiu eu care. Tot aia. Şi ei sunt egoişti.
P.S. O situaţie norocoasă pentru firma la care lucrez: deoarece toată legătura cu România e dată de locaţia fizică şi datele de înregistrare fiscală, în rest totul merge la export, firma în loc să dea afară a angajat în ultimul an. Dar din nou, nu e vorba nici de solidaritate, nici de dorinţa de bine comun, nici mila de şomeri, ci un calcul de randament economic.
@ Lucian Sarbu
Ceausescu s-a orienta bine catre lumea a treia unde s-au dus acum si Chinezii, de exemlu, dupa perolul Africii si alte materii prime ESENTIALE pentru functionarea in continuare a economiei mondiale.
In 1989, cred ca stii, dar nu dai atentie, Romania NU avea datorii, ci surplus de valuta... Avea atita surplus de orice, incit 20 de ani s-a trait NUMAI din ce se adunase pina atunci.
Abia acum, dupa ce acumularile a 45 de ani s-au evaporat s-a ajuns la fundul sacului si "capitalistii" locali care s-au facut cpitalisti miliardari FURIND nu mai au de unde FURA s-a declansat "criza".
Imbecilii s-au purtat ca si cum sacul acela ar fi fost fara fund iar domniile lor ar fi putut sa bage mina in el la infinit.
Uite ca nu-i asa.Acu, daca economia nu functioneaz, caci NU functioneaz, nici ei nu mai au de unde fura...
S-ar putea sa li se infunde si lor...
Trimiteți un comentariu