joi, 15 iulie 2010

S-a tâmpit şi Isărescu!



Aşadar, logică de Gâgă la Isărescu: "ne împrumutăm, ca să avem rezerve mari la BNR, ca să ne putem împrumuta!" Iaca pozna: "In anii '90 ne-am chinuit cu rezerva la limita si din aceasta cauza tara nu s-a putut imprumuta. Nu este foarte complicat, rezerva este un element de credibilitate. Din cand in cand se aplica vorba romaneasca 'ban la ban trage'...Pot sa va garantez un lucru: toate aceste imprumuturi nu ar fi fost posibile daca tara nu ar fi avut rezerve."

Poate că era bine să nu fi avut rezerve, să nu ne putem împrumuta. Pentru că NU am făcut nimic cu banii, i-am risipit sau, şi mai rău, am finanţat cu ei dezvoltarea altora. Ne-am împrumutat cu 5% dobândă, să zicem, şi am cumpărat cu banii împrumutaţi bonduri americane, cu 2%. Diferenţa o plătim noi, că suntem bogaţi şi putem să-i ajutăm pe fraţii noştri, iankeii.  

Deci NU avem: şosele, autostrăzi, căi ferate, infrastructura e varză, spitalele şi şcolile sunt vai, mama lor, aparatul productiv al ţării e la pământ, economia e o glumă, nici sistemul privat, nici cel public nu mai generează locuri de muncă, românii îşi iau lumea în cap, iar noi ne împrumutăm  ca să ne putem împrumuta!

Nimeni nu vrea să finanţeze BNR plata salariilor şi pensiilor. Dar nici să stea cu curul pe mai bine de 35 de miliarde de euro, bani pentru care plătim dobânzi(că şi la rezervele minime obligatorii ale băncilor plătim dobânzi), şi să nu avem resurse pentru investiţii şi pentru accesarea banilor europeni.  

7 comentarii:

Béranger spunea...

BNR-ul este practic organ suprastatal, este SRL-ul lui Isărescu. De dragul stabilităţii leului CU ORICE PREŢ, inclusiv al falimentului economic al României, Mugurel face rezerve, se bucură de împrumuturi, şamd, de parcă n-ar fi şi ţara lui. Dar poate că el iubeşte mai mult Washington-ul, New York-ul şi Bruxelles-ul...

cristi spunea...

Isarescu nu s-a tampit acum, asa a fost el dintotdeauna. Doar ca pe langa Basescu & co. tipul pare destept doar pentru ca e mai coerent. Isarescu a sustinut magaria cu taierea pensiilor, iar atunci cand nu s-a mai putut din cauza CCR a scos din el o tampenie aproape basesciana ("las ca vine ea inflatia si o sa plateasca pensionarii aia nesimtiti"). Si cu taierea bugetarilor e un concurs pe care BNR-istii il castiga: ei vor sa taie mai multi decat chiar guvernul. Si chestiile cu "statul social" si falimentul lui (echivalent de fapt cu falimentul democratiei, dar nu vor spune asta direct). Aproape ca prefer prostia impleticita a basescului fata de prostia calculata a isarescului.

ken spunea...

N-am cunostinte de economie, nu este specialitatea mea, pricep si eu in masura in care imi este explicat clar, pe intelesul meu.
Citeam ieri parca un post la Costi Rogozanu, care prelua un articol din alta parte, despre austeritatea europeana ca model european de a iesi din criza prin contrast cu modelul american promovat de Krugman in calitate de advicer al lui Obama. Eu pot sa spun doar atat ca, Paul Krugman este doar unul dintre cei care isi ofera consiliul lui Obama in chestiuni economice si, din pacate ori nu, nu cel mai ascultat in acest moment. Mai nou Paul Volker este cel care incearca sa aduca barca la plutire.

Obama a propus de la bun inceput, pe perioada crizei si pt a sustine intrucatva populatia si economia, cheltuieli masive de la buget pt refacerea infrastructurii care chiar este cam prabusita in multe state, plus investitii in job-uri noi "verzi", ceea ce in schimb ar oferi oamenilor locuri de munca temporar, in loc sa stea acasa pe ajutor de somaj, plus ar contribui efectiv la economie. Banii au foast alocati statelor conditionat, adica sa fie investiti asa cum s-a spus, in constructii de infrastructura. Si de acolo a inceput galceava cu republicanii si unele state care au guvernatori republicani, republicani care, dupa cum presupun ca stiti, si-au propus strategia lui NU! categoric la orice masuri propuse de democrati pana la noile alegeri. Au inceput sa spuna, "cum adica, guvernul federal sa ne impuna noua cum sa cheltuim banii si pe ce anume?! pai ce e asta, comunism?! adica in felul asta nu facem decat sa incurajam sectorul economiei de stat oricum neproductiv, nu pe cel privat, si incurajam lumea sa se puturoseasca" etc. Va suna cunoscut, nu?

Deci, propunerea lui Krugman, din cate am inteles, ca nu am urmarit deloc presupusul sau turneu prin Europa, ar fi fost in aceasta directie, de investitii de la buget (adica imprumuturile de la FMI) in job-uri de infrastructura, iar nu cum prezinta ziarul romanesc pt incurajarea consumerismului. Dar Angela Merkel si europenii, in general, cred ca modelul lor e mai bun pt Europa.
Daca ar fi sa speculez, as zice ca Krugman, suparat ca lucrurile nu se misca mai rapid acasa, si-a propus sa incurajeze statele europene sa aplice sugestiile sale, si sa dovedeasca celor de acasa ca propunerile sale functioneaza intradevar. Dar ce stiu eu, nu sunt expert.

geomarz spunea...

Isărescu era tîmpit mai demult !!!!

margin spunea...

Domnilor, imi cer scuze, dar bateti campii cu gratie in chestiunea asta. Inclusiv autorul blogului. Studiati un pic problema si apoi analizati consecintele disparitiei rezervei respective. Sau a intrarii ei pe mana portocaliilor, rosiilor sau a oricui altcuiva (ceea ce tot disparitie inseamna). Sau a diminuarii ei cu un ordin de marime.
Subiectul cu pricina l-am auzit prima oara din gura unui psd-ist, la inceputul mariajului psd-pdl. Ala a fost un semn ca "baietii" stiau inca de atunci ca e groasa. "Dansul" care a urmat, ca unii au plecat si ceilalti au ramas la putere reprezinta, din punctul meu de vedere, doar simple artificii pentru boborul care deja isi cumparase seminte cu gandul la meciul electoral ce va veni.
Morala ar fi chiar una care apartine autorului blogului: ganditi cu capul vostru si nu mai muscati la tot felul de aberatii.

Constantin Gheorghe spunea...

Margin, unde vezi că am cerut eu dispariţia rezervei BNR? Chiar ştiu despre ce vorbesc! Dar nu ţi se pare absurd să iei bani doar pentru a avea o rezervă? Fără nicio legătură cu capacitatea economiei de a produce resurse necesare rambursării împrumuturilor, pentru că adevărata noastră problemă asta e: nu mai producem nimic!
Ţi se pare firesc să emiţi bonduri, purtătoare de dobânzi mari, şi apoi cu banii ăia să cumperi bonuri americane de tezaur, purtătoare de dobânzi mici? Iar diferenţa s-o plătim noi, toţi, deşi banii ăia nu ne dau nimic: nici infrastructuri, nici servicii publice?
Ţi se pare că există vreo legătură între performanţa economică şi monedă? Şi când va trebui să plătim miliardele luate de la FMI(din rezerva BNR, că aşa ni s-a spus) nu urmează alte împrumuturi? Iar bani care nu produc nimic?

margin spunea...

@Gheorghe:
Absurd este sa iei bani si sa platesti salarii si pensii din ei. Rezerva are alt rol, tine sacalii departe si-ti da posibilitatea sa te apuci de treaba in liniste, la un cost mai mic decat in cazul in care n-ai fi avut-o.
Problema e ca noi nu ne-am apucat de treaba, nu ca avem rezerva prea mare.
Oricum, succesul actiunii impotriva bnr-ului (sau a lui isarescu, daca suna mai bine asa) nu va aduce nimic bun. Va mari doar groapa. Parerea mea, de neica nimeni. Destabilizarea va fi totala.
P.S. Si da, bineinteles ca nu mai producem aproape nimic si ca intre moneda si economie nu mai e demult nici o legatura. Dar asta e alta discutie.