luni, 6 iunie 2011

IL 18 şi statul de (ne)drept



Cea mai arzătoare problemă a României a devenit confiscarea averilor. De acolo de unde e, Ceauşescu zâmbeşte fericit: a fost un vizionar, dând celebra lege IL 18! Ciudat este că în clubul fanilor nostalgici ai IL 18 au intrat şi indivizi precum ambasadorul american Gitenstein. Că în ce-o priveşte pe Monicuţa nu îmi fac iluzii de mult: ce naşte din procurorul ceauşit tot la ilegalităţi şi încălcări de drepturi şi libertăţi visează!

 De ce ar trebui să ne temem de scoaterea din Constituţie a prezumţiei de dobândire legală a averii? Pentru că România NU este un stat de drept! Nu o spun doar eu, o spun şi alţii, unii foarte vizibili, precum ambasadorul Olandei la UE, care vorbeşte în numele statului olandez! Şi într-un stat de non-drept ORICE abuz este posibil.

Vă daţi seama că fiecare dintre voi poate fi obiectul unei proceduri abuzive din partea statului? Poate cineva justifica TOATE bunurile din posesia sa, chiar şi dacă ele au fost dobândite legal? Câţi dintre voi nu au mai făcut un mic gheşeft?

Mai e şi problema schimbărilor dramatice de proprietate de după 1945 şi apoi de după 1989, şi multe, multe, altele. Înainte de a trece la confiscări trebuie să le rezolvăm pe astea, să punem ordine în Cadastru.

Multe dintre vaietele procurorilor în ceea ce priveşte confiscările sunt nejustificate. Din câte ştiu există instituţia sechestrului asigurator, care se poate institui din primele momente ale acţiunii penale. De ce n-o folosesc?

Tot circul ăsta este pentru că băsescu mai vrea un istrument de şantaj şi de presiune asupra politicienilor, pentru a conduce el România cum vrea (cenzurat!) lui!

PS: apropo de statul de drept. Ce vă spune vouă frazele astea: "Pozitia Olandei va fi mai bine cunoscuta miercuri, 8 iunie. In acea zi, Comisia pentru Securitate si Justitie a Parlamentului olandez va acorda Ministrului Securitatii si Ministrului Imigratiei un mandat de negociere privind pozitia Olandei in cadrul Consiliului JAI din 9 iunie."?

Cine i-a dat mandat ORICĂRUI ministru român care negociază la Bruxelles în numele României? Cine îi dă mandat (cenzurat) Sale când negociază în numele României în cadrul Consiliilor Europene bi-anuale sau excepţionale? Acum înţelegeţi poziţia Olandei? Aia e o democraţie, asta, o băşcălie! 

8 comentarii:

Anonim spunea...

E rahat pe varza excluderea prezumtie averilor:prezumtia decurge oricum fie din prezumtia de nevinovatie în materie penala, fie din cea de buna credinta în actele civile, de aceea a fost stipulata si in legea fundamentala.peste tot in lumea este asa, fie ca e trecut expres in Constitutie fie ca nu.Gati steinii masii e dobitoc cu diploma si ca sa explic: la ei prezumtia decurge din al V-lea, al VI lea si al XIVlea amendment al Constitutiei si fiind drept cutumiar pe acolo decurge si din Coffin vs United States.

Anonim spunea...

Faptul ca Guta'nstein ii da cu confiscutu in sus cum e pe la ei iar e panarama omu'pai la ei se ocupa de asa ceva (actiuea in instanta, expertize...) US Tax (care e si fisc si garda financiara si curte de conturi) in cadrul caruia activeaza numai profesionisti cu dubla specializare (drept-contabilitate, drept-management...) la noi vine proc.Cucu cu fac.la Spritu lu Haret care nu stie cat fac doi plus doi dar imi estimeaza el valoarea castigurilor vs. bunuri.De unde l-o fi ales ambasador din ce pub l-au cules ranga de beat?Omu e in eroare cu capu'despre ce e pe la ei si ne da noua sfaturi.

cristi spunea...

Aşa e, o lege de tipul ăleia cu "ilicitul", un adevărat instrument de teroare înainte de 89, ar conduce la nenumărate abuzuri. Cum parchetul e blocat la orice priveşte vârfurile corupţiei, victimele vor fi întotdeauna cetăţeni obişnuiţi care nu s-au gândit să păstreze dovezi pentru fiecare ban pe care l-au făcut. Şi cine a făcut acte pentru orice implică bani, şi câţi le-au păstrat pe toate? Cei care primesc bani din străinătate sau cei care au vândut lucruri din casă fără forme legale ar fi ţintele, nu ăia cu mausolee pe malurile Snagovului.

Prezumarea caracterului licit al dobândirii averii este corectă şi conformă cu principiile statului de drept. Nu omul trebuie să îşi justifice tot ce are, ci procurorul trebuie să demonstreze că averea e dobândită ilicit. De fapt problema noastră nu e absenţa legilor, ci neaplicarea lor. Nu legislativul e buba, ci parţial sistemul judiciar şi mai ales executivul. Nu se rezolvă absolut nimic tot "reformând" legi. Şi la ce bun o nouă constituţie, să aibă ce să încalce guvernul şi Băsescu?

Un exemplu: există indicii clare că "etnobotanicele" sunt de fapt plante cu proprietăţi asemănătoare cu tutunul plus substanţe psihoactive puternice. Adică de fapt sunt droguri de sinteză. Nu e nevoie de nici o lege nouă pentru a-i prinde şi condamna vânzătorii de aşa ceva la ani grei de puşcărie. Dar parchetiştii nici nu se ating de ei sub pretextul că nu au o lege specială. De fapt ştim noi de ce...

Anonim spunea...

"victimele vor fi întotdeauna cetăţeni obişnuiţi care nu s-au gândit să păstreze dovezi pentru fiecare ban pe care l-au făcut."
---

Asa este. Vin alegerile si cetateanul trebuie tinut sub stres. Nu cumva sa aiba tihna sa gandeasca, sa reflecteze, sa analizeze ce si cum. Tre' sa fie terorizat de gandul ca-n orice moment poa' sa-i bata politia la usa. Ca pe vremuri. Deci deja e obisnuit cu ideea asta, deci deja mai usor de speriat.

Anonim spunea...

Din punct de vedere constituţional eliminarea acelei preveri ar fi un lucru absolut normal ,chiar mă mir că a putut rezistă atâţia ani .Nici un stat cât de cât sănătos la cap nu are aşa ceva stipulat în Legea Supremă .Argumentele sunt cât se poate de simple :termenul de "ilicit" nu e totuna cu "vinovat" ,şi nici licit cu "nevinovat" .Nu există asemenea paralele .Un om poate fi vinovat sau nevinovat ,nicidecum licit ori ilicit ,aşa cum o avere poate fi licita sau ilicita ,nicidecum vinovată ori nevinovată -pt. că nu are ,în termeni juridici , voinţa proprie(de acţiune şi inacţiune) !! Deci ,ce mamă dracu' prezumţie de "nevinovăţie" şi cui ?

A prezuma că o avere este licita ,nu mai da dreptul la o anchetă ficala -penală din simplul motiv că averea nu-şi poate modifică statutul juridic ,ea este ori licita ,ori ilicita ,şi aşa rămâne forever !

Cu alte cuvinte prevederea actuală spune că ORICE avere din România este legală !! Aici nu vb. despre modul de obţinere a ei -şi aici rămâne prezumţia de nevinovăţie -ci doar de înţelesul juridic al noţiunii de avere .Exemplul clasic este acela cu achiziţionarea perfect legală (cu acte la notar ,la poliţie ,la r.ar.) a unei maşini ,care se constată mai apoi c-a fost furată din Ghermanica ori Haustrica .Ce se-ntampla în acest caz :tu beneficiezi de prezumţia de nevinovăţie (cumpărător de bună credinţa) dar maşină îţi este confiscată că fiind ,atenţie ! ilegala (ilicita) ,şi rămâi cu pagubă-n sac !!Despre prezumţie mai e şi discuţia cu "licence and registration" care ţi se cere la orice control al poliţiei rutiere .De ce nu funcţionează şi aici ,de să te creadă agentul de circulaţie că maşină-i în regulă (proprietate sau împrumutată sau pe firmă) şi nu-i furată ????De ce TU eşti acela care demonstrezi ce trebuie demonstrat şi nu "organul " ???



Şi despre teamă că va trebui să justifici averea până la ultima pereche de chiloţi sau ciorapi ,e de tot rasu' ,că şi-n legea 18 există o marjă (parcă 20.000 lei) în care te puteai "mişcă" ;despre cum va fi aplicată o asemenea (noua) lege a ilicitului -perfect îndreptăţită după părerea mea-este altă discuţie ,dar întreb : ce lege din România se aplică în "spiritul şi literă" ei ?Că una e să zici :băi ,n-avem nevoie de aşa ceva ,şi altă că instituţiile în drept sunt corupte ori/sau incompetente !!



În final ;de ce cred că o asemenea lege e necesară ?Păi numai dacă ne gândim la miliardele de usd furate din Bancorex ,Banckoop, Dacia Felix ,Bancă Religiilor ,Carîtaş etc ,şi un 10% recuperate tot ar fi o chestie ! Crede cineva că Temesan stă intr0o garsonieră şi moare de foame ??





Vrăjeală lui bascosu' ie altă ,una cusută cu ată altra-albă >>în noua lege se va stipula că averile care nu pot fi justificate vor fi considerate licite după plata impozitului de 16 % .Deci NU vor fi confiscate (aşa cum e normal).Clar sau ce ?? Să ne pregătim pt. în caz de pierderea alegerilor ,nu ??

pacos spunea...

Romania nu e un stat de drept. Stiam asta, nu era nevoie ca ambasadorul olandez s-o spuna. De-asta e bine ca prevederea aia sa ramana acolo unde este. Pana aici, totul e ok.
Ceea ce n-am inteles niciodata e cum de baietii aia de la fisc n-au corelat niciodata declaratiile si/sau fisele fiscale cu rolurile inscrise la fisc ale contribuabilului.
Daca ai declarat in fisa fiscala 100 lei si ai inmatriculat un autoturim de 10.000, nu-i normal sa te cheme aia si sa te intrebe de sanatate? Daca n-ai depus fisa fiscala da' ti-a aparut palatu-n curte, nu-i normal sa te intrebe aia de unde si cum? Una peste alta, ai depus si exista discrepante majore, inseamna fals in declaratii si uz de fals. N-ai depus desi trebuia sa depui, inseamna evaziune fiscala. Tot infractiune. Adica motiv clar si suficient pentru o investigatie serioasa. Si, in cazul in care se impune, confiscarea averii dobandita ilicit. Simplu.

Fluieratorul spunea...

Da, e simplu intr-adevar, ca in toata lumea civilizata... Da' ce te facci cind ajungi la cumetrii nostri, si la cumetrii cumetrilor nostri, alde Bercea Mondial? Pentru noi legile, pentru alde Bercea Mondial exceptiile, aaa, vroiam sa spun "normele de aplicare"...

palcos spunea...

Tocmai d'asta trebuie sa ramana scris acolo, in constitutie. Pentru noi, astia fara cumetri. Asta, aia cu dreptul la un trai decent, la sanatate,la educatie, e cam tot ce ne-a mai ramas. Iluzii.