Prieteni, în principiu, şi în ciuda înjurăturilor pe care mi le voi lua, eu cred că, dacă am avea un stat funcţional, proiectul Roşia Montană nu ar fi un capăt de ţară. Cum nu avem, mai bine lipsă. Dar nu despre asta e vorba. Ci despre altceva: despre trasul de timp al autorităţilor, care nu le spun canadienilor nici că-i laie, nici că-i bălaie. Până acum "instituţiile statului de drept"(asta, ca să-l enervez pe Badea!) puteau să-i trimită dracului la plimbare, cu cianura lor, cu tot! De ce n-o fac?
Păi, e simplu: de frica şpăgii! Aţi citit bine! În momentul în care se va spune "NU!" proiectului, cu ştampilă şi parafă, pe hârtie cu antet şi număr de înregistrare, se va declanşa iadul pe Pământ! Pentru că în acel moment ăia de vor să exploateze aurul vor da publicităţii lista celor mituiţi până în momentul respingerii proiectului. Care va fi lungă de te plimbi cu bicicleta pe ea, şi va cuprinde nume de neimaginat altminteri. Citeam pe undeva că banii canadienilor au poposit inclusiv la "22" şi la "România Literară!". Şi ăsta e mizilic! Să vedeţi câţi bani au poposit la politicieni!
De aceea mituiţii încearcă să joace un teatru ieftin: "nu e momentul, opinia publică nu e încă pregătită să accepte proiectul, trebuie încă puţin timp, pentru că, totuşi, reacţia oamenilor nu mai e aşa de virulentă. Uite, nici X, care era tare în clonţ, nu mai cârâie aşa tare. Şi acum, cu criza economică în gât, dacă le fluturăm perspectiva unor locuri de muncă, poate vor fi mai înţelegători Aveţi puţintică răbdare!".
Acum, e de ştiut: ce se va termina mai repede? Banii, sau răbdarea canadienilor? Eu aş paria pe bani! Şi abia aştept să citesc lista aia! Nu ştiu dacă sunt la fel de nerăbdători şi ţuluşii de la DNA...
5 comentarii:
nu sunt fan al exploatării aurului de la Roșia Montană, dar nu datorită mediului - mediul e oricum făcut praf acolo de minerit - ci pentru simplul fapt că toți acei bani se vor topi în gaura neagră a bugetului, fără beneficii vizibile în ce privește economia, infrastructura sau serviciile
Bine scris articolul . Incet dar sigur incepe sa fie clar pentru toti ce a alimentat "dezvoltarea" Romaniei !
As adauga ca poate nu moare "afacerea ". Apar noi persoane care cer partea lor ! Pina la urma este posibil sa se ajunga la un "troc" .
Ce este mai frumos scapa tuturor !
O SRL din Canada vrea o "afacere" de miliarde!
In vest , daca nu esti o SA , cotata in bursa si cu capital serios (sute de milioane sau ceva miliarde de €/$) nici nu reusesti sa deschizi usa ministerelor respective . Sint legi clare care reglementeaza accesul la afaceri , contracte cu statul in baza capitalului firmei respective !
Doar in Romania , "capusele " SRL cu capital ridicol au acces la contracte de zeci de milioane sau miliarde de euro.
In rest , cianura face bine sanatatii . Cum a facut bine si la dezastrul de la Baia Mare. Doar 100 de tone de deseuri cu cianuri revarsate in riuri ! In cazul nostru , cind deseurile vor fi cu sutele de mii de tone , nu mai sint probleme .
@ camil st. - de acord cu gaura neagra, dar nu vad de ce repetati afirmatia despre mediul distrus. vi s-a explicat deja limpede, pe alt blog, de catre un localnic care e realitatea acolo.
culmea e ca alt localnic mi-a spus altceva ;). dar nu pe un blog...asa ca aleg sa cred varianta mai realista (cea in care mineritul distruge mediul)
Comentariu la revista CAPITAL trimis de north of 60 la 2 Februarie 2010 10:46:40
Traiesc intro zona a Canadei unde cheltuim peste 1.5 miliarde dolari in fiecare an ca sa oprim expansiunea arsenicului si a cianurilor rezultate din exploatarea vreme de 50 de ani a minelor de aur din zona. Stiti care este singura metoda de a stopa propagarea cianurii in panza de apa freatica? Pai sa va spun eu pentru ca sunt implicat in acest proiect. Se foloseste tehnologia de criogenizare a solului pe zeci de km patrati. Pur si simplu s-au sapat puturi de 500 metri adancime pe toata suprafata si s-au instalat masini criogenice care mentin temperatura solului sub zero grade. Va rog sa retineti ca nu exista solutii la ora actuala de "decontaminare" a zonelor afectate. Tot ce putem face este sa inghetam solul pentru a impiedica arsenicul si cianurile sa se infiltreze adanc in panza de apa freatica. Costa enorm si deocamdata nu exista alte solutii desi cei in domeniu cauta solutii de 10 ani. Nimanui nu-i convine sa arunce 1.5 miliarde dolari in fiecare an pentru a "izola" porcariile facute de minele aurifere. Dar nu avem alta solutie.
De ce credeti ca firmele care se ocupa de minerit aurifer si-au cautat alte "piete" de exploatare in Asia, Africa sau Europa de Est? Unde legislatia este mai relaxata, unde inca pot mitui masiv si pot extrage aur cu metodele extrem de nocive si poluante. Pentru ca este mult mai ieftin decat sa extraga in Canada care inca are aur masiv dar nu se inghesuie nimeni sa-l exploateze pentru motivele de mai sus. Nici macar nu am mentionat locurile arheologice din Rosia Montana discutate in articol ca motiv de stopare a proiectului.
De ce Romania trebuie sa ajunga in aceeasi situatie peste 10 ani? Doar pentru ca avem nevoie astazi de cateva sute de locuri de munca si de o colectare mai boagata la un buget secatuit si flamand? Se estimeaza ca proiectul va aduce o infuzie de 2 miliarde dolari economiei romanesti. De acord. Intrebarea mea este cat va costa decontaminarea solului si a apelor din zona dupa 10 ani de exploatare? Cine va plati pentru zecile de mii de oameni care se vor imbolnavi pentru ca vor consuma apa, animalele si plantele din zona? Rosia Montana Corporation sau mai exact Gabriel Resources? Ma indoiesc.
Exista o serie de documentare pe care le-am vizionat in Canada referitoare la Rosia Montana. Unul din ele a fost produs in 2007 si este intitulat Gold Futures. Prezinta lucrurile intro perspectiva realista si pe buna dreptate sceptica. Un alt documentar, "Mine your own business" partial sponsorizat de Gabriel Resources prezinta lucrurile intr-o perspectiva favorabila dezvoltarii proiectului. Daca ati fi avut curiozitatea sa vizionati documentarele si sa cititi publicatiile aparute in ultimii ani poate ca nu ati mai fi scris articolul.
Nu doresc sa ma opun dezvoltarii economice locale dar o dezvoltare responsabila pentru locuitorii zonei si pentru generatiile viitoare. Daca companiile miniere nu au facut ce au promis in Canada, o tara care are suficienta autoritate, putere economica si legislativa (firmele respective au declarat bancrupcy si au sters-o in alta parte a lumii) ce va faceti sa credeti ca vor respecta ce au promis in Romania?
Trimiteți un comentariu