Vă prezint varianta scurtă: Obama a câștigat nu pentru că ar fi fost un președinte genial, sau pentru că americanii ar fi dus-o mai bine cu el. El a câștigat pentru că, spre deosebire de Romney, a înțeles că societatea americană s-a schimbat, iar schimbarea este mai profundă decât și-ar imagina cineva. Romney s-a adresat Americii care moare, Obama s-a adresat Americii care se naște. Iar noua Americă este mult mai la stânga decât chiar Obama. Nu pentru că americanii nu ar fi fideli valorilor fondatoare, ci pentru că acele valori trebuie completate cu altele, pentru a putea funcționa în secolul 21.
Un mare rol în schimbare l-a jucat, și îl va juca și mai intens în viitor, schimbarea compoziției etnice. Și grupul etnic cel mai dinamic, cu natalitatea cea mai ridicată, dar și cu impactul cel mai mare la nivel social este cel ”latino”. Pentru acest grup, din care mulți componenți sunt recent stabiliți în SUA, au nevoie de stat pentru a se integra. Nevoile și așteptările lor sunt ”liberale”, în sens american: nediscriminare, egalitate de șanse, acces neîngrădit la educație și sănătate, acces nediscriminatoriu la locuri de muncă, avantaje sociale. Sigur, sunt și alte minorități cu aceleași nevoi și așteptări, poate nu la fel de intense, dar la fel de reale ca în cazul ”latino”.
Un factor determinant în schimbare l-au constituit cele câteva șocuri umanitare suferite de SUA, ca o consecință directă a schimbărilor climaterice. Este vorba despre uraganele Andrew, Katrina și acum Sandy. Americanii au descoperit cu oroare că vechile mecanisme de gestionare individuală a riscurilor(în principiu asigurările) pur și simplu nu funcționează. Și acum sunt sute de mii de americani nedespăgubiți de societățile de asigurări, de la precedentele uragane devastatoare, și stau prin parcuri de rulote. De unde ideea lor că statul trebuie să fie partenerul cetățeanului în gestionarea riscurilor care nu pot fi gestionate individual de fiecare cetățean. Și nu e vorba doar de intervenția la dezastre. Aia este o intervenție de criză. Statul trebuie să intervină asupra cauzelor schimbărilor climaterice, precum poluarea cu dioxid de carbon, defrișarea, etc. Până acum statul american a fost de partea poluatorilor. Sub presiunea noii generații, care are alte valori, cum spuneam, și nu mai vede în stat un adversar, ceva trebuie să se schimbe și în acest domeniu.
Am trecut peste teme precum avortul sau căsătoriile gay, sau, mai nou liberalizarea consumului de marihuana, deși ele fac parte din mecanismele schimbării. Ei bine, oportunist sau nu, Obama s-a situat de partea celor care sunt agenții schimbării. Și a câștigat. Dacă republicanii nu se trezesc, nu acceptă realitatea și nu-și schimbă modul de a se raporta la ea, mai pupă la Casa Albă peste creo douăzeci de ani.
Același lucru și despre România: societatea s-a schimbat. Deocamdată USL pare-vezi și programul lui de guvernare-să fi înțeles această schimbare. Motiv pentru care va câștiga alegerile. ARD este total în afara realității, și nimeni nu se va mira că pierde.
Deocamdată Obama este primul președinte american care trebuie să gestioneze o astfel de schimbare de societate, de amploarea celei determinate de New Deal-ul lui Roosevelt. Cum o va face, e deja o altă poveste. de asta nu mă prea omor eu după Obama. Dar, cine știe, poate ne face o surpriză...
5 comentarii:
http://karamazov.ro/index.php/polemici/282-dictatura-minoritatilor-instaurata-oficial-in-sua.html
Citeam un comentariu al unui editorialist cunoscut in New York Tinmes, cred ca Friedman, despre starea jalnica in care se afla infrastructura in zona de aur a Americii: New York, Boston. Omul zicea niste lucuri simple: pavajul din zona garii centrale este (cam cum era pe la noi pe vremea lui Ceasca), cu gauri si denivelari, trenurile lor "high speed" sunt niste carutze vechi, soselele ca vai de ele. Pe deasupra, daca mai vine cite-un uragan, sunt total descoperiti cu energia: toata reteaua lor e la suprafata. Cum naiba sa nu fie oamenii mai la stinga lui Obama? Ei vor solutii imediate, nu compromisuri la virf intre democrati si republicani la nesfirsit.
Obama o sa piarda cand visele neplatibile se vor intoarce impotriva pierzantilor.Din pacate si stanga si dreapta fac numai prostii cu urmari catastrofale si nu numai pentru USA ci si pentru noi.Trecem timpuri teribile ,pentru tineri si mai groaznice.
Dumnezeu cu mila desi este o implorare vana.
De ce a castigat Obama?
Pai cred ca Obama s-a aratat cel putin la fel de razboinic (a si dovedit-o, desigur in mod hollywoodian, prin lichidarea lui Osama). Intocmai ca si republicanii.
Apoi, sa fim seriosi, Romney nu era de votat. Candidat fara sanse, fara charisma, a parut fara entuziasm, fara energia necesara. Daca comparam, mai energic si mai de votat era John McCain. Dupa parerea mea, mult peste Romney. Nu stiu ce se intampla dar, in ultimii 9 ani, republicanii nu reusesc sa aiba un candidat serios si cu sanse pentru Casa Alba. Romney, Gingrich, Ron Paul... Pe de alta parte, l-am vazut pe Clinton alaturi de Obama. Cu tot scandalul ala sexual, daca ar fi avut dreptul sa mai candideze, ar fi castigat alegerile cu un scor zdrobitor.
Nu neaparat in ultimul rand, Obama a castigat pentru ca, dintre doua rele, o alegi pe cea mai mica (in cazul nostru, pe cel pe care-l cunosti).
Totusi, nu pot sa nu ma intreb: care ar fi fost rezultatele acestor alegeri daca ar fi existat un al treilea partid sau un al treilea candidat? cum s-ar fi impartit voturile?
@ Dragos Bora,
in ziua in care langa persoane (demografic) vor putea "vota" si 'hectarele'(geografic) se va putea vorbi de democratici ca fiind o "minoritate" ... sa ne fie cu iertare, chiar asa !!!
harta asta mi se pare ca exprima bine actuala compozitie politica a USA ca natiune.
http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/482960_469763846409622_1999588044_n.jpg
gasita aici
http://www.facebook.com/RealTruthNow
Purple States US 2012 Presidential map ...
http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/302803_469884559730884_139406438_n.jpg
Trimiteți un comentariu