sâmbătă, 28 mai 2011

Mâna destinului



Banca Mondială ne-a dat 500 de milioane de euro printr-un program destinat asistenţei sociale: "Obiectivul proiectului este de a îmbunătăţi performanţele sistemului de asistenţă socială prin consolidarea managementului, îmbunătăţirea echităţii şi eficienţei administrative şi reducerea erorilor şi fraudelor."

Nimic nou sub soare. Banii vin, mănâncă şi gura unor oengişti(SAR e abonat la banii BM) şi birocraţi ceva, se fac alţi oengişti şi birocraţi că fac pentru "reconversia profesională", "consilierea", "incluziunea socială" a unor amărâţi, care tot nepregătiţi, tot nesfătuiţi şi neintegraţi rămân, şi aşa mai departe.

"România are un număr mare de adulţi apţi de muncă pe asistenţă socială, care nu sunt în angajare, educare, training sau au dizabilităţi, număr estimat la 1,8 milioane. Aceştia reprezintă 22% din beneficiarii de asistenţă socială din rândul populaţiei active. Măsurile de asistenţă socială planificate vor oferi stimulente mai puternice pentru muncă pentru unii adulţi din acest grup, prin reducerea ratei marginale de taxare pe câştiguri pentru beneficiul de creştere a copilului, reducerea duratei de acordare a ajutorului de creştere a copilului la un an pentru cei cu venituri ridicate şi creşterea bonusului de revenire la muncă, prin eliminarea persoanelor cu «false» dizabilităţi care ar putea lucra dar trăiesc din ajutoare şi prin introducerea de cerinţe mai solide de muncă şi activare în cazul programului venitului minim garantat".

Logica idioţilor de la BM mă depăşeşte. Sincer! Adică am un grup masiv de indivizi, necalificaţi, analfabeţi, de care nimeni nu are nevoie pe piaţa muncii, pentru că nimeni nu vrea să investească în ei. Şi ca să-i aduc pe unii pe o piaţă a muncii care nu are nevoie de ei îi las muritori de foame! Doar mintea perversă a unora care în viaţa lor nu s-au intersectat cu un oameni aflaţi într-o stare de absolută sărăcie putea inventa aşa ceva! Când plăteşti 3000 de dolari pe noapte pentru o cameră de hotel, e simplu să dai soluţii din astea. Mai că-mi vine să cred că mâna destinului s-a întrupat în camerista care l-a trimis pe DSK la bulău. Ăla de la BM ce vicii o avea? Că şi-o cere şi el! 

10 comentarii:

Anonim spunea...

Stanga progresista americana a introdus salariul minim pentru a elimina muncitorii negri de pe piata muncii in favoarea muncitorilor albi sindicalizati. Asta pentru ca, fiind necalificati, negrii puteau accepta salarii foarte mici pentru a patrunde pe piata muncii. Crescand salariul minim peste productivitatea marginala a majoritatii negrilor s-a creeat dezastrul de azi.
La fel, dand ajutoare nu facem decat sa incurajam saracia. Omul se uita la ajutor, se uita la un eventual salariu. Cum pentru salariu mai trebuie sa si munceasca refusa sa o faca neputand astfel dobandi calificari care-l vor aduce la o productivitate care sa-l scoata din saracie.

vgeorgicas spunea...

Pe mine discutia ma depaseste. In sensul ca daca NU dai de lucru unora, dupa posibilitatile lor, degeaba mai discuti absolut orice. Si salariu minim si ajutor social. Daca omul NU poate trai din munca lui, oricare ar fi ea, societatea nu mai are nici un sens.
Bovideea aceea chioara si cu pantofi gauriti, este chintesenta posibilitatilor de gindire a finantistilor internationali.
Pe care i-as pune primii pe lista suprimarii fizice.

Karakas spunea...

Tot ce se spune de BM este din Cartea Dreptei USA. Repetat la nesfisit devine o dogma idiota despre "recalificare", "micsorarea fraudei", "reducerea taxelor".

Daca economia nu merge si nu sunt joburi, unde sa-i inghesui pe astia 1.8 milioane? Ca asta-i realitatea, in fata lor sunt alte milioane de someri.

Bani aruncati pentru ONG-uri, sa para ca avem si noi democratie. Mai bine le dadeau de mincare la saraci (cantine pentru saraci). Mi se pare de prost gust acest program...

Béranger spunea...

1. Banii ăştia de la BM sunt ca şi aruncaţi pe apa Sâmbetei. De fapt, astfel de programe nu rezolvă nimic, pentru că nu atacă the root cause.

2. BM şi FMI sunt două instituţii distincte (parţial complementare, parţial cu atribuţii suprapuse), aşa că nu înţeleg ce-l tot ameninţaţi pe DSK.

3. Mai scutiţi-mă cu apartamentul de 3000 de dolari! Asta-i ca preţul ăla: pentru cine întreabă (la recepţie) sau pentru cine cumpără (printr-un agent)? Există factura că DSK a plătit 750 de dolari pe noapte la acel apartament -- deci cu 75% sub preţul de listă.

Făcând o paranteză despre DSK (mă calcă pe nervi să văd repetată povestea celor 3000 de dolari, când ei au fost de fapt 750): ce vi se pare mai imoral, că cineva îşi permite să plătească 750 de dolari (la rigoare, 3000) pe noapte, sau că aceste tarife există? Este mai imoral când preşedintele FMI îşi permite un astfel de tarif, decât atunci când CEO-ul unei corporaţii multinaţionale şi-o permite?

În genere, este imoral salariul preşedintelui FMI? Vă imaginaţi conducerea uneia din cele mai mari instituţii financiare planetare plătită ca un contabil de la Comitetul de Stat al Planificării?

De altfel, Anne Sinclair (nevasta de-a treia a lui DSK) este mult mai bogată decât acesta. Mă rog, fiica unui rezistent evreu, care a făcut afaceri cu tablouri foarte scumpe (à la 33 de milioane bucata), fiica uneia care a pozat pentru Picasso, chestii. În sumă, un cuplu burghez du idei socialiste -- cum se poartă în Hexagon, burghezii socialişti.

Cât despre faptul că DSK nu-şi poate ţine puţa în pantaloni, există şi persoane mai minore care nu-s decât nişte bătrâni libidinoşi. De pildă, Valentin Uritescu s-a tot lăudat cu amantele, cu faptul că nevasta era de acord, etc. Dacă ar fi fost de talia lui DSK şi dacă ar fi existat interese similare, fiţi sigur că i s-ar fi plantat şi lui o cameristă.

Constantin Gheorghe spunea...

Prietene, banii primiţi de DSK de la FMI sunt bani publici, de vreme ce "acţionarii" Fondului sunt statele membre. Imoral nu e că stătea într-un apartament de 3000 de euro pe noapte(chiar dacă plătea DOAR 750 de euro), imoral este să ţii lecţii de austeritate unor amărâţi care trăiesc cu doi euro pe zi, când tu îţi permiţi să arunci banii lor pe lux.
Şi pentru că veni vorba: dacă tot e austeritate, iar FMI şi BM profeţii ei, nu vor flăcăii să strângă şi ei cureaua? Sau austeritatea e doar pentru proşti?

Béranger spunea...

750 de dolari, nu de euro.

Salarii similare au toţi CEO ai corporaţiilor care, din alt fel de austeritate, îşi permit să concedieze zeci de mii de angajaţi, fără a se atinge de salariile celor de la vârf. Aşa e în capitalism -- şi aşa e în America. FMI-ul funcţionează pe stil american, că acolo îşi are sediul.

Constantin Gheorghe spunea...

Bine, prietene, recunosc! DSK este un modest, mânca-l-ar puşcăria!

vgeorgicas spunea...

DSK nu-i decit o marioneta... Interesant este cine trage sforile...
Posibil, marele frate de peste marea balta...
FMI-ul, dupa stiinta mea, este institutia financiara internationala care a finantat falimentarea Estului iar BM-ul a finantat politica antiestica. La ce mai folosesc acu' nu ma intrebati, ca nu mai stiu. Dupa semnele din pertile astea de lume, par sa aiba ca noua "tinta" suprimarea culturala si biologica a popoarelor din partrile astea de lume.
Cit priveste mascarada cu negresa, asata ma face numai sa ma scirbesc si mai tare de toata asa zisa politica democratica. Numai un bou nu vede ca totul este o facatura.
Imi pare rau, prietene Beranger. Nu ma refeream la domniia ta.

Fluieratorul spunea...

Amigos, sa mai aprindem un bec, doua, pentru ca se pare ca lumina soarelui nu ajunge:

--Un fapt in ochii unora reporbabil: DSK sta pe un sac de bani si are idei socialiste. O fi primul din istorie? Nu cumva altul, cu mult mai mare impact, a fost primul, si la acela se uita in sus toata stinga lumii? Ma refer, desigur, la Friedrich Engles, nu la parazitul de Karl Marx, un foarte talentat escapist, un trintor cu mintea ca briciul, ca altfel n-ar fi reusit sa fie atit de super-coerent in zicerile sale... Deci care-i defectul lui DSK in legatura cu vederile de stinga?

--FMI-ul condus de unul care sta pe un sac de bani isi permite sa dea lectii saracilor, etc., etc. De luat aminte, FMI-ului i s-a cerut acest lucru, si i s-au cerut bani. Toti "saracii" despre care vorbim aveau si alte variante. Nu mai zic ca Romania, cind a recurs la ajutorul FMI, a facut-o din prostie si din mentalitate de sluga, nicidecum din saracie. Nu ni s-a impus de catre nimeni recurgerea la aceasta masura. Pot sa elaborez daca e nevoie...

--Mascarada mediatica a aventurilor lui DSK e gluma cea mai buna a deceniului, si arata cit de mari sint si foamea de bani si nerabdarea in lume... Cine-a facut-o inca nu e clar, dar se va vedea cui va folosi schimbarea de politica a FMI carese intrevede. Chestiunea cu negresa a fost de la inceput clar ca e o facatura, un pretext subtire pentru o executie mediatica suprema, care a aratat inca o data cit e de puternica media ca masina de propaganda. Nu e nici o questie de subtilitate sa-ti dai seama ca i-a fost inscenat un "flagrant".

--Venind la "oile noastre", si anume la banii BM pentru actiuni sociale, cred ca e pierdere de timp si cheltuiala aiurea a unor bani care ar putea servi la lucruri mai bune decit la reconfirmarea statutului de impotent absolut al statului roman. Un stat in care oamenii, oricare ar fi ei, nu-si pot permite sa manince o piine din munca lor, si au nevoie de asistenta, este un stat impotent, oricare ar fi pretinsa orinduire sociala si culoare politica. Cu bani veniti asa, niste cretinoizi platiti din bani publici vor continua sa doarma linistiti si nu vor negocia, sa zicem, un pret onest al utilitatilor, nu vor gindi politici care sa ajute tara asta sa manince din mijloace proprii, nu vor controla importul de orice prostie in detrimentul oricarui rudiment de activitate proprie...

N-am zis ca sa nu fie ajutati niste saraci cu o masa sau cu o subventie pentru caldura... Am zis numai ca a face asta nu inseamna a le rezolva problemele, ci a alege calea cea mai simpla si nesustenabila de a le inchide gura.

Si lipsa de locuri de munca perena in tara asta e tot un simptom de impotenta a guvernantilor, desigur, ca si oricare alta carenta din domeniul "politicilor publice". In opinia mea, BM striga orzul pe giste. N-as face-o, si nu sint un dreptist ordinar, cum nu as da de pomana 5 lei unuia care ar putea sa-mi dea zapada sau sa-mi mature frunzele in fata casei pentru 10 lei si o masa calda... E o discutie ce se intimpla cu cei care chiar nu pot sa-si asigure viata, dar acestia nu cred ca sint mai mult de 5% din masa de asistati... Dar statul impotent n-are habar oricum...

chien spunea...

@ Karakas: Nu-i inghesui nicaieri, ii indemni sa plece in strainatate ca sa-si caute de munca. Si pe urma te bucuri ca ai impuscat 3 iepuri dintr-un foc: ai rata somajului mica, nu dai bani pe ajutoare sociale pentru ei si cei plecati trimit si bani acasa.
Pe urma pleci in calatorie electorala in diaspora si zici: votati-ma, dragi romani, ca sa va cream oportunitati sa va puteti intoarce acasa. Sau dupa caz, daca esti in opozitie, deplangi depopularea tarii de forta de munca si de talente din cauza puterii ticaloase, uitand ca tu insuti pe cand erai la putere te-ai bucurat ca pleaca.