duminică, 20 martie 2011

Politic incorect





Scriam, pe 4 martie 2011, printre altele, astea: "Acum, după terminarea Războiului Rece, confruntarea se duce, în esenţă, în spaţiul resurselor: energetice, minerale, agricole şi de apă. Iar China, cel mai mare consumator de aşa ceva, a profitat de dezinteresul Occidentului faţă de ţările care acum trepidează de dragul "democraţiei", pentru a se instala confortabil în Africa şi în anumite zone din Orient. Arma lor? Banii americanilor, şi lipsa de condiţionalităţi politice. Cu alte cuvinte, băieţii cu ochii oblici nu au greţuri "democratice", câtă vreme iese banu' investit acolo. Şi mai ales câtă vreme sursele de aprovizionare sunt securizate.

Doar că în acest moment China s-a extins atât de departe şi de repede, încât a devenit un adevărat pericol pentru interesele strategice ale Occidentului. Drept pentru care occidentalii au început subversiunea împotriva conducerilor ţărilor respective, conduceri care i-au servit cu brio şi pe ei, şi cărora le-au tolerat o mulţime de măgării, culmea, pentru a-i "îngrădi" pe ruşi. Cam toţi răii ăştia care primesc acum şuturi în cur s-au instalat la putere în plin Război Rece, şi mulţi occidentali le-au făcut ochi dulci, pentru a sta alături de "băieţii buni".

Dacă înainte jocul ăsta bipolar era exclusiv o afacere a statelor, acum statele sunt doar nişte paravane. Principalii actori sunt marile corporaţii, care joacă pe banii lor, şi nu sunt puţini. Câtă vreme erau banii altora, adică bani publici, nu le prea păsa. Acum au simţit că-i ia cu frig pe la găoază, şi vor să reteze gheruţele dragonului chinez. Doar că dragonul este ceva mai vioi ca ei, oricum mai fomist, şi deci mai decis să se bată."


Ştiu, eu sunt un neica-nimeni. Ca atare nimeni nu s-a "emoţionat" prea tare de ceea ce am scris. Dar, nimeni sau nu, ţin la ideile mele, şi mă bucur când văd că oameni care înseamnă ceva în spaţiul public(nu, nu sunt ca Urinel, dimpotrivă!) le confirmă plauzibilitatea. Am găsit la Beranger două fragmente din articole publicate de Prof. Michel Chossudovsky, professor of economics (emeritus) at the University of Ottawa. Articolul din care citez este publicat pe 7 martie, deci la trei zile după ce am publicat eu postarea. Deci: " The US and NATO are supporting an armed insurrection in Eastern Libya, with a view to justifying a “humanitarian intervention”.


This is not a non-violent protest movement as in Egypt and Tunisia. Conditions in Libya are fundamentally different. The armed insurgency in Eastern Libya is directly supported by foreign powers. The insurrection in Benghazi immediately hoisted the red, black and green banner with the crescent and star: the flag of the monarchy of King Idris, which symbolized the rule of the former colonial powers. […]

US and NATO military advisers and special forces are already on the ground. The operation was planned to coincide with the protest movement in neighbouring Arab countries. Public opinion was led to believe that the protest movement had spread spontaneously from Tunisia and Egypt to Libya. […]


The real objective of “Operation Libya” is not to establish democracy but to take possession of Libya’s oil reserves, destabilize the National Oil Corporation (NOC) and eventually privatize the country’s oil industry, namely transfer the control and ownership of Libya’s oil wealth into foreign hands. The National Oil Corporation (NOC) is ranked 25 among the world’s Top 100 Oil Companies. […]


The strategic assumptions behind “Operation Libya” are reminiscent of previous US-NATO military undertakings in Yugoslavia and Iraq.


In Yugoslavia, US-NATO forces triggered a civil war. The objective was to create political and ethnic divisions, which eventually led to the break up of an entire country. This objective was achieved through the covert funding and training of armed paramilitary armies, first in Bosnia (Bosnian Muslim Army, 1991-95) and subsequently in Kosovo (Kosovo Liberation Army (KLA), 1998-1999). In both Kosovo and Bosnia, media disinformation (including outright lies and fabrications) were used to support US-EU claims that the Belgrade government had committed atrocities, thereby justifying a military intervention on humanitarian grounds."


Despre asta este vorba, în final. Şi unii s-au prins. Dar punctul lor de vedere nu se poate auzi. Pentru că nu e "politic corect".  Asta nu înseamnă că trebuie să tacă, dimpotrivă. Asta îi face să nu le fie ruşine de ei, când se uită în oglindă...




UPDATE: sunt destui, care prin jurnale, care pe bloguri, care pe sticlă, cei ce vor "o poziţie fermă din partea României" în privinţa Libiei. Bă, voi sunteţi tâmpiţi? De când are tandemul băsescu-boc vreo poziţie fermă? Dacă n-o dau la întors în mai puţin de o zi e lucru mare! Şi apoi, la ce şi cui serveşte "poziţia" României? N-am înţeles nici până acum că la jefuirea teritoriilor cucerite(pardon, eliberate!) de SUA şi de NATO nu participă decât dulăii ăi mari, şi nici ăia toţi, ci doar cei meritoşi? Din Irak ne-am ales cu pula, din Afganistan aşişderea. Şi voi vreţi să participăm acum la jefuirea Libiei? Visaţi umed! O să ne mai vedem banii din Libia atunci când o să-i vedem şi pe ăia din Irak: niciodată!


Asta să ne fie învăţătură de minte! Dacă luam F 16 de la americani, acum aveam şi noi ceva ciolane de la marele festin al petrolului libian. Cum nicio masă nu-i gratis, stăm şi răbdăm. Hai, pa!


UPDATE la UPDATE: Idioţii ăia din Liga Arabă, care ieri, la Paris, ţopăiau de bucurie că i-o trag lui Gaddafi, azi critică loviturile aeriene împotriva Libiei, care trec dincolo de ce s-a discutat. Dar ce credeau idioţii? Că o maşinărie de ucis, de mărimea celei îndreptată împotriva Libiei, se limitează la a arde gazul de pomană pe deasupra stafiei lui Gaddafi?


Cum era aia,"Idioţi din toate ţările, uniţi-vă!"? Sigur că da!

8 comentarii:

Anonim spunea...

http://vimeo.com/21200916

Oficialitatile guvernamentale care fug din Libia

Karakas spunea...

Cam asta se-ntimple in toate noile colonii. Din Romania au luat PETROM fluturind sub nas steagul UE. Se "lupta" sa ne ia si aurul de la Rosia Montana. Povestea o stie guvernul canadian foarte bine, pentru ca sprijina oficial firma canadiana. Au experienta cu minele din alte tari. Asa este, lupta pentru resurse e in toi.

casandra spunea...

Da, sunt de acord ca este vorba de interesele marilor corporatii care se folosesc de state.
Criza globala este un bun prilej de a obtine "acoperire" reala pentru toti fiat money care au zburdat in lume pana acum. Banii virtuali au stabilit in ultimii ani raporturi de putere destul de instabile. Acoperirea lor prin bunuri reale ar fi mult mai buna.
Statele, prin acceptarea planurilor de indatorare din 2008-2009, au contribuit partial la consolidarea corporatiilor, mai ales a celro din domeniul financiar. Dar nu numai. Mai este nevoie. Si, de altfel, colosalele datorii externe trebuie sa fie finantate cumva.
Unele guverne au gasit de cuviinta sa talhareasca niste tari din O.M. si Africa. Pentru ca populatiile lor nu se prea lasa talharite. Alte guverne si-au talharit propriile popoare, cum a facut si face guvernul romana.
Nu stiu daca este de ales intre cele doua cai. Dar acum, guvernele si marile corporatii sunt aliate impotriva popoarelor, proprii sau ale altora.
Suntem in epoca talharilor. Si nu stiu cum vom iesi din asa ceva.

Fluieratorul spunea...

@Casandra
Da, asta e si impresia mea, ca traim epoca in care corporatiile si bancile tilharesc pe fata pe cine apuca prin intermediul guvernelor si altor aparate ale statului.

vgeorgicas spunea...

Subscriu si eu la ce s-a spus mai sus si la ce s-a spus in postare.
Lucrurile nu sint chiar atit de inpenetrabile ca sa nu fie intelese si de noi, oamenii de rind dotati cu bun-simt normal.
Numai ca pe noi, nu ne ia nimeni in calcul atunci cind se fac jocurule.
Iar ei isi imagineaza ca ne prostesc.

cristi spunea...

Oamenii de stânga îşi sabotează uneori propriile raţionamente inserând între argumente beton câte o exagerare sau teorie a conspiraţiei, care apoi sunt folosite din plin de inamic (corporatişti, complexul industrial-militar) pentru a-i combate. Articolul e 99% corect, cu tot cu citate, dar rămâne afirmaţia aia a profesorului canadian că Occidentul e singurul responsabil de destrămarea Iugoslaviei. Nu, artizanii dezastrului au fost partidele naţionaliste sârbe şi croate, Milosevici şi Tudjman. Principalii vinovaţi de destrămarea Iugoslaviei au fost iugoslavii, occidentalii au jucat doar roluri negative secundare. Contează mai mult ce putem demonstra decât ce ne place să credem.

Un alt exemplu, mai actual: după atacurile din 2001 politica internă şi externă a SUA a luat-o razna. Restrângeri de drepturi constituţionale, invazii ilegale bazate pe minciuni, răpiri extrajudiciare, ascultări ilegale, tortură. Bush ar fi trebuit să poată fi desfiinţat cu astea, dar nu a fost fiindcă printre opozanţii lui s-au strecurat unii care o ţineau langa că 9/11 a fost o înscenare regizată de CIA şi/sau Mossad. Efectul a fost devastator: adepţii "conspiraţiei 9/11" au decredibilizat opoziţia, iar Bush nu numai că n-a fost pus sub acuzare dar a fost reales.

Imaginea unui occident-paradis populat de îngeri care luptă pentru democraţie e desigur ridicolă şi stupidă. Dar şi imaginea unui occident infernal, plin cu demoni vinovaţi de toate relele e la fel. Şi în plus e contraproductivă.

Anonim spunea...

@cristi: "Imaginea unui occident-paradis populat de îngeri care luptă pentru democraţie e desigur ridicolă şi stupidă. Dar şi imaginea unui occident infernal, plin cu demoni vinovaţi de toate relele e la fel. Şi în plus e contraproductivă."

1. Greşit. E productivă.

2. "Teoriile conspiraţiei" sunt destul de departe de modul în care se face o consipraţie reală.

Mai toate sună de parcă sunt inspirate de filmele cu James Bond: conspiratorii sunt puţini la număr, uşor identificabili, mai ales prin semne particulare, sau prin modul lor de a acţiona, ca o amprentă, lasă multe urme pe care trompetele din presă le arată cu mândria unui Sherlock Holmes modern înarmat cu o lupă.

Exact opusul unei conspiraţii reale, în care orice complotist cu un neuron în funcţiune ştie să nu lase urme, să îşi disimuleze planul scoţând în faţă pe alţii, mulţi la număr, printre care se poate pierde, să nu facă de 2 ori acelaşi lucru, tocmai pentru ca alţii să nu facă imediat legătura.

3. Dacă ar fi vorba de teorii ale conspiraţiei, ar fi multe întrebări de pus asupra activităţii postacilor din ultimii 5-6 ani.

Exemple neutre, care nu au de-a face cu "roşiile" şi "portocalele":

- Cum se face că toţi, absolut toţi, o ţineau una şi bună, "euro va ajunge la 4,7 lei"? Nu 4,6 nici 4,8, nici 4,73634664295959, toţi ştiau de 4,7 şi nunai 4,7, de parcă erau toţi înţeleşi între ei?

- Cum se face că până prin 2008, cum auzeau de musulmani nu-i scoteau din "arabi primitivi şi împuţiţi", iar de atunci toţi postacii şi trollii au făcut stânga-mprejur şi îi pupă în "partea pe care o ridică la cer când se închină", bătând apa în piuă cât de nobili, demni, familişti, respectuoşi, conservatori sunt ei, musulmanii "care taie mâna dreaptă" şi cât de destrăbălaţi, ticăloşi, lacomi şi corupţi sunt vesticii şi epigonii lor din Bucureşti?

Aşa "conspiratori" sunt demni cel mult de cocalari.com.

~Nautilus

Fluieratorul spunea...

@ ultimul Anonim

Depinde de postaci si de ce anume cititi de obicei. Nu cred ca se poate identifica un "trend" in postari, sau cel putin nu in TOATE postarile. Daca-i pe-a trendului, cele mai multe postari sint de fapt neacceptate din cauza limbajului/mesajului sau fara mesaj, agramatisme scrise cu majuscule si faramult sens, cum sint toate rabufnirile de furie neputincioasa ale alora pe la care bunul simt n-a mai dat pe-acasa. Internetul oricum e un spatiu de piraterie, cleveteala si pornosaguri mai mult decit orice altceva, si sare calul pe masura, sub protectia anonimatului. Pentru lumea cu sens si alte zone de discutie sint ok, si n-ar fi fost nevoie de "progresul tehnologic" care sa produca spatiul infinit de care are nevoie prostia pe Internet.

Cred ca grosul activitatii internetistice este demn de cocalari.com. Cocalari.ro se vinde, aviz amatorilor...