miercuri, 4 martie 2009

O democraţie de căcat
Asta e democraţia românească, iar votul de azi, din plenul Camerei Deputaţilor, este suprema dovadă. Faptul că deputaţii au încuviinţat cercetarea penală a lui Adrian Năstase este doar un amănunt trivial. Modul în care a fost făcut acest lucru este esenţial. Adică în dispreţul Constituţiei şi al procedurilor parlamentare.
S-a tot spus că Năstase este un laş, că nu vrea să dea ochii cu justiţia, că s-a ascuns în spatele imunităţii. Prea puţini au înţeles esenţa luptei lui, care era o luptă pentru normalitatea statului de drept. Scopul nu scuză mijloacele decât într-o dictatură. Într-o democraţie contează şi scopul, dar mai importante sunt mijloacele, iar dacă ele încalcă regulile statului de drept, drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, aceste mijloace sunt nelegitime şi imorale.
Se vor găsi mulţi să ridice în slăvi votul de azi, din Camera Deputaţilor. El este însă o ruşine, şi periculos pentru democraţie. De aici înainte totul va fi posibil. Nu a fost un vot pentru dreptate, un vot pentru principii, ci un vot pentru imagine.
Cum poate veni preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi de imunităţi a Camerei Deputaţilor, Daniel Buda, alt membru de frunte al mafiei politice de la Cluj, la origine doctor de boi, să spună: "nu înţeleg de ce nu se duce Adrian Năstase în faţa justiţiei, să-şi dovedească nevinovăţia!" Cretinul ăsta NU ŞTIE că în România este valabil principiul prezumţiei de nevinovăţie? Păi, prin ceea ce spune el, se înţelege că acum funcţionează prezumţia de VINOVĂŢIE, că automat eşti prezumat vinovat, că tu trebuie să-ţi dovedeşti nevinovăţia, nu justiţia trebuie să-ţi dovedească vinovăţia.
Dacă şi Parlamentul României abdică de la rolul său de apărare a democraţiei, ce ne mai rămâne? Pentru cei tineri, care mai pot face asta, un sfat: fugiţi unde vedeţi cu ochii! În ţara asta nu mai e rost de trăit!
PS: hop şi başchetbalista! Auzi, ia! "Sistemul legislativ este prea formalist! Scapă infractorii!" Nu, madam! Loazele din subordinea matale nu ştiu carte şi se prezintă ca guguştucii în faţa judecătorilor, cu dosare de mântuială! Formalismul ăla se numeşte "garanţii procesuale". Vrei să le desfiinţăm, pentru că pe voi nu vă duce mintea? Nu vă ajunge pe câţi i-aţi nenorocit, băgându-i nevinovaţi la bulău? Ia, hai sictir!
Dacă este o faptă flagrantă, de ce ai nevoie de mai mult timp pentru strângerea dovezilor? Şi dacă ai un caz, nu te apuci să-l reţii pe presupusul infractor ÎNAINTE de a avea dovezi convingătoare. Dar băieţii s-au obişnuit să reţină diverşi presupuşi infractori pe bază de "indicii", să-i ţină la beci şi să obţină prin intimidări recunoaşteri pe care apoi cei acuzaţi şi le retrag în faţa judecătorilor. De aia a fost limitată reţinerea la 24 de ore: pentru ca procurorii să-şi facă treaba cum trebuie. Acum bătălia este pentru prelungirea reţinerii la 72 de ore. Păi nu se poate aşa! Burta pe carte şi la muncă!

10 comentarii:

Anonim spunea...

De la a ridica imunitatea parlamentară a unui individ până la a porni în cercetarea lui cu prezumţia de vinovăţie este cale lungă.

Mai mare pericol mi se pare pentru democraţie faptul că în faţa justiţiei se interpune un "piua" de genul imunităţii parlamentare.

Ai putea spune că Năstase e parlamentar pentru că boborul l-a ales, deci îşi merită imunitatea. Iar eu aş răspunde că democraţia nu se confundă cu dictatura majorităţii (cu atât mai mult cu cât majoritatea aia a fost locală, iar sistemul de vot a fost un fiasco).

Nu ştiu prea multe despre ce spune Constituţia ţării în situaţia asta. Aşa că consideră comentariul meu ca fiind făcut de un ţăran care scuipă seminţe pe prispă.

Constantin Gheorghe spunea...

Darius, Năstase funcţionează pe post de revelator pentru lipsa noastră de apetit pentru democraţie şi reguli. Nu e o lume întreagă nebună să admită imunitate pentru aleşi, între nişte limite raţionale. Dar nu despre imunitate este vorba, ci despre faptul că şeful Comisiei juridice din Parlament, doctor veterinar la bază, ca să folosesc un clişeu, cu studii de drept administrativ şi cam notar de felul lui, admite senin prezumţia de vinovăţie. "Să se ducă în faţa justiţiei, să-şi dovedească nevinovăţia!"
Tu ai accepta asta? Nu cumva ei trebuie să-ţi dovedească, dacă pot, vinovăţia, şi tu să te aperi? În condiţii de egalitate cu procurorii, nu ăia să manipuleze probele, să dea pe surse tot felul de neadevăruri, să-ţi distrugă imaginea şi onorabilitatea, să facă în aşa fel încât să fii judecat de "popor", înainte de a fi judecat de judecători? Dacă e de bine, îţi urez succesuri!

Anonim spunea...

Problema imunitatii parlamentare sau prezidentiale nu este o problema a Romaniei, ci un subiect discutat in toate democratiile europene. Cei mai ignoranti si vocali romani nu vor sa priceapa ca imunitatea parlamentara, ministeriala, sau prezidentiala a fost gindita ca o forma de a preintimpina abuzurile in justitie si de a garanta ca institutiile fundamentale in stat nu sunt blocate. E la mintea prostului sa intelegi ca orice prim ministru si orice ministru si orice parlamentar poate fi usor pus pe tusa si trimis zilnic la Parchet pentru orice fel de sesizare la politie. Pina cind nu dovedesti nevinovatia, orice timpit poate sa te faca sa iti pierzi timpul in justitie. Pentru asta a fost creat sistmul, si nu pentru ca Nastase vrea sa se ascunda in spatele imunitatii cum afirma atitia CRETINI cu pozitii importante in stat, ca acest Buda, Sef la Comisia Juridica a Camerei Deputatilor. Doamne, multumescu-ti tie ca m-ai luminat sa plec din Romania la vreme! E vremea TIMPITILOR in Romania!

Anonim spunea...

Karakas a fost mai rapid si a spus exact ce vroiam si eu sa subliniez.
revenind la cazul Nastase, este clar ca poate fi folosit ca jurisprudenta. lucru care le mai taie cheful de a fi priministru sau ministru multora stiind ca pot fi la cheremul oricarui dilimache doritor de ceva "notorietate" ajutat de o media din ce în ce mai otevizata . ca sa nu mai vorbim de faptul ca ce s'a întîmplat azi e dovada ca România e condusa de la televizor.
eu cred ca în final Nastase nu va fi condamnat. oare cei ce azi jubileaza, ( jurnalisti în primul rînd , ca ei sunt cei ce au pus umarul la demolarea lui) ce vor spune atunci? ca justitia e de cacat în România? vor admite ei vreodata ca au fost ( si sunt poate) niste marunti idioti? sunt la fel de sigur ca nu, pentru ca în cazul lor minima moralia nu functioneaza niciodata vis a vis propria persoana. si atunci stau si realizez ca , în haita, jurnalistii stiu bine ca ei au întotdeauna imunitate.

Constantin Gheorghe spunea...

Ciupico, în primul rând mulţumesc pentru plic. Sunt extrem de plăcute, şi dacă aş avea ocazia, le-aş folosi, pentru sunt exact tipul de nuanţe care-mi plac.
În al doilea rând, ai pus un punct apăsat pe un i: imunitatea şi impunitatea jurnaliştilor, care vor să fie mai presus de orice lege, şi chear le reuşeşte asta!

Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

Pornind de la titlu, o intrebare: abia acum ati aflat?:)))

N. Raducanu spunea...

Cred ca tuturor celor ce citesc acest blog trebuie sa li se recomande citirea cu atentie pe blogul lui Adrian Nastase, cuvantarea pe care el a rostit-o in fata parlamentului. Poate sa nu va fie prea simpatica persoana sa, din anumite motive, dar acest discurs il consider istoric pentru democratia romaneasca. Iar Ad. Nastase iese mult sporit ca om politic in aceasta disputa, ce evident are ca tel doborarea celui mai incomod adversar intr-un an in care tara va decide daca doreste ca inca 5 ani sa se perpetueze starea actuala de lucruri.

Anonim spunea...

Un alt exemplu de tembelism prezidential, sau mai bine zis paranoia in toata regula. Basescu ameninta boborul cu datorii la banci, ca: "Statul ar putea acţiona pentru ca datornicii să îşi ramburseze creditele". Adica ce-o sa le faca statul, o sa ii piste de cur un functionar uns de Basescu, o sa-i impuste, le ia pisica, sau ce dracu' inseamna asta? Presedentia in curind o sa se ocupe si cu recuperarea de credite? Sau il trimite pe Boc din usa-n usa cu colinda? Nici macar nu mai poti sa zimbesti, asta e un pericol pentru natiunea romana.


http://www.mediafax.ro/economic/basescu-statul-ar-putea-actiona-pentru-ca-datornicii-sa-isi-ramburseze-creditele.html?1686;4019017

Anonim spunea...

Nu am comentat ce a zis acel veterinar şi cred că e irelevant cum s-a exprimat. Adică e rău că s-a exprimat aşa, dar asta nu înseamnă că vorbele lui schimbă ceva.

În justiţie, Năstase va porni cu prezumţia de nevinovăţie. Cât despre felul în care este văzut de bobor, să mă scuzi, asta e problema lui proprie de marketing. Şi în faza asta, orice ar spune cineva, de la ultimul gunoier, la cel mai mare savant, părerea românilor despre Năstase nu se va schimba. Întreabă-te de ce.

Constantin Gheorghe spunea...

Darius, de întrebat, trebuie să se întrebe el. Iar schimbarea opiniei românilor, ştiu eu: nu toţi au aceeaşi opinie, multora nu le pasă, alţii îşi bagă picioarele în politică. Destui au încredere în el, alţii îl detestă.

Cum au devenit SUA noul Imperiu al Răului.

Exemplu de analfabetism politic, de rea-credință și de aroganță occidentală: ”U.S. President Joe Biden and Chinese leader Xi Jinping just co...