UPDATE: este un adevărat scandal! Practic, sunt ascultaţi şi prezenţi în dosar un număr de jurnalişti: Bogdan Chirieac, Stelian Tănase, Corneliu Nistorescu, Cătălin Popa, Doru Buşcu, Corina Drăgotescu. S-a depăşit ORICE limită! Cineva trebuie să răspundă pentru această mizerie!
Eu, unul, dacă aş fi în locul ălora de la Bruxelles şi aş vedea ce se întâmplă în România, aş suspenda imediat calitatea de membru al Uniunii Europene, pe motive de neîndeplinire a condiţiilor politice de aderare. România nu mai este o democraţie funcţională, drepturile fundamentale ale cetăţenilor sunt încălcate sistematic, Justiţia este vai, mama ei, statul de drept o ficţiune, separaţia puterilor în stat o glumă sinistră.
Eu, unul, dacă aş fi în locul ălora de la Bruxelles şi aş vedea ce se întâmplă în România, aş suspenda imediat calitatea de membru al Uniunii Europene, pe motive de neîndeplinire a condiţiilor politice de aderare. România nu mai este o democraţie funcţională, drepturile fundamentale ale cetăţenilor sunt încălcate sistematic, Justiţia este vai, mama ei, statul de drept o ficţiune, separaţia puterilor în stat o glumă sinistră.
Mă deranjează profund practica deliberată a Parchetului General, a DNA şi a serviciilor secrete de a da presei transcrierea interceptărilor din dosarele aflate în curs de cercetare. Nu înţeleg ce caută în dosare transcrieri care nu au legătură cu cauza. Un exemplu: EvZ(cine altul!) publică, dintr-un dosar al lui Vântu, discuţii dintre acesta şi un tip de la Realitatea, Sergiu Toader, care nu are legătură cu "favorizarea infractorului", dacă nu cumva "infractorul" este Mircea Geoană! Care, apropo, este şi el prezent în interceptări, tot cu ceva care nu are legătură cu cauza.
Ticăloşia celor de la EvZ este şi mai mare, dincolo de publicarea acestor transcrieri, care îi face complici la un act de poliţie politică. Îl scot basma curată pe băsescu, manipulând un fragment din discuţia lui SOV cu Sergiu Toader, în care era vorba despre faptul că ăia care cred un lucru, îl cred indiferent de ceea ce văd sau nu văd. Este foarte probabil ca un sondaj de opinie referitor la celebra casetă să fie punctul de pornire al discuţiei.
"În ziua de 30.11.2009, Sorin Ovidiu Vîntu vorbeşte cu Sergiu Toader, şeful Realitatea TV.
"S.O.VîNTU: De ce crezi că e atât de disperat? E disperat că ştie că pierde.
SERGIU TOADER: Măi, dar e fantastic cum... deci incredibil... Ăsta cu caseta a jucat un rol important şi chiar dacă 44 cred că e trucată, îşi păstrează opţiunea de vot, nu?
S.O.VÎNTU: Da tati, da. Adică pe români îi doar în p..., ei s-au presetat deja.
SERGIU TOADER: Da, am înţeles.
S.O.VÎNTU: Da măi, e trucată şi du-te în p... mă-tii că tot nu te votez. Alegătorii lui: "Da, măi, e adevărat, i-a dat o labă şi unde dă BĂSESCU, creşte", vorba imbecilului ăla de Macovei.
SERGIU TOADER: Da, corect.
S.O.VÎNTU: Asta e treaba. Adică eu cred că este... îţi arată toată treaba asta faptul că (înjură - n.n.) cu mogulul nu te joci."
Din acest dialog EvZ înţelege că SOV a recunoscut că acea casetă ar fi fost trucată. Cât de trepanat, sau dependent de curul lui băsescu, poate fi un jurnalist, încât să citească în acest mod un astfel de dialog?
De ce apar aceste înregistrări în dosarul lui SOV? Ce se judecă, de fapt? Favorizarea lui Popa, sau crima de les băsescu? Pentru că eu văd că aceste înregistrări aici bat: judecătorilor li se cere să judece angajamentul POLITIC al lui Vântu împotriva lui Băsescu şi în favoarea lui Geoană. Este sau nu un act de poliţie politică, de încălcare a unor drepturi şi libertăţi fundamentale? Pe cretinii ăia de la Bruxelles îi doare în cur de astea, când judecă "progresele" în materie de justiţie?
PS: între timp şi-au dat seama şi cretinii de la EvZ că au făcut-o lată, şi au schimbat titlul articolului. Dar nu despre asta e vorba, ci despre prezenţa acelor interceptări(cât de legale sunt ele?) într-un dosar care priveşte "favorizarea infractorului" de către SOV, nici Geoană, nici Sergiu Toader nefiind "infractorul"?
PS: între timp şi-au dat seama şi cretinii de la EvZ că au făcut-o lată, şi au schimbat titlul articolului. Dar nu despre asta e vorba, ci despre prezenţa acelor interceptări(cât de legale sunt ele?) într-un dosar care priveşte "favorizarea infractorului" de către SOV, nici Geoană, nici Sergiu Toader nefiind "infractorul"?
10 comentarii:
Referitor la stenogramele "strecurate" presei: desi Vintu pare candidatul perfect pentru detectorul de criminali (cel putin din limbajul pe care il intrebuinteaza il face eligibil), faptul ca aceste stenograme au aparut inainte de procesul sau din noiembrie, pare a indica o interferenta politica in actul de justitie. Pentru ca evident toate aceste stegulete apar ca semne de orientare despre ce va inseamna batalia intre Presedinte si Mogul, ambii inarmati cu suficienta ambitie prosteasca sa isi doboare adversarul. Se folosesc grenade care ridica gradul de indignare al publicului bovin, si care miros a politie politica si balegar.
Nu s-a depăşit nici o limită. Ţara asta poate decădea oricât de mult.
Domnilor , priviti un pic si in Italia unde stenogramele interceptarilor telefonice devin publice cu mult inaintea inceperii unui proces . Mai precis devin publice in momentul in care acuzatul vine informat oficial ca este sub ancheta . Documentul asta , de informare oficiala ,se cheama "aviz de garantie". Si nimeni nu pretinde sa deie afara Italia din UE pentru acest fapt . POATE aveti o idee gresita despre cum ar trebui sa functioneze o justitie .
Domnu' Ştefan, cum adică PUBLICE? Dosarul este în anchetă, şi ţaţa Leana citeşte în Corriere del Cazzo discuţiile private ale unor cetăţeni?
Băi nea Ştfane, sper că nu asta ai vrut să zici.
Beranger
Chiar asta am vrut sa spun . Daca procesul e stabilit sa inceapa peste 6 luni, 1 an , cine are acces pina atunci la probele din dosar ? Avocatii apararii si jurnalistii . E treaba lor daca vor sa publice parti sau in intregime stenogramele interceptarilor telefonice .
PS. Proces public inseamna ca cetatenii pot nu doar participa la toate sedintele de judecata dar au acces la probele din dosar . Tehnic e imposibil sa dai la fiecare cetatean aceasta posibilitate de acces dar de aia exista presa si in mod specific, cronaca judiciara .
PS 2. Ia un ziar italian si vei gasii multe stenograme publicate . Pe linga conversatii intre mafiosi , criminali, gasesti des si conversatii intre oameni politici acuzati de coruptie . Si asta cu mult inainte sa aiba loc un proces efectiv .
Îmi pare rău, dar în alte ţări, prin proces public NU se înţelege că probele de la dosar se fac publice prin presă.
Beranger
Asta e realitatea italiana in care traiesc de 20 de ani .
O fi Italia mai cu mot ?
Nu ştiu ce căcat cu moţ o fi Italia (judecând după curve, RAI1 şi Berlusconi, cam este), dar în privinţa aspectelor menţionate de dvs., este o labă foarte tristă.
În orice stat cât de cât civilizat, fie el de drept roman (gen Franţa) ori de Common Law (gen UK, US), probele sunt confidenţiale până la proces, iar pe durata procesului aparţin instanţei. Integralitatea probelor este cunoscută doar părţilor şi instanţei, iar în cazul proceselor cu juraţi (sau mixte, panou de judecători plus juraţi), probele se prezintă şi juraţilor, ocazie cu care publicul prezent în sala de judecată poate lua cunoştinţă de detalii pe care altminteri nu le-ar cunoaşte în mod direct. Chiar şi aşa, un jurat are dreptul de a lua contact fizic cu o probă, publicul din sală însă nu.
În privinţa probelor audio, dacă acestea sunt redate/difuzate în sala de judecată, atunci ele sunt făcute publice ÎN ACEST FEL şi în nici un alt fel!
Ca să speli rufele în public, cum sugeraţi dvs. -- ba mai rău, cum AFIRMAŢI că se întâmplă în Italia --, este nevoie de nesimţirea "de fiu de curvă" de care numai un popor latin poate da dovadă.
@Beranger, ai gandirea deformata de adularea statului socialist-comunist. In mintea ta, statul e o terta parte in chestiunea justitiei.
Te inseli propund, in chestiunea justitiei nu exista decat doua parti: inculpatul si restul cetatenilor. Procurorul vorbeste in numele cetatenilor, nu al statului (ce e statul in justitie?!). Procurorul nu e o terta parte deasupra tuturor, e doar un reprezentant trimis de cetateni sa apere o conventie numita lege, la care cetatenii au aderat (presupus benevol, in realitate nu chiar benevol). De asta probele in orice dosar trebuie sa fie publice, nu secrete. Cetatenii au de aparat conventia lor numita lege si nu o pot face decat pe fata, nu pe ascuns. Actionatul pe ascuns e apanajul infractorului.
Tu sustii ca si procurorul sa se transforme intr-un fel de infractor care actioneaza in secret. Fals. Actioneaza in secret atunci cand ti se pare tie ca ar reprezenta o abstractiune numita stat, pe care tu o personifici si astepti minuni de la ea. Restul cetatenilor trebuie sa stie mereu de ce reprezentantii sai actioneaza impotriva altor cetateni, iar asta se face prin caracterul public al probelor.
Faptul ca tie nu-ti convine ca in cazul de fata s-a aflat mizerii despre personajul tau favorit e ghinionul tau. Ai fi vrut poate sa fie totul secret, iar apoi sa fie scos insul basma curata, cum s-a intamplat si in trecut. E foarte bine ca probele au fost facute publice, astfel incat sa stim si noi pentru ce au fost platiti acei procurori si ce au facut ei ca sa apere conventia dintre noi numita lege. Eu, una, sunt multumita de rezultatul muncii lor. Pot sa apreciez ca nu au fost platiti degeaba.
Acum urmeaza sa vedem cum garantii justitiei numiti de stat (adica judecatorii) inteleg sa aprecieze incalcarea conventiei dintre noi numita lege. Foarte posibil sa avem o surpriza neplacuta, insul sa fie din nou declarat nevinovat.
Madam Anonim, eşti un jeg şi o proastă. N-am nici un personaj favorit, îmi bag pula în TOŢI mogulii şi în TOATĂ clasa politică românească. Dacă atât te duce mintea şi atât înţelegi, du-te dracului.
Numai o minte bolnavă îşi poate dori ca toate mizeriile dintr-un dosar sp apară în presă -- oricare ar fi acel dosar. Caracterul PUBLIC al unui proces se referă la dezbaterile din sala de judecată -- ASTA e definiţia oriunde în lume.
În rest, dacă voi vreţi poze cu pula lui Terente în ziare, şi alte intimităţi, şi tot voi (!) mai vorbiţi de gândirea comunistă, atunci sunteţi mai cretini decât o amoebă. Hai sictir, fă!
Trimiteți un comentariu