Întrebare, şi foarte serioasă: mai putem vorbi de capitalism? Realitatea economică mai poate fi descrisă de această noţiune? Nu cumva putem vorbi despre moartea capitalismului, aşa cum a murit şi comunismul, şi trebuie să ne punem mintea la contribuţie, pentru a da un nume acestei noi realităţi?
Sincer, pe mine poveşti de genul ăsta au început să mă plictisească. Phelps este un om inteligent, şi asta nu pentru că are un Nobel pentru economie. Cu toată inteligenţa lui, nu poate ieşi din dogmă: capitalismul e bun, capitaliştii sunt răi, că au întinat nobilele sale idealuri! Şi statul, mama lui de stat! Dacă n-ar fi el, să-l corupă, ce mândru ar străluci capitalismul în soare! A se scuti! O societate nu se rezumă la clasa mijlocie, cea acuzată că, împreună cu statul, au capturat capitalismul, şi profită de el, în detrimentul celorlaţi!
Spune Phelps: "Modelul corporatist nu are niciun sens pentru generaţia tânără care creşte folosind Internetul, cea mai liberă piaţă mondială de bunuri şi idei. Succesul şi eşecul firmelor pe Internet este cea mai bună reclamă pentru piaţa liberă: site-urile de socializare, spre exemplu, se ridică şi mor aproape instantaneu, în funcţie de cât de bine îşi servesc clienţii. Site-uri precum Friendster sau MySpace au căutat să facă profituri suplimentare prin compromiterea confidenţialităţii utilizatorilor şi au fost imediat penalizate de clienţii care le-au părăsit pentru competitori relativ mai siguri, ca Facebook şi Twitter. Nu a fost nevoie de reglementări guvernamentale pentru o astfel de tranziţie. De fapt, dacă statele moderne corporatiste s-ar fi implicat, ar fi susţinut probabil MySpace cu banii contribuabililor şi ar fi promis să “reformeze” problemele de confidenţialitate ale companiei.
Internetul, ca o piaţă a ideilor în cea mai mare parte liberă, nu a fost favorabilă corporatismului. Oamenii care au crescut cu descentralizare şi competiţie liberă a ideilor percep ca străină ideea susţinerii de către stat a marilor firme şi industrii. Multe dintre mijloacele media tradiţionale repetă vechiul slogan: “Ce e bine pentru firma X e bine şi pentru America”, dar e puţin probabil să se vehiculeze aşa ceva pe Twitter."
Reamintesc idiotului că ceea ce se întâmplă pe Internet este tocmai opusul capitalismului: e comunism! Fiecăruia după nevoi, şi totul gratis! Astea sunt ideile noii generaţii! Care iubeşte la fel de tare şi "capitalismul", şi "corporatismul"! Internetul nu este decât o aplicaţie. Google este o aplicaţie! Siteurile de socializare, aplicaţii! Telefoanele mobile, calculatoarele, celelalte sunt aplicaţii. Adevăratele invenţii sunt formatul de compresie MP 3, tranzistorul, fibra optică, laserul, etc.
Nu cred că lumea de azi e mai puţin creatoare şi întreprinzătoare, din cauza reglementărilor. Şi a drepturilor de proprietate intelectuală. Care sunt fix în logica pură a capitalismului: maximizarea profitului. Prima lege a patentelor a apărut în statul veneţian, în 1474. Era în zona unde se năşteau primele istituţii, financiare, ale capitalismului, şi unde se dezvolta una dintre primele economii-univers, legate şi de forme incipiente de drepturi şi de libertăţi cetăţeneşti. În Marea Britanei primele scrisori de patent, apar la începutul anilor 1400. În SUA primul patent este emis în 1641. Nu mi se pare că i-a împiedicat pe cei numiţi mai sus să se dezvolte, şi nici capitalismul să se nască.
Prima lege a copyrightului a apărut în 1709, în Marea Britanie, în siajul Revoluţiei Industriale, care-şi lua avânt. Şi nu i-a pus piedică "fragedului" capitalism. Iar termenul de "proprietate intelectuală" a apărut, cu cadrul legal aferent, a apărut în Germania proaspăt unificată şi în plin proces de indistrializare, iar la sfârşitul secolului XIX se stabilea în Elveţia Biroul Internaţional Unificat pentru Protecţia Proprietăţii Intelectuale. Şi iarăşi capitalismul n-a avut cine ştie ce greţuri!
Dar din aplicaţii pentru tehnologii deja existente, din reţele de socializare şi alte tâmpenii pe net nu putem hrăni 7 miliarde de oameni, nu-i putem îmbrăca şi adăposti. Nu cu aplicaţii pe Internet putem controla efectele schimbărilor climaterice. Sigur, putem face multe, dar nimic esenţial pentru nevoile de bază ale omului.
Aşadar, ce va lua locul "capitalismului"? Care este termenul care descrie mai bine aceste noi realităţi? Rămânem cu termenul actual, cu miturile şi dogmele lui, şi ne folosim creativitatea doar pentru a vindem oamenilor un cadavru în putrefacţie?
2 comentarii:
Cred ca acum nu se mai poate vorbi de nicio culoare politica nicaieri. Oricine ar fi "în capu' trebii" cum spunea Sorescu este obligat de sa-i zicem "contextul mondial" sa faca acelasi lucru. Unii spun ca ar fi un "guvern mondial". O fi...
Deci nu mai putem vorbi nici de capitalism, nici de socialism. Alegerile vor fi câstigate peste tot cu un program care nu va putea fi aplicat.
Nu sunt de acord nici cu sintagma "capitalismul a murit" nici cu sintagma "capitalismul e bun, capitalistii sunt rai".
Asa cum am mai spus-o mai demult, capitalismul nu a murit si nu are cum sa moaram pentru simplul fapt ca nu exista un sistem cu care sa poata fi inlocuit, ba mai mult!, pentru ca nu poate fi inlocuit. Capitalismul este o chestie care a fost aplicata la diverse niveluri inca din epoca de piatra, si pina nu vom deveni cu totii o societate complet colectivizata (Doamne fereste!) nu va disparea.
Sigur, e extrem de sic sa fi anti-sistem, dar ceea ce avem noi astazi este o criza simpla, rezultata din plecarea din toate economiile dezvoltate a unui palier intreg de manufactura care s-a dus in China odata cu primirea ei in WTO la inceputul anilor 2000. Problema a fost agravata din doua parti, una a fost dereglementarile bancare din state, care au turnat ingrasamint pe criza punind la dispozitie bani, unor oameni care nu ii aveau de unde inapoia; iar cea de a doua parte a fost o abordare pur sociala a problemelor economice prin care statele s-au concentrat sa le "dea" bani celor loviti de val, in loc sa incerce sa elimine cumva problema chineza la nivel politic.
Trimiteți un comentariu