Am fost un adversar al DNA încă de pe vremea în care se numea PNA. Motivul este simplu, și nu trebuie să fii un geniu în materie de drept, ca să înțelegi de ce: o instanță extraordinară, precum DNA, care nu este supusă NICIUNUI control democratic, care are puteri absolute și este TOTAL netransparentă se va transforma, inevitabil, într-o unealtă totalitară, pe care fie un politician, fie un grup de interese, va pune mâna și o va transforma într-un instrument anti-democratic.
DNA este un astfel de instrument, folosit de un grup de interese politico-economice, grup condus de traian băsescu, cel puțin la nivelul vizibilului, pentru că am serioase motive să cred că deasupra lui băsescu există niște persoane din străinătate, cu interese în economia României, și nu numai. DNA a ajuns un stat în stat, și contrazice ideea de justiție. Ultima sa ispravă, descinderea, fără temei legal, la CSM, pentru a ”ridica” probe, este picătura care a umplut paharul, și care justifică desființarea lui imediată, și trecerea lui sub controlul DIICOT.
Un avocat, Adrian Ghica, pune câteva întrebări pertinente, formulate și de mine, la nivel de bun-simț, încă de ieri, pe Facebook:
”1. Daca aceasta perchezitie a fost incuviintata de sectia pentru judecatori a CSM, conform Legii 303/2004, care la art. 95 alin.1 precizeaza ca „Judecatorii, procurorii si magistratii-asistenti pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati preventiv numai cu incuviintarea sectiilor Consiliului Superior al Magistraturii”.
2. Daca a existat acest aviz, care a fost modalitatea de desfasurare a lucrarilor in sectia pentru judecatori ? Legea nr. 317/2004 mentioneaza la art. 26, alin. 1 ca lucrarile sectiilor CSM sunt prezidate de presedintele institutiei sau, dupa caz, de catre vicepresedinte. In lipsa acestora “membrii sectiei aleg un presedinte de sedinta, cu votul majoritatii celor prezenti”. Avand in vedere ca actualul presedinte este un procuror, deci nu poate prezida lucrarile sectiei pentru judecatori, iar un vicepresedinte nu este ales, cine a condus sedinta de incuviintare a perchezitiei ?
3. Actiunea procurorilor DNA are vreo legatura cu faptul ca magistratul Toni Neacsu a cerut public demisia d-nei Haineala din functia de presedinte al CSM? In caz ca acuzatiile aduse de DNA si ANI au legatura cu opiniile judecatorilor Dumbrava si Neacsu, suntem in fata unui grav abuz de drept exercitat de anumite institutii ale statului.”
Eu vin cu o a patra întrebare: acțiunea DNA a avut drept scop culegerea de probe, sau plantarea de probe? Vă mai aduceți aninte că în cazul de ”trădare, cel cu bulgarul Stanișev, SRI a făcut o ”percheziție în orb”, adică doi hăndrălăi din serviciu i-au spart omului casa, mai pe românește. Fără martori, ca și în cazul DNA, ăia au pălantat acolo dovezi, mai mult ca sigur. De asta trenează mizeria aia de proces de ani de zile. Și e amestecat și DNA în tărășenie! Deci: acțiunea procurorilor DNA a fost măcar filmată, pentru a dovedi că ea a respectat legea? Cine a ordonat-o, cine a executat-o?
Părerea mea este că procurorii DNA acționează pentru a pune capăt, în forță, acțiunii judecătorilor, care s-au săturat de abuzurile celor care, fiind în sistemul de justiție, acționează abuziv, la ordinele acelui grup de interese interne și externe. După cum evoluează lucrurile, revolta judecătorilor nu mai poate fi oprită. Dar răul este deja făcut. Și nu poate fi îndreptat fără o reorganizare radicală a Ministerului Public, care să desființeze DNA, care trebuie să devină o secție a DIICOT. Altminteri, după modelul băsescu, se va găsi și altcineva care să-și subordoneze DNA și să-l folosească în scopuri care nu au legătură cu legea și cu binele public.
2 comentarii:
Si ANI. Nu stiu cine le-a infiintat, dar sa-i ia mama dracului pentru asta.
Poti lua exemplu colegilor italieni cu aceasta actiune care parea culmea anticoruptiei cu "Mainile curate".Ce vedem, ca istoria din pacate nu invata pe nimeni.Procurori au devenit niste politicieni manjiti si au intrat in parlament fara sa aduca nimic pozitiv in aceasta porcarie gretoasa.La noi procurorii lui "peste" calca toate legile si cutumele statului de drept pentruca un scelerat ii mangaie pe crestet pe lingaii lui de procurori si care vor ajunge prin puscarii pentru abuzuri grave incalcarea legii,si favorizarea infractorului dupa ce sceleratului i se termina mandatul.Dar cu asemenea dotare intelectuala nu e de mirare ca acesti sfertodocti se cred eterni.O sa mai planga cand nu-i vede nimeni.
Trimiteți un comentariu