Aşadar, tipul ăla cam chel, cu burtică şi polo albăstrui, se răţoieşte zilnic la noi, având drept fundal nişte gratii, mascate cu o pânză pictată cu multe Constituţii, poate tot ne-o intra în cap, spunându-ne:
- că el este statul de drept;
- că este deţinătorul absolut şi unic al adevărului;
- că nişte meşanţi, în frunte cu Ponta şi Antonescu, slugile Moscovei, de la care primesc ordine prin editorialele "Vocii Moscovei", au dat o lovitură de stat;
- el este singurul care citeşte Constituţia şi legile în ţara asta;
- este singurul care le înţelege;
- este singurul care le poate interpreta corect;
- Constituţia şi legile ţării sunt interpretate corect dacă şi numai dacă interpretările coincid cu interesele lui;
- Oricine nu este de acord cu el dă o lovitură de stat, şi va fi tratat ca atare!
- Fără el, ţărişoara noastră se duce dracului! Nu mai apucă 31 august!
- E, dacă mâine se întoarce la Cotroceni, se schimbă calimera!
Nu vi se pare că discursul ăsta cere o analiză din partea unora care n-au terminat ştiinţele politice, ci ştiinţele medicale?
14 comentarii:
Plus ca Ponta & Anto scot Romania din UE, pe cind Iel, ei, Iel este liantul, unicul si nepretutul din care ne tragem toti suflarea. Parca Udrea zicea ca ne targem din Traian, asta.
Man, cita schizofrenie, atita non-sens. Nu pricep de ce nu sunt de acord sa faca o lege prin care toti candidatii la Presedentie sa fie cautati la cutiutza inainte de alegeri...
Psihanalizabilus est, ma foi!
Ati mai uitat cateva puncte:
- este seful statului;
- este regele Romaniei (pentru ca el nu abdica si, ca urmare, ar trebui sa intelegem ca ramane pe vecie).
Sa ne fereasca Domnul,ca parca-l vad pe Basescu urmarit de poporul furios sa-i orneze dosul cu cateva gauri in plus.Am impresia ca Basescu si-a
pierdut mintile ,pe bune!
Băsescu ar trebui împușcat, aceasta este de mai multă vreme opinia mea!
Cu toate acestea, mă enervează modul cretin în care s-a abordat problema de la bun început.
Badea e o morișcă. Sunt 100% de acord cu Comisia de la Veneția, DAR NIMENI nu a comentat MOTIVAȚIA CCR din http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf
Anume:
— Exigenţele stabilite de Constituţie pentru alegerea Preşedintelui României şi cele care se referă la demiterea acestuia în urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezintă instituţii juridice diferite, cu roluri şi scopuri diferite.
— Președintele României poate fi în funcție în trei feluri:
1. ales din primul tur, cu 50% +1 din listele electorale (Art. 81 (2) din Constituție);
2. ales din al doilea tur (fără cvorum);
3. interimar (neales).
— „PRIN MODIFICAREA cuprinsului art.10 din Legea nr.3/2000, LEGIUITORUL A DORIT SĂ APLICE, SUB ASPECTUL VOTURILOR EXPRIMATE, PRINCIPIUL SIMETRIEI JURIDICE la alegerea Preşedintelui României în al doilea tur de scrutin şi la demiterea acestuia ca urmare a consultării populare. ... Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclusă posibilitatea aplicării acestuia în dreptul public.”
— „Curtea a observat că, urmând logica legiuitorului, în primul caz [ales din primul tur] preşedintele ar fi urmat să fie demis cu majoritatea absolută a voturilor corpului electoral, iar în al doilea caz, cu majoritatea relativă a voturilor cetăţenilor prezenţi la scrutin, pe când pentru situaţia prevăzută de art.99 din Constituţie privind "Răspunderea preşedintelui interimar" care nu a fost ales prin vot, nu ar fi existat nicio prevedere constituţională privitoare la demitere. Curtea a constatat că o astfel de interpretare este contrară art.1 alin.(3) din Constituţie, potrivit căruia România este stat de drept, un asemenea stat opunându-se aplicării aceleiaşi sancţiuni Preşedintelui României, ÎN MOD DIFERIT, ÎN FUNCŢIE DE MODUL ÎN CARE EL A OBŢINUT ACEASTĂ FUNCŢIE: în primul tur de scrutin, în al doilea tur de scrutin sau ca urmare a interimatului în exercitarea funcţiei.”
[Deci dacă un președinte ales în primul tur cu 50% +1 din listele permanente trebuie demis tot cu cu 50% +1 din listele permanente, atunci și președintele ales în turul 2 trebuie demis tot cu cu 50% +1 din listele permanente, căci este... la fel de președinte!]
— „Curtea a constatat că dispoziţiile constituţionale privitoare la majoritatea cerută pentru alegerea preşedintelui în primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluţiilor de demitere a şefului statului, în toate cazurile, PE CALEA ANALOGIEI, ŞI NU A SIMETRIEI JURIDICE. ”
AȘADAR, soluțiile pentru implementarea recomandărilor Comisiei de la Veneția ar putea fi (IMHO):
a. Modificarea Art. 81 (2) din Constituție pentru ca alegerea Președintelui din primul tur să nu necesite cvorum, sau acesta să fie mai mic (25-40% din listele electorale).
b. Modificarea art.5 alin.(2) din Legea nr.3/2000 pentru scoaterea cvorumului la toate tipurile de referendum.
c. Introducerea în Constituție a unor prevederi explicite referitoare la referendumuri.
NICI UN JURIST NU A COMENTAT PE TEMBELIZIUNI ACESTE ASPECTE JURIDICE. DE CE? NEAM DE BĂUTORI DE BERE LA PET, DE-AIA!
Decizia CCR e f clara, Basescu e ca si demis:
"Raţiunea pentru care aceşti cetăţeni nu sunt înscrişi în listele electorale permanente rezidă în faptul că nu au domiciliul în ţară astfel încât numărul acestora nu poate influenţa cvorumul legal de participare la referendum, respectiv majoritatea persoanelor înscrise pe listele electorale permanente”
Cvorumu' e format doar de romanii din tara, probabil ~16mil
@bulangel
Pentru ca poporul a votat. Mortii si spalatorii de babe la cur n-au grija referendumului.
Daca pe aceeasi constitutie un referendum e validat cu o prezenta la vot sub 50% si invalidat cu o prezenta la vot de peste 50% din cvorumul real (cu boicot cu tot) arata doar in ce hal de cangrenat a ajuns statul securist roman dupa 8 ani de reformari beşiste continue.
@AbramburelCăcănel:
1. În orice stat de drept, modificarea (actualizarea) listelor pe baza cărora s-a organizat ceva (referendum, alegeri) DUPĂ respectivul eveniment este perfect ilegală. Referendumul ar trebui probabil repetat, dar atunci n-ar mai veni la vot 50%+1. CCR se situează deasupra legii, inventează principii de drept.
2. De 22 de ani, NICI UN PARTID aflat la putere nu a vrut să se știe exact câți suntem! Vina este a întregii clase politice că sunt milioane de morți pe liste!
3. În afară de morți, pe liste sunt probabil toți românii din Spania și Italia, care au buletine valabile pe adrese din România, dar care nu se obosesc să voteze. Asta este, legal nu-i poți scoate de pe liste doar pentru că lipsesc de la domiciliu când suni la ușă. Poate ar fi trebuit să NU intrăm în UE, să ne rămână șomerii și țiganii acasă, în sărăcia românească, să ne tăiem pe stradă, să nu mai capitalizeze politicienii nemeritat.
4. Tot așa, NICI UN partid politic n-a vrut cu adevărat ca votarea să se facă musai pe baza Cărții de Alegător. Tragem ponoasele unei clase politice de CĂCAT.
5. Nu în ultimul rând, 5.2 milioane (sau câți erau) de pule belite și pizde ofilite au votat cu jegul de Băse. Ăsta ne e poporul. Cum PLM să votezi la primul referendum împotriva demiterii, apoi să-l votezi a doua oară tot cu Băse? Neamul ăsta nu merită democrația, ar fi în stare să-l voteze și pe Hitler.
6. Reformă constituțională: nimeni n-a făcut-o, și au fost cam toți pe la putere, în timp. Constituția asta e o jale totală. Nouă ne-ar fi trebuit un sistem parlamentar de genul celui austriac, în care președintele este decorativ, DAR ales de popor, nu de parlament. (Firește, NU și un stat federal, asta nu ne trebuie.)
7. Faptul că eu îl vreau pe Băse mort pe gard și neîngropat nu schimbă cu nimic faptul că: (a) USL nu a pregătit suficient de bine schimbarea, a forțat și a greșit; (b) sistemul legal/constituțional este varză, și s-a ajuns la cvorum; (c) CCR este o varză, inclusiv prin ce face acum; (d) Băse scapă nepedepsit în ciuda îndemnului de a boicota un act democratic.
De fapt, jocurile s-au terminat. CCR: Am cerut Guvernului listele electorale actualizate la 5 zile de la data stabilirii zilei referendumului, nu sa reactualizeze listele. Cu alte cuvinte, CCR nu a cerut Guvernului un mini-recensamant pentru actualizarea la acest moment a listelor electorale permanente, ci a cerut listele electorale permanente in baza carora s-a organizat deja referendumul de demitere a lui Traian Basescu din 29 iulie. Noapte bună, copii. Am belit-o.
Dincolo de argumentele CCR in favoarea cvorumului, trebuie sa se tina cont de faptul ca referendumul pentru demiterea presedintelui (ca si cel pentru modificarea Constitutiei) este un eveniment exceptional. La care, intocmai cu cerinta CCR, participarea majorităţii cetăţenilor ar reprezenta un act de responsabilitate
civică.
Dar in situatia actuala, in care nu suntem capabili sa stim cam cati mai suntem (ca sa stabilim cam cat e majoritate aia) nu cumva, tocmai pentru ca aceste referendumuri au caracter exceptional, prezenta la acestea ar trebui sa devina obligatorie?
Modificarea Constitutiei se face foarte rar si am avut doua referendumuri pentru demiterea presedintelui in 5 ani.
In ambele situatii (fie pentru modificarea Constitutiei, fie pentru demitere) se impune un numar cat mai mare de votanti.
Pana la urma, CCR are de stabilit doar doua lucruri simple: daca cei aproape 8,5 milioane de votanti pot constitui acel "numar cat mai mare de votanti" si daca absenteismul se poate constitui in vot impotriva demiterii, desi avem aproape 1 milion de oamneni care chiar au votat impotriva acestei demiteri. Tinand desigur cont de faptul ca referendumul are caracter de sanctiune, nu electoral.
Deși următoarea idee nu este compatibilă cu nici un principiu de drept, și deși mă opun obligativității prezenței la vot (care ar avea sens doar dacă ar exista o rubrică „nu-s de acord cu nici un candidat”, și dacă această opțiune ar avea și consecințe reale, practice, nu doar anularea votului), în cazul de față s-ar cere următoarea regulă: cine nu poate dovedi că a participat la referendumul din 2012 pentru demiterea președintelui nu poate participa la alegerea președintelui în toamna lui 2012, pentru că a dovedit dezinteres față de o problemă de interes național.
Sustin aparitia rubricii "n-am cu cine ba, n-am cu cine!" pe buletinul de vot.
As vrea sa vad reactia intregii clase politice atunci cand, la orice tip de scrutin, voturile anulate vor fi mai numeroase decat voturile castigatorului.
Dar, intr-o asemenea situatie, probabil ca va veni CCR si va spune ca, judecand strict dupa numarul de voturi, avem o noua problema de interpretare a rezultatelor, fapt pentru care se cer a fi consultate listele electorale. Permanente, desigur.
Detalii despre catastrofa de azi:
- CCR isi modifica motivarea dupa publicarea in MO, invocand o eroare materiala
- Decizia CCR: minirecensamantul - inutil; cvorumul - fara cetatenii cu domiciliul legal in strainatate
Nu cred ca mai conteaza. Eu nu mai inteleg nimic. Rus demisioneaza, invocand presiuni politice. Ponta zice ca Rus e baiat bun si ca nu are ce sa-i reproseze. Unul dintre ei minte si ne minte cu nerusinare.
Manoloiu da cu subsemnatul la parchet pentru un adevar evident, urmare a zicerilor baiatului in tricou de la curticica. Ponta nu comenteaza, ca nu se cade, el fiind premier si baiat fin.
CCR o da de gard cu erata aia. Desi una dintre judecatoare a zis ca datele pe care s-a bazat referendumul sunt false si referemdumul ar fi trebuit sa fie anulat. Desi se contrazice flagrant (se pare ca asta cu ce spui azi contrazici maine e contagioasa rau).
In concluzie, ne cam ducem la vale! Ponta pune batista pe tambal, invocand schimbarea radicala de strategie, parchetul aresteaza listele electorale, Rus e baiat bun, iar baiatul ala in tricou, ala de la curticica, poate ameninta pe oricine, ca-i iese chestia asta tot timpul.
Misto tara!
Trimiteți un comentariu