The Economist dedică o secţiune din ultimul său număr ascensiunii "capitalismului de stat". Pe care îl opune "capitalismului liberal". Părerea mea este că analiza porneşte de la o premiză falsă, de fapt de la absolutizarea proprietăţii private. În lumea economiei, aşa cum arată ea acum, nu mai are nicio relevanţă cui aparţine proprietatea, atâta timp cât o formă nu este discriminată, în favoarea alteia. Importantă este administrarea proprietăţii.
Capitalismul liberal a simplificat absolut cretin lucrurile, după principiul: "proprietate publică rea, proprietate privată bună!" Şi ce să vezi? Chinezii, ruşii, brazilienii, chiar francezii şi nemţii, au nesimţirea să demonstreze că lucrurile nu stau chiar aşa.
Acum critica celor de la The Economist este pe acelaşi calapod: "capitalism liberal bun, capitalism de stat rău!" Evident, e bine să vedem cumetriile şi corupţia capitalismului de stat, dar corupţia şi cumetriile capitalismului liberal tocmau au băgat o lume în căcat! Dar nu poţi aduce aşa un afront dogmei!
Ca de obicei, lucrurile sunt pe undeva pe la mijloc. Ambele forme de capitalism au plusuri şi minusuri. Este o lipsă de onestitate flagrantă să vezi doar meritele unuia şi doar pericolele celuilalt.
Dacă tot suntem adepţii unui sistem deschis, atunci să punem pe picior de egalitate cele două forme de proprietate, publică şi privată, şi competiţia să se desfăşoare la nivelul administrării ei. A spune că statul este un prost administrator este una, dar proşti administratori sunt cu duiumul şi în privat. Dar n-ar fi mai productiv să vorbim despre cât de buni şi de proşti proprietari suntem şi unii, şi ceilalţi?
Cât despre folosirea pieţei pentru a promova obiective politice, care i se impută capitalismului de stat, "Consensul de la Washington" ce pizda mă-sii o fi fost? Nu tot aşa ceva, dar din partea "capitalismului liberal"?
A, şi nu rataţi comentariile la articolul la care face trimitere linkul. Se mişcă lumea, se schimbă gândirea, atitudinile sunt tot mai critice faţă de dogme. Nu e tocmai rău...
3 comentarii:
Eu cred intr-o mixtura capitalism de stat-privat. Statul ar trebui sa controleze industriile strategice (chiar si cu forme de management privat, daca e cazul), dar e vorba de contril asupra sectoarelor importante: energie, extractie resurse, industrie militara, si altele. Cred ca Chavez face bine in Venezuela cind nationalizeaza anumite sectoare "privatizate", date adica marilor corporatii. S-a dovenid ca populatia nu beneficiaza de aceste privatizari. Doar un grup restrins are avantaje. Venezuela e un exemplu bun in acest sens, care ar trebui preluat si de tarile mici, colonii, din estul Europei. Da, renationalizare, pentru anumite industrii, sau parti din ele.
Lumea se misca de mult, "modelul chinezesc" e vizibil de multi ani, si e deja un deceniu de cind doctoranzii chinezi se intorc acasa dupa ce se lupta sa fie top in universitati de top ale lumii. "China and Russia have developed their formula for state capitalism only in the past decade" o fi adevarat pentru Rusia, dar nu si pentru China. China s-a apucat un pic mai inainte, si de 10 ani vedem si noi, orbii, ca se intimpla ceva.
Ce iese din asta? Pai una ar fi aici: http://www.nytimes.com/2012/01/22/business/apple-america-and-a-squeezed-middle-class.html?pagewanted=1&_r=1&seid=auto&smid=tw-nytimes
Alta ar fi aia pe care o stiu eu: in 2006, niste chinezi se intrebau unde sa faca o fabrica pe nume "X", de masini. In 2009, partial si cu tehnologie de la firma la care lucram atunci, si cu studii semnate de mine, prima masina facuta in fabrica "X" a luat 5 stele NCAP. Nu e concept original, e o compilatie din diverse solutii, care cumparate, care "reversed engineered" (furata), dar aratati-mi mie care mai e ala in lume care sa faca o fabrica si sa scoata in ea o masina cu tot ce-i trebuie intr-un time span de 3 ani.
Fara a discuta aici despre orinduiri si cit sint ele de bune sau de rele, eu stiu un lucru: ca unii nu stiu pe unde sa-si caute lipsa de scopuri si cum s-o mai dea pe dupa birocratie, si altii pur si simplu isi pun ceva in cap si fac.
Sint absolut convins ca vor fi probleme sociale mari in China in viitor. Ce vreau sa spun e ca un model acceptabil pentru mine este acela in care un om, un grup de oameni, o tara are un scop si face ceva pentru atingerea acestui scop, si daca poate, atunci cind are mincare pe masa si bunastare, se ocupa si de etica si morala. Eu asa stiu din istorie, ca intre dorinta de dreptate sociala si realizarea dreptatii sociale exista intotdeauna o conditie de indeplinit, si anume aceea a realizarii unui surplus in societate. Fara surplus nu exista nici o discutie. Noi, pe-aici prin Romania, in prostia noastra post-decembrista am dat cu piciorul sau am trecut pe linga sanse de redresare economica foarte mari, ca sa ajungem in impasul actual, din care nu vad cum am putea iesi, cu o populatie in zdrobitoarea ei majoritate imbatrinita si slab calificata. La noi nici unul dintre modelele capitaliste nu are cum sa functioneze.
Cit despre "the emerging world's new model", bine ca scrie in The Economist ce unii dintre noi stim si "profetim" de ani buni deja: ca China o sa ne amnince piinea tuturor, si nu pentru ca sint mai ieftini, ci pentru ca sint foarte, foarte sprinteni ("agile", daca acest concept va spune ceva). Daca noi, romulanii, visam sa fim o buna destinatie de offshoring pentru Occident, pe motiv ca sintem mai ieftini, vai de capul nostru. Fara o schimbare clara de paradigma, si asta cit mai repede, we have no future. Asta scrie in The Economist pentru noi de fapt.
Depinde de ce stat?!Depinde de ce capitalist.Ce ,Japonia a fost capitalism in adevaratul sens al cuvantului.Era un capitalism condus de stat de nu cracnea cineva.Nenorocire era ca trebuia sa-si ciomageasca muncitorii sa-i scoata afara din fabrici,si se plangeau ca primesc prea multi bani.
Dupa vreo 20 de ani s-au invatat si stiu ce sa faca cu banii.(SIC!)Korea de Sud un general presedinte a facut o tara prospera si inaintata dupa ce i-au bumbacit pe oameni de i-au sunat apa-n cap. Presedintele lor care tinea un discurs,i-au ucis nevasta si pe el l-au ranit.Asta a tras-o pe nevasta-sa deoparte si el a terminat discursul.Dar alti oameni ,nu atat de "destepti"ca romanii.Latini adevarati.Apropo'de latini in al Doilea Razboi mondial in timp ce Mussolini se chinuia sa faca un imperiu.Un capitan spune ,inainte de atac ,:-Pentru Italia si pentru Duce ,scoate sabia sare din transee si spune:-Inainte soldati ,aia toti trantiti pe jos si uitandu-se la erou spune:-Che bella voce!!!!
Trimiteți un comentariu