joi, 21 februarie 2013

Regionalizarea: solidaritate națională sau egoisme locale?

 
 
Câte ceva despre regionalizare. Prima constatare: pulifricii băsiști, care aplaudau în draci ”regionalizarea” pe vremea guvernului boc, acum se dau de ceasul morții să ne demonstreze de ce va fi un eșec. Ei bine, nu va fi. Dar nici un succes nu va fi. Pentru că nu răspunde unei nevoi reale, nu e cerută practic de nimeni, e doar o decizie politică, determinată de dogma ”regionalizării”, în vogă la Bruxelles. De altminteri și alți amărâți care au trecut la ”regionalizare” s-au asigurat că nu bramburesc o țară, și au păstrat și vechile diviziuni. Asta face și actualul guvern: păstrează județele, și tot ele vor duce greul administrativ în continuare. e unde se vede treaba că nici ei nu cred în ceea ce fac, ci doar ”se sincronizează”. 
 
Doi: am eu o grilă de citire a acestor ”modernizări” instituționale. Rezumând, ea sună: ”orice soluție naște noi probleme!” Dar ele vor fi clare abia după ce jucăria începe să funcționeze. Așa, pe hârtie, totul poate părea fie foarte roz, fie foarte negru. Dacă sunt deștepți, cei de la guvernare nu ne vând regionalizarea drept o soluție-minune pentru nimic. Cel mult drept o oportunitate pentru o mai bună absorbție a fondurilor europene. Asta în cel mai bun caz!
 
Trei: văd că ăia din ceata lui Soros, recte Sorin Ioniță și SAR insistă pe desființarea nu știu câte mii de comune, pe motiv că numai 650 sau așa ceva sunt viabile economic, adică își plătesc funcționarii din venituri proprii. Asta ne spune doar în ce hal a ajuns mediul rural. Eu, în loc de astfel de abordări tembel-nilaterale, aș face altceva: aș construi un model de comună, care să aibă un minim de facilități: primărie, birou poștal, post de poliție sau de jandarmi, școală, dispensar. În cadrul primăriei aș impune un minim de personal, pe care statul se obligă să-l salarizeze, INDIFERENT de culoarea politică a guvernului sau a primarului.
 
Cine dovedește că are resurse, poate angaja personal suplimentar, pe care-l plătește din fonduri proprii. Nu mai are bani, îl dă afară. Dar comunitatea locală are asigurat un minim de servicii publice. În rest, satele și comunele mor de moarte bună, nu la voința unor politruci sau onegiști duși cu pluta. Altminteri ajungem la concluzia că trebuie să ajustăm și populația la economie, drept pentru care ar trebui să moară sau să plece vreo șase-șapte milioane de români.
 
Și uite așa ajungem la un lucru pe care îl uităm: o națiune funcționează în logica solidarității naționale. Iar discuția despre regionalizare, inclusiv analize de genul celei a lui Ioniță se fac în logica egoismelor locale. Dacă și regionalizare ne bagă în aceeași logică, a egoismelor locale, mai bine lipsă!

5 comentarii:

Karakas spunea...

Super poza. La un moment dat regionalizarea era un subiect important in UE, si se punea accentul pe dezvoltarea regiunilor sarace. Nu pare ca mai e o prioritate pentru UE.

Eu insa nu vad sensul mentinerii judetelor si crearea unei supra-structuri. Pare si mai multa birocratie.

In ce priveste actul de guvernare, nu am inteles de la nimeni care ar fi beneficiile regionalizarii.

florin dinu spunea...

cine poate citi asemenea prostii ?

Constantin Gheorghe spunea...

Păi, dacă ai comentat, înseamnă că ai putut citi aceste prostii. Felicitări!

Fluieratorul spunea...

Ei, decimarea taranimii din Romania a inceput dupa razboi, da' comunistii n-au fost prea eficienti.

In 23 de ani, "democratia" si "libertatea" asa cum s-au intimplat la noi sterg aceasta clasa cu totul din raboj. In 10-15 ani jumatate din ce-i rural sau orasel in Romania nu vor mai exista decit in amintirile copiilor si nepotilor plecati prin lume. Satele si orasele mici ale Romaniei vor muri in picioare, uscate si parasite de toti, asa cum mor copacii batrini. S-au uscat deja pe jumatate. Asta e "profetia" mea. Eu nu cred, ca Sundar Singh, ca Romania e vreun tarim ales. Dumnezeu si-a intors de mult fata de la romani, cam de pe cind a vazut ca ei nu se ajuta singuri cu absolut nimik.

omul cu elice spunea...

exact, o "soluţie" la o problemă pe care nimeni n-a reuşit s-o explice (pentru că nu există şi nu e timp să o "fabrice", sunt grăbiţi).

insistenţa isterică a americanilor (chiar dacă regionalizarea vine aparent pe o "filieră" europeană) pentru modificarea constituţiei ne duce cu gândul că, dincolo de încă un pas spre slăbirea statului român ca entitate unitară, miza e de a separa regiunile bogate în resurse (singurul lucru care mai contează pt americani (ca şi pt chinezi)) de cele sărace pe care primele nu ar mai trebui să le susţină economic (printr-o redistribuire cât de chinuită a veniturilor din impozite, programe sociale etc) urmând ca TOATE veniturile (resursele) să meargă spre cei care le vor fi luat (vroiam să zic "cumpărat" dar ar fi o exagerare macabră)