Ce ne spune nouă băsescu

 

 

Ieșirea lui băsescu, în seara asta, a avut un singur scop: să lanseze campania electorală pentru europarlamentare a PPE în România(faptul că PPE înseamnă acum nu doar PDL și UDMR, ci și Mișcarea Populară sau Forța Usturoiului e doar un amănunt). PPE riscă să și-o ia zdravăn în freză(bine, nu va singurul lovit!), pe motiv de austeritate. Și atunci nu există decât o linie de apărare: ”austeritatea a funcționat, suntem salvați, nava a fost adusă în port!”

 

Ca un lider populist ce se află, băsescu a făcut și un exercițiu de pupat poporul în cur, cu ”omagiile” lui referitoare la suferințele românilor, care au suportat cu stoicism ”austeritatea”, pentru ca acum să-i guste fructele. Care fructe, însă, că ea nu ține de foame, nu ține de cald, nu generează locuri de muncă, alungă milioane de oameni din țară, lasă în ruine sistemele de educație, de sănătate, de protecție socială? E băsescu atât de idiot să creadă că toate astea vor fi uitate, de dragul înscrierii în deficitul bugetar negociat cu CE și cu FMI?

 

Nimeni nu trăiește cu gândul că viața lui trebuie să fie subordonată imperativului menținerii echilibrelor macroeconomice. Cu ce s-ar deosebi asta de comunism, de modul de gândire de atunci? De fapt, ni se spune că între cele două sisteme nu există, în esență, prea mari deosebiri, doar că în comunism societatea era ceva mai echitabilă. Gândirea totalitară n-a dispărut, și-a schimbat doar înfățișarea și discursul, iar liderii actuali manifestă același dispreț față de democrație și de voința cetățenilor ca și liderii comuniști, dacă nu mai rău.

 

Evident, discursul lui a fost și o pledoarie pro domo. E din ce în ce mai obsedat de ceea ce se va scrie despre el în cartea de istorie. Pentru românul de rând asta este ultimul lucru care contează. Pentru toată ceata de băsiști, mai mult sau mai puțin intelectuali, este un lucru fundamental, pentru că și-au legat numele de băsescu, și sunt judecați în funcție de el. Așa că vor pune umărul la construcția statuii lui băsescu din manualul de istorie. Mașina de propagandă se va ambala în lunile care urmează. Și iarăși tâmpeniile dementului vor oculta dezbateri importante, și în primul rând pe aceea a noului priect național. Care, măcar teoretic, ar trebui să fie intrinsec noii Constituții. În loc de asta vom prinde muște împreună cu băsescu. Spor la treabă!   

Dreapta gândirii abjecte

 

 

Cretinul ăsta crede că austeritate=muncă, și că Europa creșterii economice este Europa leneșilor! Dobitocul nu înțelege nimic din ce se întâmplă în lumea asta. Mintea lui e plină de căcat! Crede imbecilul că aproape 50 de milioane de europeni sunt leneși? Crede că peste 25 de milioane de tineri sunt niște nemernici, care fut timpul și vor să trăiască din pomană?

 

Bă, jigodie! Ai îngrijit în viața ta un bătrân? Pe tac-to? Pe mă-ta? Știi ce înseamnă asta? Păi, ca să se angajeze cineva la curul unui bătrân, trebuie să fie plătit. Cum primele au fost tăiate ajutoarele sociale și pensiile, din ce să-și plătească bătrânii un ajutor în gospodărie, jigodie? Din ce, mă, ticălosule, când ei nu mai au bani de mâncare și de medicamente?

 

Crede cineva că România are doar câteva sute de mii de șomeri? Dacă nu existau supapele emigrației economice și cea a muncii la negru, adică circa 5 milioane de români care muncesc, dar nu plătesc nimic în țară, mai mult, consumă servicii sociale, eram deja în plină Revoluție, cu boii precum economistu lu pește ghilotinați!

 

De ce nu muncesc occidentalii în agricultură și în construcții? Unu, pentru că au un grad extrem de ridicat de urbanizare și de mecanizare a agriculturii, deci NU mai au țărani și nici fermieri. Muncile sezoniere le fac, de cel puțin cinci decenii, imigranții. Doi, au un grad ridicat de educație, și tinerilor li se râde în nas, spunându-li-se că sunt prea calificați pentru jobul solicitat. Capitalismul a distrus o mulțime de locuri de muncă valabile pentru acești tineri. În general, capitalismul ăla pe care îl pupă în cur jigodia a distrus zeci de milioane de locuri de muncă în Europa, în goana sa după maximizarea profitului. Parcă era vorba, în contractul ăla social, că capitaliștii(sic!) generează locuri de muncă, cu sprijinul statului, direct și indirect. Au ciordit banii, și au distrus și mai multe locuri de muncă!

 

Gândirea de dreapta, nu doar în România, a ajuns pe culmile abjecției. În loc de proiecte, de soluții, ni se servesc injurii la adresa celor pe care un capitalism iresponsabil și veros i-a adus pe culmile disperării. Și n-am să plâng de mila nici unui cretin din ăsta, care va fi călcat în picioare de mulțimile disperate. Îți vor merita soarta cu vârf și îndesat.    

Cine stabilește standardele?

Un idiot m-a reclamat că am postat, într-un anumit context, legat de aprobarea căsătoriilor gay în Franța, și al manifestațiilor violente care au urmat votului, o fotografie a lui Robert Mapplethorpe. Care circulă bine-mersi pe net, a fost expusă în mari muzee și a apărut în albume de artă. Nu contează! FB are standarde, frate! Și te blochează, în numele moralei lor superioare!

 

Întrebarea este: cine stabilește standardele? Și de ce un sex de femeie ar fi acceptabil, și unul de bărbat, nu? Că nu era nimic pornografic într-o fotografie de artă. În schimb e plin FB de pornografie, și nu se mai bășică nimeni. Eu m-am săturat până peste cap de ipocrizie! Ca atare, mă citiți și voi când mi-o debloca Țucă-l Benga contul!

 

Asta e fotografia, și comentariul era ceva de genul: ”În onoarea bravilor parlamentari francezi, prezentați...arm!” O fi fost politic incorect?

 





 

Un Congres inutil

 

 

Mâine și sâmbătă PSD are Congres. Un Congres, ca mai toate ale partidelor, destinat baterii în cuie, pentru o vreme, a raporturilor de putere din interiorul partidului. Care Congres sigur nu va aduce nimic nou în materie de identitate ideologică, de doctrină, de proiect politic. Nu, și de asta nu stârnește interesul nimănui. Care ar fi miza unui post de vicepreședinte? Ce puteri are el, cu adevărat, în ierarhia de partid? Cui îi pasă că X sau Y sunt vicepreședinți în PSD, câtă vreme acum la butoane sunt doi oameni: Ponta și Dragnea? Peste doi-trei ani vor fi alții, dar asta nu va schimba cu nimic lucrurile în partid. Ce a adus în PNL schimbarea lui Tăriceanu cu Antonescu? Ce a schimbat plecarea lui Boc și venirea lui Blaga în fruntea PDL? Și atunci, de ce ne mirăm că arată cum arată politica românească, iar țara este guvernată vai mama ei?

 

Nu trag concluzii, că e inutil...  

România lichelelor fără frontiere

 

 

Iar o săptămână dilie, în care agenda publică a fost total ignorată de presă și de politicieni. România a ajuns să trăiască un soi de perpetuă ”noapte a cuțitelor lungi”, în care cei angrenați în lupta pentru putere își iau gâtul unii altora pe unde apucă, fără menajamente și în dispreț total față de ”pulime”, care a ieșit de mult din sfera de interes a guvernanților.

 

Dacă în legătură cu băsescu și lichelele lui nu-mi fac de mult iluzii, am crezut că ăștia din USL au înțeles ceva din ceea ce s-a întâmplat în guvernarea băsescu-boc, și vor avea decența să se comporte altfel, să aplece urechea și la spusele ”pulimii”. Ți-ai găsit! Un bolnav de orgoliu, Antonescu, a găsit el momentul cel mai potrivit să pregătească ruperea Uniunii, visând să reunească ”dreapta” și să nu mai guverneze cu ”comuniștii”. Crezând că așa poate profita de pe urma derutei din PDL. Deocamdată nu profită decât pescuitorii în ape tulburi, și lichelele politice fără frontiere.

 

Voiculescu și gașca lui de yesmani de la A3 găsesc și ei că acum e momentul potrivit să îl linșeze mediatic pe Ponta, pe motiv de RTv și de luptă pentru audiență cu alte lichele, cele plătite de Ghiță Sebastian, patron din noua generație de lichele securiste.

 

În ăst timp alte găști de lichele își iau gâții în CSM, prin parchete sau judecătorii, prin ministere și alte instituții, chiar și prin servicii. Nici prin PSD nu e liniște, dar ăștia își taie beregățile pe mutește și cu mai mult stil. Vorba vine!

 

Dacă De Gaulle se plângea că nu poate conduce o țară care produce nu mai puțin de patru sute de soiuri de brânză, România este de neguvernat pentru că produce mai multe soiuri de lichele decât francezii soiuri de brânză. Fiecare cu ce poate!

 

Mă veți întreba ce e de făcut. Nu știu. Democrația nu funcționează, vocii pulimii i se răspunde cu tradiționalul gest obscen cu deștu. Pentru o izbucnire de mânie nu sunt coapte condițiile, și, spre deosebire de epoca ceaușescu, emigrația reprezintă o puternică supapă de siguranță pentru lichelele care ne conduc, indiferent de culoarea lor politică. Rămâne un soi de băltire, în care pe noi ne doare în cur de guvernanți, și pe ei de noi...    

R.I.P. Thatcher

 

 

Nu mi-a plăcut nici izbucnirea de veselie a unora la moartea lui Thatcher, dar nici valul de osanale ridicat de mai toți ”dreptacii” de pretutindeni unui personaj care, în politică, a reprezentat tot ce poate fi mai odios în ”capitalism”. A murit un om, pe care vârsta și boala îl transformaseră într-o ruină, un om care nu mai făcea priză cu realitatea. Tăcerea e cea mai bună atitudine. Omul Thatcher să se odihnească în pace! Politicianul Thatcher poate fi judecat oricând; de fapt, verdictul a fost dar chiar din anii în care tăia și spânzura, la conducerea Marii Britanii. O Mare Britanie pe care a schimbat-o, dar nu în bine.

Apoi, nu ea, și nici Reagan, nu au doborât comunismul. Momentul 1989 nu este cel al unei ”eliberări” a Estului, ci al unei alte subjugări, este momentul trecerii lui sub biciul neo-liberalismului. Idioții care manifestau în tot Estul pentru ”libertate” nu-și revin nici acum, și nu recunosc că în locul libertății au dat peste o nouă servitute, și mai a dracului decât cea din ”comunism”. Nu admirația esticilor față de ”capitalismul popular” promovat de ”Doamna de Fier” a dus la schimbarea din 1989, ci un lent proces de disoluție a capitalismului de stat. Acum vedem, exemplul chinez fiind elocvent, că, lăsat să se dezvolte, și permițându-i-se să aibă acces la toate piețele, capitalismul de stat din Est ar fi ajuns să îngroape capitalismul așa-zis de ”piață liberă”, o altă mizerie propagandistică.

Să fim onești: Thatcher nu a fost decât o slugă, sluga celor cu bani, care conduc cu adevărat Marea Britanie, și ea a pus statul britanic fără ezitare în slujba intereselor lor, în detrimentul cetățenilor englezi. Mai mult, a folosit subordonarea față de interesele SUA pentru a încerca refacerea, pe cât posibil, a Imperiului Britanic, participând, și ea, și urmașii ei, la tot felul de aventuri militare.

 

Neo-liberalismul anilor Reagan - Thatcher nu a produs nici mai multă prosperitate pentru toți, veniturile clasei de mijloc din Marea Britanie, SUA și din Occidentul european scăzând continuu din anii 80 ai secolului trecut, nici o lume mai bună, mai pașnică și mai democratică. Distrugând sindicatele, cei doi au dat o lovitură mortală democrației. Lăsându-se corupți de cei bogați, guvernând exclusiv în numele lor, cei doi au demolat democrația reprezentativă. Au reușit să șteargă diferențele între partide, fiind cu toții, de facto, în situația de a nu mai avea alternativă politică. Suntem acum în prezența unui regim politic cu partid unic chiar și în vechile democrații. Care mai este deosebirea între conservatori și laburiști în Marea Britanie, între democrați și republicani în SUA?

 

Avem ce reproșa politicianului Thatcher, această ”Doamnă de Fier”. Ei îi putem ura să ”Ruginească În Pace!” Omul Thatcher are dreptul să se odihnească în pace, ca oricare dispărut dintre noi...

Un rău necesar

 

 

Nu, n-am să-l acuz pe Ponta de trădare. Pentru un motiv extrem de simplu: el trebuie să guverneze nu în abstract, ci în niște condiții concrete. Care înseamnă și băsescu la Cotroceni, și Macovei mâncând căcat la Bruxelles, și angajamente aiurea luate de portocalii în numele României, și multe, multe altele. În aceste condiții, pe care le cunosc bine și Antonescu, și Voiculescu, și membrii sectei anti-băsiste ”Martorii Antenei 3”, singurul lucru care se poate face este să construiești diverse compromisuri, pentru a putea schimba ceva.

 

Deși nu pare, nominalizarea unor posibili șefi la Parchete a spart gașca lui Morar de la DNA, care a ajuns, cu binecuvântarea lui băsescu, nu doar un soi de poliție politică, ci și un pericol pentru democrație. Și a spart-o cu omul, Kovesi, și cu mâna lui băsescu, aia care va semna decretele de numire! Mie nu mi se pare asta chiar o înfrângere pentru Ponta, dimpotrivă! A ieșit din dispozitiv principala sculă băsesciană de luptă împotriva USL. Ponta trebuie felicitat, nu înjurat! Și, cu mânuța lui Kovesi, care, acum, după ce și-a luat porția de înjurături de la Morar, are și ea niște polițe de plătit, vor fi scoși de urechi și alți băsiști grav. Ce e rău în asta?

 

Deja încep să se vadă rezultatele acestui compromis. Un fost lider al PDL este acuzat de SRI de distrugerea economiei. Până acum dosarul lui a zăcut sub curul lui Morar. Cum vi se pare? Aștept să văd ce zice Morar, care are conferință de presă la ora 11. Dacă alege confruntarea cu Ponta și băsescu, în numele ”independenței justiției”, nu-l văd bine! Dar deloc bine! Refuzul lui de a da curs reclamațiilor guvernului Ponta nu pledează în favoarea lui, dimpotrivă. Sincer, mi-l doresc în cătușe pe Morar! Ceea ce se poate întâmpla, mai repede decât ne-am aștepta. 

 

Coabitarea este un rău necesar. Politica nu se face în spațiul virtual, în condiții ideale. băsescu este un dat. Noi n-am fost în stare să ducem la capăt ceea ce au început alții, adică destituirea lui băsescu. Știam de existența pragului, oricât de nedrept și de vârât pe gât de UE ar fi fost el. De ce n-am votat mai mulți, să trecem pragul? De ce au stat atât de mulți acasă? De ce nu acceptăm că unora nu le pasă, iar alții chiar cred în băsescu? 

 

România trebuie guvernată. Dacă pentru asta Ponta e obligat să-i facă unele concesii lui băsescu, asta e, trebuie să le facă. Pentru că și cu băsescu, și fără băsescu datoriile externe sunt alea care sunt, și trebuie plătite, cu sau fără băsescu economia europeană, de care depindem mult prea mult, este în picaj, sănătatea este tot subfinanțată, la fel și educația, sărăcia este tot acolo, și cruntă. Nu se pot rezolva doar prin dispariția lui băsescu. N-am învățat nimic din dispariția lui ceaușescu? 

 

Ponta trebuie să se întoarcă la agenda publică, și, folosind Constituția și legile țării, să readucă puterea lui băsescu, extinsă ilegal și anti-constituțional de slugile lui de la CCR, în limitele constituționale. E un drum mai lung, dar mai sigur. Iar anti-băsiștii extremiști sunt rugați să-și consume frustrările strict în cadru privat, și să nu le mai transforme în instrumente de presiune asupra guvernării. Nu poți face din frustrări politici publice. 

 

Nu cred că USL a fost votat doar din ură față de PDL și de băsescu. Ar fi îngrozitor! Nu, eu cred că USL a fost votat pentru a face niște lucruri, care să vină în întâmpinarea nevoilor și așteptărilor oamenilor. Va fi judecată după felul în care împlinește aceste așteptări și satisface aceste nevoi, și nu după cât de artistic i-o trage lui băsescu. băsescu e deja istorie, și dacă dă și el din lăbuțe, asta e, trebuie să demonstreze că mai există. USL trebuie să guverneze cu gândul la viitor, nu la trecut. Iar Ponta are mai multe în comun cu viitorul decât băsescu. Și asta e o realitate de care trebuie să ținem cont...

Despre transparență în numirea procurorilor șefi

Atât! Mă cunoașteți, deci știți că urăsc ipocrizia!

 

Cât privește ”dramele” unora din USL, mă doare în cot de ele. Sunt dramele unor politicieni care și-au uitat de mult menirea. Pentru ei politica a devenit un scop în sine, o formă golită de conținutul esențial, servirea binelui public, oricât de firav ar fi el în România. Cât despre linșajul mediatic la care este supus Ponta, el are o explicație: băsiștii i-o trag la ordin, ”prietenii”, tot la ordin, că Voiculescu are și el niște polițe de plătit lui Ponta. Sigur, toți servesc interesul public, vezi poza de mai sus. 

 

Deci, trasparență, da?