luni, 15 februarie 2016

Capul plecat, viitorul democrației în România



Stați liniștiți! N-o să se întâmple nimic, chiar dacă Antenele își întrerup emisia. Oricât ar părea de ciudat, cu excepția câtorva nebuni, libertatea de exprimare nu înseamnă nimic pentru poporul ăsta. Și nici libertatea, în general, ca valoare. Sistemul putea să facă asta și până acum, dar n-a găsit că-i oportun. Acum este. De ce? Dracu știe! De fapt, nici nu contează motivul.
Contează faptul că acum se definește viitorul României, ca democrație. Parlamentul a fost, în sfârșit, pus cu botul pe labe, este doar o umbră de instituție. Partidele sunt praf și pulbere. Administrațiile locale alese sunt decapitate, și demonizate. Tot ce înseamnă organisme alese direct de cetățeni e paralizat. Toate instituțiile statului sunt conduse, pe față, sau prin oamenii din fruntea lor, de servicii. Uitați-vă câți miniștri sau șefi de agenții au tangență cu SRI și cu Academia lui.
S-au pus la punct mecanisme cu aparență legală prin care oricine se împotrivește ”Sistemului” este eliminat. Ca în vremea comunismului, sub diverse pretexte, să nu pară ”poliție politică”. Presa a fost aservită sistemului, puținele voci independente, eliminate, și înlocuite cu acelea ale ”Sistemului”. Teama își face treaba, și lumea tace, preferă să se uite în altă parte.
Ce nu înțeleg nici în ruptul capului este altceva: totalitarismul comunist a avut un plan. Dincolo de aspectele crâncene, ale eliminării foștilor politicieni, militari și intelectuali din perioada interbelică, comunismul a fost în esența lui o ”dictatură de dezvoltare”. Acum ne îndreptăm spre o ”dictatură de subdezvoltare”. Ăsta este planul ”Sistemului” pentru România și pentru români? Distrugerea, ca națiune, în numele a ce? Al unei iluzorii ”lupte cu corupția”? Cine luptă cu ea, câtă vreme ”Sistemul” este principalul generator de corupție?
Asta nu pare să-i emoționeze pe români. Foarte bine! Slugile nu-și vor depăși niciodată condiția. Cel mult vor căuta, aiurea, un stăpân mai milos. Cei care nu pot pleca vor ridica resemnați din umeri, și vor sta cu capul plecat, în speranța că sabia nu-l va tăia...

8 comentarii:

T-Rex spunea...

Dl. Ciolos spune: "Să nu cerem guvernului independent, în câteva luni de zile, să rezolve probleme care au fost lăsate în așteptare de ani de zile, inclusiv chestiunea cu Antena 3 (...) E o decizie judecătorească acolo și ANAF-ul s-a trezit fix acuma să o scoată, pe ultima sută, fără să întrebe pe nimeni. Eu nu am fost întrebat. Nici eu, nici doamna ministru de finanțe — nu că trebuia să fim informați formal — președintele ANAF decide cum aplică legea, trebuia să o aplice mai demult (...) a decis să o aplice fără să mă informeze așa încât nu am eu ce explicații să dau pentru deciziile pe care le ia un responsabil al unei agenții care e în subordinea guvernului, dar care nu trebuie să ceară aprobarea guvernului pentru anumite decizii", a spus Cioloș, marți, la Bruxelles, într-o discuție cu jurnaliștii."

Cum adica "sa nu cerem guvernului independent"? Independent de ce, de Romania? Asta nu era guvern tehnocrat? Acum e "independent"?

Guvernul e responsabil, ca si Parlamentul si alte institutii ale statului, sa asigure respectarea Constitutiei.

Daca nu a fost consultat, e timpul sa ceara explicatii institutiilor in subordine cu care sa vina sa convinga Parlamentul ca asigura respectarea Constitutiei in ce priveste media si libertatea de exprimare.

Romania cu mai putin 5 televiziuni e mai rau ca Ungaria, cu legea controversata a presei. Romania va avea de suferit international cu siguranta. Dl. Ciolos sa ia aminte ca ii slujeste pe romani, si nu e independent de ei!

http://www.agerpres.ro/politica/2016/02/16/ciolos-despre-anaf-si-cazul-antenelor-eu-nu-am-fost-intrebat-nici-eu-nici-doamna-ministru-de-finante-18-19-34

Nicolae Nicu spunea...

Da, este acolo o nuanţă interpretabilă în declaraţia primului-ministru. Asta, dacă vrem să interpretăm, adică să-i dăm la geoale. Şi nu văd de ce nu i-am da... Altfel, o interpretare corectă, cu bună credinţă, este aceea că musiu Cioloş a vrut să spună "Să nu cerem guvernului independent politic", dar nu a reuşit să exprime cu acurateţe ceea ce a gîndit. Sigur, aici e vorba, probabil, despre o oarecare superficialitate de exprimare, de înţeles dacă acceptăm că dialogul în acel moment se ducea mai degrabă sub aspectul unei discuţii libere, între interlocutori. De aceea, eu prefer, totuşi, să nu irosim muniţia pe nimeni atunci cînd nu e cazul.

Mai mult de-atît, în chestiunea concretă, despre A3, mi se pare că Cioloş chiar are dreptate. În sensul că problema nu este despre media şi libertatea presei - eu nici nu văd ce-are a face o asemenea năzbîtie în toată povestea asta - ci despre respectarea şi aplicarea legii şi unei hotărîri judecătoreşti. Miezul intrigii este de ce nu s-a pus în executare pînă acum hotărîrea judecătorească de evacuare din clădirea statului a locatarului abuziv, indiferent cine este acest locatar şi cu ce se ocupă el - iar cine se face vinovat pentru asta trebuie tras la răspundere legală - şi nu ce interese ascunse ar avea autorităţile să-l execute pe locatar. Şi dacă ar avea ele nu ştiu ce interese, nu contează cîtă vreme evacuarea este obligatorie prin hotărîrea irevocabilă a instanţei.

Nu ştiu de ce, am mai observat aspectul acesta, în România mare parte dintre ziarişti, printre care şi cei de la A3, consideră că presa este deasupra legii şi că trebuie să i se permită infamia asta! Ţeapă! Presa, nici ea, nu este mai presus de lege şi ar fi un abuz inacceptabil să fie. În societatea democratică, şi presa trebuie să stea în rînd cu legalitatea, ca oricine altcineva. Avînd în vedere însă că foarte mulţi dintre salariaţii din jurnalism sînt, prin lipsa studiilor de specialitate şi-a calităţilor personale necesare, nişte intruşi în domeniu, sînt adică orice altceva numai jurnalişti nu, este de bun simţ să ne întrebăm dacă nu cumva mulţi dintre ei au pătruns în breaslă tocmai din trebuinţa, impulsul sau iluzia că vor fi ei înşişi mai presus de lege!

Nicolae Nicu spunea...

Revin, pentru a spune că l-am văzut la televizor pe preşedintele Iohannis declarînd ceva de genul că "este o abordare heirupistă din partea ANAF-ului, cel puţin nepotrivită, dacă nu chiar discutabilă" şi că "libertatea de exprimare nu poate fi suprimată pentru banale motive administrative". Hait! (Era să zic "hail"!). Dacă nu aş fi aflat că vorbele sînt ale preşedintelui, aş fi zis că ele au fost rostite probabil de vreun mocofan din categoria "vax populi". Dar, domnul preşedinte Iohannis e, totuşi, un politician. Condiţie în care preferă ipocrizia presei, nu inamiciţia ei. Fireşte. Pentru un aşa înalt interes politic, domnul Iohannis îşi asumă a insinua şi a induce în public ideea că recuperarea de către autorităţile statului pe care îl prezidează a 60 de milioane de euro, delapidaţi de un infractor trimis deja de Justiţie la pîrnaie, este un moft adiministrativ heirupist!

Fie, dar să observăm că sînt concetăţeni ai noştri care au fost băgaţi la puşcărie pentru 60 de lei sau pentru 6 caltaboşi(!) şi, mai cu seamă, că sînt zeci de mii de cetăţeni care au fost evacuaţi din locuinţe, la fel de heirupist, pentru că acestea au fost cedate proprietarilor hotărîţi de instanţele de judecată. Sute de familii din toată ţara au fost aruncaţi, cu copiii şi tot calabalîcul, direct în stradă, sub cerul liber, sau în barăci de cartoane la marginea oraşelor şi nimeni, nici A3, nici măcar preşedinţii României, nu a considerat asemenea situaţii ca fiind urmarea unor "abordări heirupiste" şi a unor "banalităţi administrative". Ba, tocmai politicienii, cu preşedintele şi presa "liberă" în frunte, le-au consimţit ca atare şi astfel le-au încurajat şi le-au consacrat ca pe nişte acte de incontestabilă justiţie socială, vezi Doamne!

Libertatea de exprimare nu poate fi suprimată pentru o banalitate administrativă, ne spune Iohannis, deşi, pe biata de ea, nu a suprimat-o nimeni, devreme ce are posibilitatea de a se manifesta şi de pe o canapea prinsă între două cartoane pe trotuarul din faţa primăriei.Ca oricare român amărît, dacă e amărîtă! Chiar dacă banalitatea de care vorbeşte preşedintele valorează vreo 60 de milioane de iepuroi, ziceam. Bun, dar libertatea de vieţuire a părinţilor şi bunicilor noştri, ce ne mor de foame umiliţi în propria lor ţară, poate fi suprimată, domnule preşedinte? Dar liberatatea tinerilor, care ne mor incendiaţi prin cluburi, poate fi suprimată, domnule preşedinte? Dar libertatea pruncilor de a trăi, dacă tot s-au născut în ţara asta!, zic a pruncilor care ne mor copţi în incubatoarele maternităţilor, care ne mor în spitalele de pediatrie otrăviţi - asta în timp ce ministrul sănătăţii dumneavoastră ne spune că nu înţelege ce motive de îngrijorare avem(!!) -, aşadar ea, libertatea de a trăi a pruncilor noştri, poate fi suprimată? Cu dumneata vorbesc, domnule PREŞEDINTE AL ROMÂNIEI! Mda...

Cum spuneam, domnul Iohannis e, totuşi, un politician. Însă, precum se vede, unul din categoria AŞA NU!

T-Rex spunea...

Domnule Nicu, sunteti in eroare cind afirmati: "- ci despre respectarea şi aplicarea legii şi unei hotărîri judecătoreşti. Miezul intrigii este de ce nu s-a pus în executare pînă acum hotărîrea judecătorească de evacuare din clădirea statului a locatarului abuziv,"

Nu exista la ora asta inca hotarire judecatoareasca de evacuare! Hotarirea a fost de atrbuire a imobilelor statului, ceea ce s-a intimplat. Asta nu inseamna ca statul are dreptul prin ANAF sa ii scoata in afara cladirii pe cei ce o ocupa. O alta instanta trebuie sa faca asta printr-o noua decizie judecatoreasca!!

pacos spunea...

26 ani de scranteala legislativa, legi stupide, interpretabile, legi care contrazic alte legi, ordonante de modificare a legii, alte HG-uri, toate astea au creat asemenea situatii, in care pare ca toata lumea greseste si toata lumea are dreptate.

Antenistii sunt vocali si cu o platforma media formidabila. Dar ce se intampla cu omul simplu care intra in malaxorul asta infernal? pe el cine il apara? pentru el sar parlamentarii astia jegosi? Binenteles ca nu, da-l dracului, sa se descurce...

Avem o hotarare judecatoreasca definitiva (buna sau rea, data de un judecator imbecil, corupt, oricum ar fi el, dar definitiva) care stabileste un prejudiciu, care trebuie recuperat. Niste bunuri imobile intra in proprietatea statului, urmand a fi valorificate, pentru recuperarea acelui prejudiciu. Imobilele au niste chiriasi, care nu pot fi evacuati atata vreme cat au contracte de inchiriere valabile, care n-au ajuns la termen. Daca contractele nu au ajuns la termen atunci idiotii aia de la ANAF trebuie sa raspunda pentru abuzul savarsit. Daca nu (mai) exista contracte, atunci ANAF-ul are tot dreptul sa notifice chiriasul dar nu in mod gestapovist, ci civilizat. Termenul ala de 5 zile e in Codul Civil. Asa ca trebuie raspuns la intrebarea asta: mai exista un contract de inchiriere valabil? Si in acest caz nu e nevoie de hotarare judecatoreasca de evacuare decat in situatia in care chiriasul nu elibereaza voluntar imobilul.

Cu dreptul de preemptiune: da, il poti avea, doar in masura in care proprietarul doreste/poate sa vanda/inchirieze. Daca nu, adio drept de preemptiune. Cum se pare ca statul e obligat sa vanda aceste imobile (iar o dileala legislativa), abia atunci fostul chirias ar avea acest drept. Dar asta nu inseamna ca poate ramane in imobil pana la vanzarea efectiva a acestuia.

Una peste alta, un halimai perfect care demonstreaza faptul ca am pierdut 26 de ani.

Nicolae Nicu spunea...

Corect. O altă instanţă. Dar ştiţi de ce? Pentru că, precum vedem, solicitarea proprietarului de drept adresată ocupantului de a-i părăsi într-un anumit termen teritoriul este tratată de acesta cu refuz şi arătarea limbii. Prin urmare, acum avem de-a face cu o infracţiune: ocuparea abuzivă. Asta pentru că hotărîrea judecătorească iniţială, deşi acceptată de nevoie în litera ei de către ocupant, este desconsiderată de el în spiritul ei, fără scrupule. Acesta este respectul pe care îl au pentru lege unii concetăţeni ai noştri.

Dacă am extrapola într-un plan politico-militar o asemenea împrejurare am observa - printr-un exerciţiu imaginar - că după reîntregirea teritorilui nostru naţional prin unirea Republicii Moldova cu România şi recunoaşterea acestui act de justeţe de către instanţele internaţionale, Armata a 14-a rusă ar răspunde cererii Statului Român de eliberare a teritoriului pe care îl ocupă cu "Niet! Că a fost recunoscut dreptul tău de proprietate asupra teritoriului, nu şi dreptul să mă evacuezi, deci nu sînt obligat a-l părăsi. Vrei să mă dai afară cu forţa armatei de eliberare? Tot niet! Du-te în instanţă şi cere! Că io constat că Statul Român vrea să ocupe Moscova şi să închidă postul Vocea Rusiei. Ajutoor! Mămăligarii vor să suprime libertatea de expresie a lumii! Îmi scot ştecherul din priză pentru un fleac administrativ!".

Iertaţi-mi spiritul uşor zeflemist la adresa situaţiei create, dar, dincolo de orice umbră inevitabilă de subiectivism am avea şi unii şi alţii, "simulările" de acest fel mi se par întotdeauna un bun antrenament al raţiunii lucide. Vă invit, dacă îmi permiteţi şi aveţi dispoziţia, să cunoaşteţi punctul meu de vedere integral expus printr-un articol, şi în comentariile aferente acestuia, pe blogul personal. Oricum, că avem opinii diferite într-o chestiune sau alta sper că nu deranjează pe nimeni. Căci, dacă e mai bine, eu pot la fel de bine să tac şi să îmi văd de ale mele.
Gînduri bune, cu simpatie.

T-Rex spunea...

Domnule Nicu, eu nu sunt avocatul nimanui, dar din informatiile publice rezulta contrariul, anume ca statul a scos limba. Inteleg ca reprezentantii Intact au facut demersuri scris de acum un an si jumatate pentru a putea sa fie rezolvata situatia posturilor TV. Nu a existat un raspuns, decit cea cu notificarea de evacuare in 5 zile.

Nu e normal in nici o tara normala sa tii cu dintii sa scoti in strada o companie privata care plateste taxe si angajeaza mii de oameni. Ba din contra in tari normale statul ajuta companiile private ale acelui stat sa se dezvolte. Logic ar fi ca statul sa negocieze o soultie cu agentul economic privat.

Nu are nici macar logica economica. Imobilele tind sa se valorizeze in timp, deci statul nu ar trebui sa se grabeasca sa vinda. Daca ar avea cap sau ar dori, statul ar inchiria acele cladiri, mentinind in viata niste companii romanesti, in loc sa le sugrume.

pacos spunea...

Doar o constatare: a fost suficient ca un reprezentant al ambasadei SUA sa deschida gura si toata lumea s-a linistit.. Dragnea a reconsiderat treaba cu motiunea, Gadea (mare si tare cand altii negociau in genunchi) a declarat ca se pot muta in 30 zile, gata, s-au cumintit.. Superb.