luni, 30 noiembrie 2009

Un lup sau un ţap în călduri?

S-a trezit şi Sulfina Barbu! Jale mare, dacă PDL şi-a trimis la atac şi detaşamentul vesel de femei! "Angajamentele lui Mircea Geoana legate de Guvernul Johannis amintesc de lupul care incearca sa behaie convingator" Da, aşa o fi! Ştii tu ce ştii, Sulfino! Ai un etalon: Pulea Vodă sigur e mai convingător când hăhăie ca un ţap în călduri!

Despre autenticitate

Cum nu ştiu ce înseamnă "autentic" pentru Pulea Vodă, fac un exerciţiu de imaginaţie. Să zicem că, aşa cum afirmă el, "Gardianul" şi postul Realitatea Tv se află în posesia avizului Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, care demonstrează că filmul nu este autentic, însă lipsa de responsabilitate i-a facut să nu publice acest aviz."
Din câte ştiu eu, avizul a fost cerut azi de traian băsescu. Şi, fără să mai stea pe gânduri, Institutul a şi dat verdictul: nu e "autentic". Să mergem la Dex: "AUTÉNTIC, -Ă, autentici, -ce, adj. Care este conform cu adevărul, a cărui realitate nu poate fi pusă la îndoială; recunoscut ca propriu unui autor sau unei epoci. ♦ (Despre acte) Întocmit cu toate formele legale. [Pr.: a-u-] – Din fr. authentique, lat. authenticus."
Deci, nu e conform cu adevărul. Dar care adevăr? Nu a participat la acel miting? Sau nu i-a dat o labă puştiului ăla? Păi autenticitatea materialului, implicit a faptelor, este confirmată de martori. Ce mai rămâne de demonstrat este "tăria" loviturii. Pe asta a rezolvat-o un nene, " ministru" al educaţiei în cabinetul lui Livache. Care a calculat el disatanţe, viteze, acceleraţii, unghiuri de atac, portanţă, rezistenţă la înaintare, şi i-a dat cu virgulă, de unde a tras concluzia că nici vorbă de pumni în gură.
Nu e autentică înregistrarea, sau nu este originalul, ci doar o copie, într-un alt format? Ce relevanţă are acest lucru, în raport cu adevărul? Poate, într-o expertiză, să conteze aceste lucruri. Dar aici nu este vorba despre o naţiune de experţi. Este vorba despre un gest care, din păcate, confirmă un caracter mizerabil. Ce relevanţă are faptul că lipsesc, poate din motive tehnice, poate din felul în care se face conversia dintr-un format sau altul, o fotogramă sau două.
Mişcarea, în filmări, se bazează pe o înşelătorie. Nu se filmează continuu, este o imposibilitate tehnică. Pe peliculă se fac 24 de fotograme pe secundă, de aici rezultă "mişcarea". Nu am experienţă în filmări digitale, dar înţeleg că ar fi vorba de vreo 30 de "cadre" pe secundă. Atenţie! Din motive tehnice, sunt comprimate. Spre deosebire de pelicula de celuloid, în filmările digitale se pierd o serie de "amănunte", care, în ochiul nostru păcălit, nu au importanţă. Dacă diseci cadru cu cadru, este posibil să vezi şi efectele acestor limitări tehnice.
Eu cred că filmul este autentic, pentru că este propriu autorului, traian băsescu, şi epocii sale. Iar pentru asta nu Institutul cu pricina este îndrituit să facă analiza, ci politicieni, sociologi, istorici şi, de ce nu, psihologi, că e vorba şi de patologie. Institutul poate da ce vredict vrea el. Cel mai important verdict este cel de la urne. Dacă traian băsescu este reales, filmul nu este autentic. Pentru că aşa vor alegătorii. Dacă este sancţionat, înseamnă că este autentic. Tot pentru că aşa vor alegătorii. Trist, dar adevărat. asta e, printre altele, democraţia. Votul decide adesea ce este fals şi ce este adevărat.

Un Raport care ne doare

Cum am mai spus, nu sunt expert în ştiinţa educaţiei, şi nu am discutat desprea acest subiect decât din perspectiva omului care a trecut printr-un sistem care, tu toate limitele sale, mi-a oferit mai multe oportunităţi de succes bazat pe educaţie decât o face actualul sistem, "reformat" conform "normelor" europene. Abordarea mea este, deşi empirică, mai corectă şi de mai mult bun-simţ decât cea a unor experţi, care se lasă purtaţi de mode şi seduşi de idei simple, dar proaste.
Este ilogic să ceri mai puţin efort intelectual din partea elevilor şi studenţilor, şi în acelaşi timp să clamezi că doreşti să construieşti o "societate a cunoaşterii". Cu cine s-o faci? Cu oameni care abia pot citi un text, şi care nu înţeleg ce citesc? Deşi fac o mulţime de ani de şcoală? Ăstora le cerem "competenţe"?
Un Raport al Comisiei Europene din 26 noiembrie, care va fi prezentat spre aprobare Comitetului de miniştri în februarie 2010 arată că un elev european din patru, la vârsta de 15 ani, nu ştie să citească sau nu înţelerge ce citeşte. Citez din textul explicativ al Raportului(mergeţi şi la Anexe, unde sunt date detaliate despre România):
"Un singur obiectiv a fost atins, şi anume creşterea cu 15% a numărului de absolvenţi de studii universitare în matematică, ştiinţele naturii şi ştiinţe tehnice, din care o proporţie mai mare de femei.
Pentru alte trei obiective (participarea la activităţi de învăţare de-a lungul vieţii, reducerea ratei abandonului şcolar în învăţământul secundar şi superior, absolvirea studiilor în învăţământul secundar superior) s-au înregistrat unele progrese. Însă, în ansamblu, statele membre nu şi-au atins obiectivele fixate.
În ceea ce priveşte cel de-al cincilea obiectiv (îmbunătăţirea competenţelor de lectură ale elevilor în vârstă de 15 ani), UE nu a reuşit să-şi respecte angajamentul luat şi situaţia s-a agravat, în raport cu cea înregistrată în urmă cu 10 ani."
Cu alte cuvinte, s-a petrecut un efect de polarizare educaţională, similar polarizării economice şi sociale, determinat de aceeaşi abordare imbecilă neo-liberală, în care educaţia este o marfă şi piaţa rezolvă totul.
În acest Raport se găsesc unele dintre elementele care au stat la baza unui material asemănător, cel al Comisiei de la Cotroceni. Şi care a folosit datele statistice conform uneia dintre legile lui Murphy: "Când ai suficiente date statistice, poţi demonstra ORICE!".
Mă tem că, deşi diagnosticul pus sistemului este corect, tratamentul este greşit. Şi că lucrurile se vor înrăutăţi, dacă mergem pe acelaşi drum.

Gunoaie portocalii

Campania electorală a intrat într-o altă dimensiune. Tonul, cum spuneam, l-a dat un gunoi(er), ieri, Cezar Preda. Care l-a făcut pe Geoană "fătălău". Radu Berceanu duce abjecţia şi mai departe: "Domnul Geoană este un porc mincinos. Am fost mai atent cu formularile pana acum, dar el a continuat sa mintă cu nonşalanţă. Domnul Geoană este un porc...un porc mincinos"!
Da, cum să nu! Şi voi, oranjgutanii, Albă ca Zăpada şi cei şapte pitici! Ce urmează după asta? Hai, că puteţi mai mult, gunoaie portocalii! Cum, nu-l porcăieşte pe Geoană şi Nuţi, Spaima Puţii? Nu-i zice ea că e impotent? TRU tace? Că are imaginaţie, doar e scriitor! Dar ce, Liiceanu nu are imaginaţie? El nu contribuie cu nimic la efortul de realege a unui preşedinte pentru alte coordonate istorice? El nu poate să înjure? Sau Patapievici? Că şi el are verbul la îndemână? El nu trebuie să-şi plătească în vreun fel postul de la ICR? Hai, băieţi! Prestaţi!

Lumea delirantă a lui Pulea Vodă

Vreau să văd cum iese traian băsescu din povestea cu violul, care, dacă e cum spune Andrei Bădin(La mulţi ani!), o să explodeze cel târziu mâine. Acum ştie despre ce este vorba. Dovada? Iată ce zice în interviul din RL de azi:
"R.l.: Va asteptati si la alte inregistrari care sa va puna in defensiva?
T.B.: In momentul de fata, cred ca este posibil orice, astept un viol."

Dar, dincolo de asta, interviul este un festival de minciuni. Să ne distrăm, deci, cu "pielea" clientului!

1."R.l.: Nici nu v-au prevenit asupra unor actiuni care ar putea sa-l vulnerabilizeze pe seful statului?

T.B.: Nu am avut nici o informatie despre ceea ce fac politicienii si cred ca este un lucru bun retragerea serviciilor din influentarea politicului, justitiei, presei…"

2. Se întoarce tainul, şi odată cu el celebra butadă"corupţii noştri sunt buni, corupţii voştri sunt răi".

"R.l.: Adrian Nastase nu l-a favorizat doar pe Patriciu, ci si pe actualul ministru Videanu, care a primit in perioada guvernarii PSD noi perimetre de exploatare a calcarului, travertinului, marmurei…

T.B.: Nu stiu, acolo a fost vorba si despre un fond american care s-a retras ulterior. E mai complicat si nu a trezit suspiciuni de ilegalitate. In orice caz, s-a datorat mai degraba influentei americanilor decat a lui Videanu. La fel ca si contractul Bechtel sau achizitia fregatelor care i-a oferit posibilitatea lui Adrian Nastase sa-l intalneasca pe Tony Blair, pe atunci seful guvernului de la Londra. Politica externa pe care o facea Mircea Geoana cand era ministru de Externe al cabinetului Nastase se baza pe trocuri: dadea un contract ca Bechtel si reusea sa ajunga pana la Casa Alba."

Aha: deci la privatizarea Petromedia, aprobată în Parlament, e ilegalitate, la Videanu, o privatizare pe şestache, nu există suspiciuni! Aferim! Trecând peste asta, ce mesaj transmite băsescu? "Eu n-am fost primit de mai marii lumii pentru că nu am acceptat să dau bacşiş la intrare: mai o privatizare, mai un contract de armament. Eu sunt principial! Năstase le-a dat, a lins îngheţată cu Berlusconi!"

Asta este viziunea lui despre relaţiile dintre ţări. În fond, aia cu sexul oral cu Licuriciul cel Mare este varianta porno a răspunsului de mai sus. Este viziunea unui bişniţar de Port Said! Nu poţi ieşi în lume cu astfel de concepţii. Da, unele privatizări au contat. Dar nu este el cel care a acceptat condiţiile din Acordul PSAL cu BM, unde sunt trecute TOATE privatizările pe care i le impută lui Năstase, şi cu date de vânzare, date cunoscute şi de alţii, care le-au speculat pentru a micşora preţul de vânzare? Capitalismul nu este mânăstire de maici!

3. Obsesiile cu liberalii drept agenţi ai Moscovei, alături de pesedişti, toţi la grămadă vânzători de ţară.

R.l.: Ati spus ca informatiile referitoare la vizita lui Mircea Geoana la Moscova au fost furnizate presei de liberali, dar ca si dvs. stiati unele amanunte. Ce a facut liderul PSD in cele doua vizite secrete pe care le-a facut in Rusia?

T.B.: Nu puteam sa nu stiu, era vorba despre vicepresedintele Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), aici serviciile secrete aveau o treaba: cand al doilea om in stat pleaca incognito si are intalniri la Moscova, nu se poate sa nu stii, ca sef al statului.

R.l.: Ce a facut Mircea Geoana la Moscova?

T.B.: Va pot spune doar ca a incercat sa-si cumpere prin angajamente viitoare sustinerea factorilor de influenta rusesti de pe teritoriul Romaniei.

R.l.: Ce promisiuni le-ar fi putut face Mircea Geoana liderilor de la Moscova?

T.B.: In zona economica si politica.

R.l.: A promis privatizarea Romgaz?

T.B.: A putut sa avanseze foarte multe, inclusiv privatizarea Romgaz. Romania se vinde usor. La fel ca celelalte contracte care au avut loc in perioada guvernarii PSD.

R.l.: Si ce primea in schimb?

T.B.: Sustinere politica, sustinerea factorilor de influenta rusesti pe care ii vedem la televiziuni. Nu sunt greu de identificat.

R.l.: E important sa ai sustinerea Moscovei atunci cand candidezi pentru presedintia Romaniei?T.B.: Este important sa ai sustinerea poporului tau."

S-o luăm metodic: parcă politicienii nu erau urmăriţi de serviciile secrete. Acum se vede că erau. A, nu erau toţi, unii doar primeau rapoarte despre alţii. De la generalul SPP Burianu, spre pildă. Dacă are date despre "relaţiile nepotrivite" ale lui Geoană cu Moscova, DE CE nu a sesizat Parchetul, de ce nu a ieşit public, în momentul vizitei, să-l arate cu degetul, de ce nu i-a cerut să se explice?

Din ce spune direct, dar şi din ce lasă de înţeles, cei care-l detestă, îl urăsc sau pur şi simplu au alte opţiuni politice, politicieni, jurnalişti şi simpli cetăţeni, sunt neapărat agenţi sau vânduţi Moscovei. Este un mod profund viciat de a gândi. De fapt, nu poate demonstra nimic din ceea ce spune. Dar încearcă să reaprindă rusofobia, crezând că astfel mai pescuieşte din votanţii lui Crin Antonescu. Pe de altă parte încearcă să bage dihonia între PNL şi PSD, spunând că liberalii au dat presei informaţia despre vizita la Moscova. Dar lor cine le-a dat-o?

4. Direcţia principală de atac, pentru miercuri: "Mircea Geoană, omul Moscovei. România în pericol: ne fut ruşii! Eu vă apăr de ruşi! Votaţi-mă pe mine, şi Ivan nu va călca pământul sfânt al patriei. Faceţi abstracţie însă de ruşii de la ARLO. Ăia sunt amicii mei şi-ai lui dragă Stolo, garantez pentru ei! Sunt băieţi buni, dau bacşişuri mari! A, şi încă ceva: este o luptă cât pentru patru mandate. Nu modificăm noi Constituţia, că mie tare-mi place la Cotroceni!"

" R.l.: Faptul ca nu ati fost invitat la Moscova inainte de alegeri e un semn ca liderii rusi l-ar sustine mai degraba pe Mircea Geoana?

T.B.: Nu cred, dar ma bucura vizita vicepresedintelui american Joe Biden la Bucuresti inainte de alegeri. Ma bucura semnalul dat de UE, care ne-a dat portofoliul Agriculturii. Deci avem prieteni si nu suntem deloc izolati.

R.l.: Experti de la Bruxelles au pomenit in unele rapoarte despre pericolul ca Romania si Bulgaria sa revina in spatiul de influenta al Moscovei. Exista acest pericol?

T.B.: Este una dintre bataliile mele.

R.l.: Si ati castigat-o?

T.B.: Nu, inca nici o batalie nu e pe deplin castigata. Nu am castigat-o nici pe cea cu sistemul ticalosit, dar nu poti sa corectezi o istorie intr-un mandat de cinci ani.

R.l.: Practic, cum ar putea Romania sa reintre in aceasta sfera de influenta ruseasca?

T.B.: Prin ticalosia oamenilor politici.

R.l.: Expertii straini au constatat ca Rusia investeste in oligarhia romaneasca oferindu-i acces la resursele naturale din spatiul ex-sovietic si ca in acelasi timp investitorii rusi au cumparat direct sau prin interpusi intreprinderi strategice din Romania. E aceasta o cale prin care Moscova ar putea sa-si recapete influenta asupra Bucurestiului?

T.B.: Da si nu. Privatizarile din Romania nu s-au facut cu banii statului rus, ci cu cei ai oamenilor de afaceri de acolo. In acelasi timp, oamenii de afaceri rusi controleaza societati ca Alro sau intreaga industrie a otelului, cu exceptia combinatului de la Galaţi, ceea ce comporta minime riscuri, dar pentru statul roman este important sa le creeze acestor investitori conditii pentru ca acestia sa devina loiali Romaniei. Nu putem spune ca investitorii rusi s-au implicat pana acum in politica.

R.l.: Si atunci pe ce s-ar putea baza Mircea Geoana pentru a face jonctiunea despre care vorbeati?

T.B.: Pe sustinerea factorilor de influenta din media, pe sustinerea voluntarilor din media care vor un regim asemanator cu cel patronat de Iliescu: aduceti-va aminte cate privatizari si contracte controversate au fost in perioada guvernarii PSD si gasiti macar un caz in mandatul meu.(dar privatizările alea "controversate" erau cu americani, cu britanici, cu francezi, cu nemţi, cu austrieci, cu cehi, cu italiei. O fi cucerit Rusia Europa, şi noi n-am aflat? Dar unde este Rusia în afacerea asta?)

R.l.: Vreti sa spuneti ca exista agenti de influenta ai Moscovei printre politicienii romani, dar si in presa autohtona?

T.B.: Nu e vorba despre oameni ai serviciilor secrete: angajati care primesc instructiuni. Sunt doar suporteri ai Rusiei.

R.l.: E vorba despre filorusi voluntari? Dati-ne cateva exemple.

T.B.: N-as vrea sa starnesc furtuna listei acum in campanie, ii vedem la televizor spunand ca sunt prooccidentali, dar sustinand South Stream cu toate fortele.(Rusia şi filorusismul este tot una cu o nenorocită de conductă?)

R.l.: Vreti sa spuneti ca la Bucuresti exista oameni politici care sustin o "partida ruseasca"?

T.B.: Da, fiindca partida ruseasca este fara reguli, care convine unora ca Vantu, Patriciu, Voiculescu. In schimb, parteneriatul cu Occidentul este unul cu reguli. Cand s-au imbogatit acestia: atunci cand erau reguli sau cand nu erau? Cand s-au prabusit bancile? Cand nu erau reguli, in vremea lui Iliescu.(băsescule, eşti tâmpit! Cu regulile tale, băieţii şi-au mărit de cinci ori averea!)

R.l.: Mircea Geoana joaca pe aceasta partida ruseasca?

T.B.: Da, Mircea Geoana joaca partida ruseasca.

R.l.: Si aceasta partida ar putea fi impotriva partidei occidentale?

T.B.: Chiar mai mult, aceasta partida ruseasca poate fi impotriva Romaniei. Romania are nevoie de o relatie pragmatica cu Federatia Rusa, insa nu mai trebuie sa fie niciodata influentata de decizii politice de la Moscova.

R.l.: De ce credeti ca daca Mircea Geoana castiga alegerile Romania ar putea fi influentata politic de la Moscova?

T.B.: Pentru ca el nu a facut in precampania electorala vizita la Moscova de dragul de a se intalni cu niste consilieri de la Kremlin, doar asa, ca sa se cunoasca.

R.l.: Ce-ar putea sa se intample cu Romania, membra a UE si NATO, daca ar juca aceasta partida ruseasca?

T.B.: S-ar decredibiliza fata de Occident, iar investitorii straini au nevoie de garantii ca Romania se integreaza ireversibil in UE, avem nevoie de consecventa in optiunea noastra. Cand ai acceptat baze americane pe teritoriul tarii, o alunecare spre Moscova ar genera multe indoieli.

R.l.: Exista riscul ca SUA sa-si retraga bazele din Romania in eventualitatea unei basculari spre Est?

T.B.: Acest risc exista.

R.l.: Mircea Geoana cu cine s-a intalnit la Moscova?

T.B.: Cu persoane importante din anturajul liderilor politici de decizie din Rusia. Nu-i nimic rau daca lucrurile nu se fac pe ascuns. Nu inteleg de ce un diplomat ca Mircea Geoana, care s-a dus sa salveze relatiile romano-ruse, nu a simtit nevoia unor declaratii, mai cu seama ca era si vicepresedinte al CSAT. Imediat ce am aflat de aceasta deplasare, am dat dispozitie ca in CSAT sa nu se mai prezinte materiale pentru nici o decizie strategica.

R.l.: V-ati gandit ca Mircea Geoana ar fi putut sa vorbeasca despre aceste decizii in vizitele lui neoficiale?

T.B.: De ce nu, atat timp cat nu a considerat necesar sa ma informeze despre aceste vizite."

Nu am ce mai comenta. Pentru că totul este un delir! Nu poate demonstra nimic din ceea ce spune. De fapr, ce-l roade cel mai tare este că Geoană nu s-a dus să-i ceară voie! "Nenea Băse, pot să mă duc şi eu puţin până la Moscova, să vând interesul naţional ruşilor? " "Du-te Mircică, dar dă-mi şi mie un procent din ce câştigi!" Aşa?

A, ar mai fi ceva: ai noştri la Moscova e gigea! "R.l.: Si printre apropiatii dvs. exista sustinatori ai proiectelor rusesti: Adriean Videanu a explicat acum cateva luni ca Romania nu exclude o participare la proiectul South Stream, dar ca inca nu a fost invitata.T.B.: Ministrul Videanu nu cunostea corespondenta de la Ministerul de Externe." Care corespondenţă? Am fost invitaţi şi noi am făcut pe mortu'n păpuşoi?

Asta este, în mare, lumea delirantă a lui Pulea Vodă, în care nu ştii ce-i adevăr şi ce-i minciună, ce este realitate şi ce este ficţiune. Este lumea unui om nebun, profund imoral, în care orice este posibil, orice poate fi spus şi făcut. În lumea asta a lui ne-a atras şi pe noi în aceşti cinci ani, de am ajuns şi noi să ne pierdem reperele. AMR 6 zile.

PS: adevăratul pericol în relaţiile cu Rusia ni l-am construit cu mâna noastră, odată cu rusofobia. Deficitul de cont curent în relaţiile comerciale a fost, anual, între 2 şi 4 miliarde de dolari(mai nou euro). O aproximare grosiolană spune că am plătit ruşilor între 40 şi 60 de miliarde de dolari în ultimii 20 de ani, bani pe care i-am împrumutat din Occident. Şi pe care trebuie să-i dăm înapoi. Indiferent de costurile economice şi sociale ale rambursării datoriilor. Despre asta nu se vorbeşte. De ce?

Săptămâna tuturor mizeriilor

Oameni buni! Săptămâna asta va fi săptămâna tuturor mizeriilor. Ce va rămâne din România, din solidaritatea naţională după această campanie dementă, numai Bunul Dumnezeu poate şti.
Dar mai grav este că mizeriile scoase la iveală despre traian băsescu(pentru că vor fi destule, una mai gravă decât alta!) vor ridica grave nedumeriri în legătură cu noi, românii? Toţi se vor întreba: ce popor este acela care alege şi acceptă în fruntea sa un om pentru care minciuna este a doua sa natură, care gândeşte totalitar şi se comportă aşa cum gândeşte, nu respectă Constituţia şi încalcă legile ţării, motiv pentru care a şi fost suspendat de Parlament, un om acuzat de viol şi de lovirea unui minor, care discriminează, violent, beţiv, care se foloseşte de instituţiile statului în interes privat, care şi-a distrus toţi colaboratorii, în fine, care nu ştie decât să genereze conflicte?
Oricât am vrea noi să ne amăgim că imaginea proastă a lui băsescu nu se reflectă şi asupra noastră, nu vom putea. Noi l-am ales, noi i-am dat legitimitate. Trebuie să ni-l asumăm, cu toate ale lui. Şi va trebui să trudim din greu pentru a schimba lucrurile, în ceea ce priveşte percepţia noastră publică în Occident. Nu respectăm valorile lor, pentru că nu le înţelegem, dar mai ales pentru că nu respectăm, în general, nimic. Şi cu un astfel de popor e greu să intri în dialog, să-l accepţi şi să-l faci partenerul tău. Cân votaţi duminică, gândiţi-vă şi la asta!

duminică, 29 noiembrie 2009

Vin alegerile!

O ştire zguduitoare!

EvZ descoperă o poză din 2000, din campania electorală prezidenţială. Ion Iliescu mănâncă, alături de proprietarul Inteprinderii "Foresta" Nehoi, şi de muncitori, la cantina fabricii. Şi face din ea ştire de primă pagină.
Băi, labe triste! Poate nu ştiţi: actul de "terorism"(că rămâne de dovedit ce-a făcut Hayssam cu adevărat) s-a petrecut în mandatul lui traian băsescu, Hayssam a fost eliberat din închisoare sub mandatul lui traian băsescu, a fugit din ţară sub mandatul lui traian băsescu, sub mandatul lui traian băsescu s-a evaporat averea lui Hayssam, consilierul lui traian băsescu s-a întâlnit în secret cu Hayssam, nu Ion Iliescu, traian băsescu îl îndemna să fugă cu familia în SUA, nu Ion Iliescu. Şi nu m-aş mira să aflu că o parte din averea lui Hayssam finanţează campania electorală a lui Pulea Vodă. E în stilul lui.
Dacă atât poate traian băsescu, având la dispoziţie serviciile secrete, atunci se înţelege de ce este disperat şi face crize de isterie! Au să-i treacă! Nu mai e mult!

Chestiuni de limbă

Un oranjgutan mă înjura ca la uşa cortului, acum vreo trei ore, pentru...limbajul meu! Nu-i răspundeam, dacă idolul său, Pulea Vodă, nu se dezlănţuia, furios că Geoană nu s-a prezentat la ordin, astă seară, la o "dezbatere". Să vedem, al cui vocabular este mai scandalos: al meu, un oarecare pe planeta Pământ, sau al Preşedintelui României?
Pentru a respecta adevărul "istoric", balul l-a deschis un gunoier, Cezar Preda, care l-a făcut laş şi fătălău pe Geoană. Cadrul general al dezbaterii fiind fixat, să vedem bagajul de cunoştinţe şi competenţele lingvistice ale Preşedintelui României: "ticălos", "să le rupem dinţii rechinilor"(rechinii fiind OAMENI, iar spusele lui un îndemn la violenţă fizică), "marionetă", manechin", cu referire la Preşedintele Senatului, şi asta e doar ce-au putut relata jurnaliştii. Ce-o fi la gura lui în privat, vă puteţi imagina!

Foamea cronică

Au şi americanii problemele lor cu "statul asistenţial". Pe care multă vreme l-au dispreţuit. Dar foamea le-a schimbat dramatic optica. Un program mult hulit, care în 1990 era pe punctul de a fi desfiinţat, bonurile de alimente, a ajuns acum să scoată din foame, la propriu, unul din opt adulţi americani şi unul din patru copii. Ceea ce este enorm!
Sunt peste 36 de milioane de oameni care, fără bonurile de alimente, ar muri de foame, literalmente! Şi numărul lor creşte. În doi ani au apelat la acest ajutor peste 10 milioane de oameni în plus. Şi se mai califică pentru a le primi încă 15,6 milioane, dar nu mai sunt fonduri disponibile. Asta se petrece în cea mai bogată ţară din lume, care îşi permite războaie extravagante, care costă mii de miliarde de dolari, în care bancherii au bonusuri de miliarde de dolari, unde bogaţii cheltuiesc, spre pildă, 25.000 de dolari pe lună pentru hainele copilului, şi care este "templul ultraliberalismului." Model pe care l-a impus întregii lumi.
Toată lumea l-a înjurat şi-l înjură pe Mazăre, că dă nişte ajutoare alimentare pensionarilor. Se face mişto de îmbulzeala de la "pomenile electorale" sau de la fasolea cu slană sau cârnaţi, oferită de diverşi de ziua naţională. Dar NIMENI nu vrea să vadă că foamea a devenit cronică în România. Că sunt categorii sociale fragile din punct de vedere economic, care sunt subnutrite. O ceată de politicieni, intelectuali publici şi jurnalişti spălaţi pe creier demonizează orice încercare de a discuta serios aceste grave probleme sociale.
Mai devreme sau mai târziu va trebui să introducem şi noi un sistem asemănător. Avem salarii de căcat, iar preţurile alimentelor sunt mai mari decât în occident. A făcut cineva, în România, un sondaj de opinie pe această temă? S-a dus cineva să vadă ce pun, zi de zi, pe masă ţăranii? Sau şomerii? Sau pensionarii? Astea nu sunt probleme de securitate naţională?
Despre situaţia din SUA găsiţi aici un articol, apărut în NYT. Despre România găsiţi aici tema zilei: moguliada.

Un suflet gingaş

S-a mai lămurit un mister. Dacă tot e demis şi la birou nu-i rămâne decât să se scobească în nas şi să se scarpine în, pardon! cur, Boc cel Mic şi Tâmp s-a apucat de analizat filmuleţul cu pricina. Şi a ajuns la concluzia că e trucaj, pentru că duşmanii lui Pulea Vodă au accelerat mişcarea mâinii, spunând apoi că este o lovitură, când, de fapt, nu era decât un gest de tandreţe, o mângâiere pe obraz. Acum m-am lămurit. Mi-e clar! Subiect închis! Aşa se explică şi capul în gură dat ciuhabului din piaţa Crângaşi: cineva a accelerat mişcarea, să pară lovitură. De fapt, băsescu a înclinat capul, oferindu-şi chelia pe post de oglindă, pentru a-l pune pe "duşman" în faţa propriei imagini, spre a-l ruşina! Ce răi sunt oamenii! Cum nu înţeleg ei sufletul gingaş al Marelui Conducător ...

Prostul, dacă nu-i fudul...

Îl ştiţi pe Putin, nu? Nenea ăla care mângâie tandru un tigru siberian şi pescuieşte la bustul gol. În timpul lui liber premier(şi preşedinte!) al Rusiei. Hai, că-l ştiţi! Ei bine, Putin a fost săptămâna asta la Paris. Dacă citiţi doar presa românească, asta n-o mai ştiţi. Mă rog...Şi a discutat cu nea Bling-Bling(şi pe ăsta îl ştiţi! Dacă al nostru a făcut fixaţie pentru telefonul unei "ţigănci împuţite", Bling-Bling s-a îndrăgostit de un stilou de la Cotroceni. Nici asta nu v-a scăpat!). Şi din vorbă în vorbă, au ajuns ei la concluzia că n-ar strica dacă Franţa ar investi ceva bani în conducta aia de gaz de care fugim noi ca dracu' de tămâie, South Stream.
Zis, şi făcut! EDF a semnat un acord cu Gazprom, care mai bate un cui în coşciugul proiectului Nabucco! Sigur, cretinii de Bucureşti erau ocupaţi să-l înjure pe Geoană pentru că s-a dus la Moscova. Dar iar am luat-o în mână! Pe mâna lui băsescu şi altora ca el, proşti fuduli, care nu înţeleg un adevăr elementar: brânza e pe bani!
Alexei Miller, PDG al Gazprom(şi cetăţean american!) scrie astea în Le Figaro:
"Je suis fier de voir que les liens franco-russes dans le domaine de l'énergie sont chaque jour plus forts. En 2008, Gazprom a célébré 25 ans de livraisons ininterrompues en France. Cette année, la plus importante entreprise d'électricité française nous rejoint dans ce projet extraordinaire qu'est South Stream. C'est important pour nous d'être associés à EDF, « opérateur historique » et porte-drapeau de l'excellence économique française. Notre accord est aussi une étape fondamentale dans les relations économiques franco-russes, car South Stream devient aujourd'hui le projet commun de deux entreprises chères aux citoyens russes et français.
L'autre bonne nouvelle concerne la sécurité des approvisionnements. On ne peut sous-estimer l'importance du pas que la France réalise aujourd'hui vers une plus grande sécurité énergétique européenne. En janvier dernier, Gazprom a été confronté à une situation de force majeure : l'Ukraine n'avait plus de contrat pour ses approvisionnements en gaz et refusait de payer ses factures. L'interruption du transit de gaz russe vers l'Europe qui a résulté de cette situation nous a laissé dans l'incapacité d'assurer l'approvisionnement de l'ensemble de nos clients européens. Cet épisode regrettable a montré à quel point il est important de créer de nouveaux gazoducs vers l'Europe afin de réduire les risques liés au transit et d'améliorer la fiabilité des exportations de gaz. L'implication d'EDF, qui rejoint dans South Stream notre partenaire italien ENI, va dans ce sens. C'est une étape fondamentale vers une mise en œuvre rapide et efficace de ce projet - démontrant également, si quelqu'un en doutait encore, sa viabilité commerciale.
L'objectif de South Stream est simple : transporter des volumes additionnels de gaz vers l'Europe centrale et du Sud et réduire les risques liés au transit. Avec une capacité totale de 63 milliards de mètres cubes, South Stream traversera la mer Noire, la Bulgarie, la Hongrie, la Grèce et la Serbie. Il permettra de répondre à l'accroissement de la demande européenne dès 2015, tout en contribuant de façon déterminante à l'amélioration de la sécurité énergétique des pays de l'Union. Ce projet permettra enfin d'aider l'Europe à atteindre ses objectifs environnementaux."
Acum înţelegeţi mai bine de ce avem nevoie de alt preşedinte la Cotroceni? Câte oportunităţi am ratat, şi nu doar în relaţia cu Rusia, ci şi în cea cu occidentalii? Într-o lume globalizată, în care capitalurile circulă liber, a avea fobii etnice sau rasiale este un lux pe care nu ni-l putem permite!

De ce NU băsescu

Doamna Verona îmi dă o leapşă: de ce nu trebuie să mai fie preşedinte traian băsescu. Din păcate, este tipul de întrebare la care nu poţi răspunde simplu şi scurt. Am să încerc, totuşi.
Oricare motiv vi-l imaginaţi, este bun pentru a justifica de ce nu mai trebuie votat traian băsescu. Dar nu asta este problema. Pentru că nu respingem un om. Omul băsescu, cu tarele lui morale şi comportamentul său iresponsabil, n-a făcut decât să accentueze efectele negative ale unui proiect profund anti-democratic. Un proiect care nu este al lui, din păcate. Este proiectul unor intelectuali extremişti, fanatizaţi, care surfează, ca şi idolii lor din perioada interbelică, pe nemulţumirile oamenilor, pentru a distruge "clasa politică" şi pentru a instala un soi de totalitarism soft, care să mimeze democraţia şi să înlocuiască puterea "poporului" cu voinţa "elitelor" intelectuale.
Proiectul lui traian băsescu era mult mai simplu: sub pretextul luptei cu "sistemul ticăloşit", dorea să-şi neutralizeze adversarii politici şi să controleze robinetele banilor publici. Spre deosebire de situaţia de până în 2004, el a mărit miza: a vrut monopol asupra robinetelor. Cei dinaintea lui, pentru a nu avea dureri de cap, au împărţit robinetele, ceea ce a dus la o reativă pace politică şi socială.
Proiectul elitist, care a parazitat proiectul simplu şi pragmatic al lui băsescu, urmărea monopolul simbolic asupra clasei politice. Toate elitele politice ar fi trebuit să treacă prin furcile caudine ale criteriilor "elitelor intelectuale", care ar fi trebuit să spună "poporului" cine merită şi cine nu să fie ales. Era calea care ar fi condus la anularea diferenţelor şi la revenirea la regimul partidului unic, chiar dacă, aparent, ar fi existat mai multe partide.
Este de citit cu mare atenţie TOATE Rapoartele Comisiilor de la Cotroceni. În ele se găsesc germenii noului totalitarism. Spre pildă, gesturi precum "condamnarea comunismului" erau însoţite de programe de rescriere a istoriei şi de îndoctrinare a adolescenţilor şi tinerilor, care nu se deosebesc cu nimic de cele naziste şi staliniste similare.
Un alt pas spre totalitarism a fost făcut prin folosirea instituţiilor statului împotriva liderilor politici şi a presei, a oponenţilor lui traian băsescu din societatea civilă. N-am spus că politicieni care sunt cercetaţi de DNA sau de ANI sunt uşă de biserică. Nu sunt, dar judecarea şi eventual condamnarea lor nu este tot una cu abuzul de drept şi de forţă, cu linşajul mediatic. Scopul NU scuză mijloacele.
traian băsescu este chintesenţa sistemului ticăloşit. Înţelegând prin asta folosirea statului, în ansamblul lui, pentru servirea unor interese private. Nu mă deranjează privatul care face afaceri cu statul. În fond, statul nu este decât un furnizor de bunuri şi servicii de o natură specială, într-o logică specială. Restul bunurilor şi serviciilor le cumpără de pe piaţă. Mai mult sau mai puţin legal, mai mult sau mai puţin transparent. Dar când foloseşti serviciile secrete pentru a culege informaţii în favoarea unor entităţi private, şi împotriva concurenţilor lor, atunci lucrurile se schimbă fundamental. Or, asta a făcut traian băsescu, şi după 6 decembrie multe limbi se vor dezlega.
Rezumând: am trăit prea mult în totalitarism, pentru a-mi mai dori încă cinci ani cu băsescu. Punct!

Când Guţă se întâlneşte cu Liiceanu

Ascultaţi versurile! Ce Dante, ce Homer, ce Eminescu! Guţă, tată! Şi uite aşa marile spirite se întâlnesc în jurul lui Pulea Vodă: Liiceanu cu Guţă! Ştampilaţi! Gie!

sâmbătă, 28 noiembrie 2009

Nostalgii

V-am mai povestit despre începuturile mele de cinefil. Eram la Piteşti, aveam vreo şase ani, locuiam pe Strada Mare, în centrul oraşului, într-o casă naţionalizată, cu toate la comun, unde mirosea a petrol lampant(mâncarea se gătea pe coridor, pe plite cu gaz lampant, Petromaxurile, care mai şi explodau, şi a săpun făcut în casă.
Aveam un difuzor, unde ascultam duminica meciurile din campionat, poveştile de la "Teatrul Radiofonic pentru Copii". Până şi-au cumpărat ai mei televizor, în rate(era un Naţional, licenţă japoneză) am consumat filme pe pâine. Doar treceam strada şi intram la cinematograful "Tineretului". Acolo am văzut tot ce se putea vedea, cu sau fără "bulină". De aceea multe se învălmăşesc şi acum în mintea mea: actori, filme, regizori, scene de neuitat.
Evident, n-am ratat nimic din neorealismul italian. Nu ştiam atunci, la şase-şapte ani, că se numeşte aşa. Dar nu puteau să nu te impresioneze hoţii de biciclete, sau singurătatea lui Umberto D. Mai târziu le-am revăzut, cu aparat critic, la sfârşitul anilor 60, la "Telecinematecă". Apoi a urmat perioada studenţiei şi spectacolele de la Cinematecă. Dar niciodată n-au avut farmecul inocent al primelor vizionări, în întunericul puturos al sălii de cinema din Piteştii copilăriei. Aşa că vă invit să priviţi fotografiile de mai jos. Numele filmelor, actorilor, regizorilor contează mai puţin. Importantă este atmosfera.

Ce mică-i lumea!

Ce mai are de spus băsescu şi noi nu ştim?

Lui Pulea Vodă i s-a sculat elanul! E nevorbit, drept pentru care vrea musai dezbatere mâine seară, la ora 20, la Palatul Parlamentului. Aşa, pe picior! De parcă îşi convoacă echipajul, să-l pună la frecat puntea!
Sigur, nimeni nu poate accepta aşa ceva. O dezbatere de acest gen nu este un spectacol de cabaret. Nu ai formatul emisiunii, nu ai moderator, nu ai nimic. El nu vrea dezbatere, el vrea neapărat o tribună, pentru a se explica. Mai ales după apariţia filmuleţului. Care l-a lovit mult mai dur decât îşi închipuie mulţi. Pentru că l-a lăsat în "Pulea" goală! Tot ce s-a întâmplat după emisiunea de la Realitatea Tv(felicitări, Răzvan Dumitrescu!) a fost o înşiruire de gafe din partea lui băsescu. Şi o "dezbrăcare" de caracter inimaginabilă.
Nu cred că mai poate schimba nimic. Ce mai are el de spus românilor? Ce mai are de propus, în afară de "Jos mogulii", "jos Iliescu", "Jos Hrebenciuc"? Are ceva de arătat după cinci ani de mandat? A construit ceva? A lăsat un proiect pentru România? A fost preşedintele tuturor românilor, sau doar păpuşa unui grup de interese economice, din ţară, dar şi din străinătate? Şi când spun străinătate spun şi Rusia. Lucru care se va dovedi, mai devreme sau mai târziu.
Aşadar, mai are ceva de spus traian băsescu? Ceva să intereseze naţiunea română, şi nu o mână de fanatici portocalii? Eu cred că nu! Nu mă interesează ce are de spus! A tot spus timp de cinci ani. dar de făcut, n-a făcut decât scandal. Asta vrea şi mâine seară. Ei bine, a venit vremea să stea acasă!

De ce nu scriu despre "victoria" Cioloş

Tot felul de idioţi se reped să facă din nominalizarea lui Cioloş o mare victorie a României. Mai mult, exultă la ideea că coana Iuropa(asta e, Europa a ajuns, amărâta de ea, o cacofonie!) ne-a dat pe mână, la propunerea lui Pulea Vodă, 50 de miliarde de euro. Nu e cazul! Nu ne-a dat pe mână, ne-a dat-o în mână! Şi noi am luat-o!
Nu vă gândiţi la prostii! Nea Cioloş va fi obligat să promoveze cea mai nepopulară, mai radicală şi mai dureroasă reformă a PAC(Politica Agricolă Comună), reformă care, evident, ne va lovi ca un trăznet din senin. Sigur că "granzilor", Franţa şi Germania, le convine să fie înjuraţi alţii pentru deciziile lor. Reforma PAC va genera o revoltă în toate ţările nou aderate din Est, dar şi pe la alţii: Italieni, spanioli, chiar francezi(ăştia din urmă cei mai mari beneficiari ai bugetului PAC).
Ne vom da singuri cu tesla în cojones, cel puţin în agricultură, cu alegerea asta. Ce eram "iubiţi" în Iuropa, dar ce-o să fim după ce se vor cunoaşte detaliile reformei PAC! Şi ce înjurături o să-şi ia şi Pulea Vodă! Dar, cinstit vorbind, îşi merită fiece diftong din corul de înjurături!
Ce să mai zic despre "postacii" de serviciu, care au înţeles că ălea 50 de miliarde de euro, care constituie bugetul anual destinat agriculturii celor 27, au venit la pachet cu numirea lui Cioloş, pentru România! Şi ţipă să avem grijă, să nu-i fure mogulii! Prieteni, nu ne mai facem bine!
PS: circul pe seama numirii lui Cioloş a început! Britanicii sunt furioşi, spunând că aşa francezii au două posturi de comisari, nemţii văd probleme la audieri. Punem pariu că nominalşizarea asta a fost doar o mână de ajutor dată de populari lui băsescu? Şi că Cioloş pică la audieri?
Prieteni, politicienii de Dâmboviţa sunt mici copii! Aşa că uşor cu entuziasmul pe scări! N-avem decât o promisiune, nimic mai mult! Şi cu ea rămânem.

Un loc de bună-ziua

Indiferent de faptul că va câştiga sau va pierde aceste alegeri, traian băsescu va fi un paria. I se vor ierta, poate, multe, sau oamenii vor uita. Dar nu va fi frecventabil. Pentru că nu şi-a lăsat un loc de bună-ziua. A călcat pe toată lumea pe coadă, a abuzat de putere, a macult totul în jurul lui. N-a avut şi nu are Dumnezeu.
A lăsa un loc de bună-ziua nu înseamnă să fii complice cu nimeni, dacă este vorba despre fapte imorale sau ilegale. A lăsa un loc de bună-ziua înseamnă să-ţi tratezi adversarul ca pe un potenţial aliat, să-l respecţi, chiar dacă nu eşti de acord cu el. Ion Iliescu şi Emil Constantinescu au fost adversari. Dar acum se pot întâlni şi pot conlucra, pentru că, dincolo de adversităţi, s-au respectat şi au respectat funcţia pe care au ocupat-o. Până şi în relaţia lui Ion Iliescu cu Regele Mihai a existat un loc de bună-ziua, chiar după începutul furtunos din anii 90.
Fanatizarea susţinătorilor lui băsescu este şi ea de rău-augur. Pentru că este în ea multă ură şi multă intoleranţă. Poate că unii dintre oranjgutanii de la vârful PDL îşi vor fi găsit deja un refugiu. Dar masa de fanatizaţi nu se ştie cum va reacţiona. Mai ales dacă băsescu îşi radicalizează şi mai mult discursul, la rupere, pentru că, nu-i aşa, e de "ori la bal, ori la spital!"
Realmente mi se face frică de momentul în care se vor anunţa rezultatele turului doi. Pentru că în societatea nostră nu mai avem moderatori şi nici valori stabilizatoare. Avem numai instincte. Proaste...

vineri, 27 noiembrie 2009

băsescu şi mogulii

Cum a luptat băsescu împotriva mogulilor

Ce zicea băsescu despre moguli? Că i-o trag pentru că nu i-a lăsat să facă bani? Ia citiţi ce scrie băiatul ăsta aici! Şi ia vedeţi voi ce averea aveau sub Iliescu, şi ce avere au sub băsescu. Ce vă spuneam eu? Elodia!

Când s-a pişat băsescu?

Prieteni! băsescu este noua Elodia! O mană cerească pentru televiziuni! Am auzit că Dan Diaconescu a ţinut-o cu asta până la patru dimineaţa! Acum numai despre asta se vorbeşte. Apar martori, apar experţi. Unul, la Radu Moraru, a găsit explicaţia: e mâna ruşilor! De aia s-a dus Geoană la Moscova. Delirul este total, total, total! Dacă mai apare şi urmarea filmului, arunc televizorul pe fereastră!
Aşa că fie-mi îngăduit să întreb şi eu, în ton cu isteria momentului: când s-a pişat în capul nostru băsescu? Înainte sau după ce l-a lovit pe copil?

Avem nevoie de mai multe sărbători naţionale!

Văd că revenim la vechile obiceiuri! Inaugurăm lucrări publice în preajma sau de ziua naţională: după pasajul Băneasa urmează luni pasajul Pipera, şi de 1 Decembrie limbricul ăla de autostradă. Păi, dacă aşa stau lucrurile, să facem rost de măcar încă două zile naţionale. Dar mai spre vară, aşa. 1 Mai muncitoresc ar fi la fix : cum nu mai avem cine ştie ce clasă muncitoare, nu ar fi niciun pericol de nostalgii comuniste. Alta ar fi 23 August. Dă bine, ne-am alăturat Naţiunilor Unite, acum suntem în sânul lor(Rusia participă cu conducta la sânul reunificat), acolo ne întâlnim cu aliatul pe care se zice că l-am trădat, aşa că n-ar fi nici cu asta mari probleme.
Şi aşa vom avea o nouă linie de metrou de 1 Mai, un nou tronson de autostradă de 23 August, un nou terminal de aeroport de 1 Decembrie, şi tot aşa. Cum de nu m-am gândit mai devreme la asta?

Se explică!

Genial! Pulimea Ta, dă-i, dom'le, ceva şi lui Pătrăşconiu! Te-a scos din căcat! Gata, acum se explică şi pumnul în gura nefericitului ăla, şi reacţia de aseară: eşti chior! Şi nu vrei să porţi ochelari. Cochetăria, bat-o vina!
Dacă aveai ochelari, îl nimereai, nu-i rădeai doar aşa, un dos de palmă duios. Şi dacă vedeai bine aseară, îţi aminteai că nu l-ai nimerit cum trebuie, şi puteai să negi mai convingător pe loc, nu la trei ore de la momentul confruntării cu Răzvan Dumitrescu.
Şi da, aşa se explică de ce nu vezi furtigaşurile oranjgutanilor, obrăznicia Fecioarei din Pleşcoi, golăniile lui Berceanu şi Videanu, şi multe, multe alte bârne din ochiul propriu. Asta explică de ce vezi doar moguli în jurul tău: e mari, dom'ne, n-ai cum să nu-i vezi!
Să înţeleg că tot ce-am trăit noi cu băsescu în aceşti ani se datorează faptului că Pulea Vodă n-are bani de-un oftalmolog?

Maior, vrem un nume!

Domnu' Maior,
Organul din subordinea matale dă azi un feciorelnic şi sfios comunicat de presă, luat cu CopyPaste după altele asemenea: "În legătură cu cele două file care au fost transmise redacţiilor pot spune că notele nu seamănă cu cele utilizate de SRI, iar în urma analizei atente a specialiştilor noştri a rezultat foarte clar că acestea sunt falsuri grosolane de genul documentelor care au mai apărut de-a lungul timpului în presă".
Domnu' Maior,
Nu suntem tâmpiţi, vedem şi noi că sunt nişte falsuri. Dar poate contra-spionii matale, care n-au salarii tocmai mici, pe care şi eu le plătesc, ne spun cine sunt cei care fac măgăriile astea. Aveau timp să dea de ei, mai bine de un an, de când mizeria numită "Curentul" a mai publicat o chestie asemănătoare, pe acelaşi formular. Atunci era vorba despre Sorin Oprescu şi de Ion Iliescu.
Păi dacă nu sunt în stare să găjbească nişte amatori, ce dracu' pot să cred că fac oamenii matale când dau de profesionişti în materie? Se cacă pe ei? Au Pampers la purtător? Sau flăcăii matale ştiu cine este autorul, dar nu-l pot da pe goarnă, pentru că e "coleg", de prin SPP să zicem, are multe stele pe umăr, şi duce spre Pulea Vodă? Păi atunci nu sunteţi deloc neutri în jocul ăsta mizerabil!
Aşadar, dă-ne şi nouă un nume. Să vedem cine ţine morţiş să vă lipească pe poponeţ eticheta de "poliţie politică". Dacă nu ni-l dai, eu, şi alţii ca mine, o să credem că documentele alea chiar sunt reale, şi negările organului o pură ipocrizie. Deci?

Soluţia care nu rezolvă nimic

Mişto! Abia dat în folosinţă, Pasajul Băneasa îşi dovedeşte...inutilitatea! Nici n-au trecut cinci minute de la inaugurare, că s-a format un cârnat de maşini, şi se stă! Evident, pentru acest "succes" au murit trei oameni şi s-au cheltuit 14 milioane de euro. Ce e de făcut? Alte pasaje. Urmează deci Pasajul de la Casa Scânteii, după care alte şi alte lucrări de genul ăsta. Care se vede treaba că nu rezolvă nimic...Dar mergem înainte. Asta dacă nu stăm în ambuteiaje.

A comis-o!

Degeaba încearcă băsescu să o dea cotită! Incidentul este real, filmul nu-i trucat. A comis-o! "Victima" se explică, şi explică modul în care s-au desfăşurat evenimentele. Grav este, acum, modul în care gândeşte Preşedintele României. Care în loc să-şi asume o eroare, o dă pe după pom. De fapt, el nu şi-a asumat niciodată, nimic, pentru că este un laş. PUNCT! Şi punct carierei lui politice. Restul sunt vorbe fără sens.

Dovada poliţiei politice

"Curentul" face azi dovada faptului că în România instituţiile statului fac poliţie politică, urmărindu-i pe adversarii politici ai lui traian băsescu. Dacă chestia aia cu pumnul în nasul unui copil mai poate fi explicată, la limită iertată, într-o ţară în care "bătaia e ruptă din Rai", mizeria asta de azi nu poate fi uitată şi nici iertată.
Nu putem accepta senini ca unor oameni să le fie încălcate drepturile, pentru că aşa vrea cel din fruntea ţării. Cretinii ăia de la "Curentul", ziarul Duduii, o dau pe "Iliescu, făcătorul de lovituri de stat". Ceea ce este nu doar penibil, ci şi penal.
Aveţi aici textul interceptării. Şi dacă ar fi o făcătură, trebuie luată în serios. Citiţi cuvintele subliniate cu roşu, şi veţi înţelege de ce.
" Propunerea de valorificare nu intră în atribuţiile noastre. Informaţia cuprinde sumarul discuţiilor purtate de către cei vizaţi pe teme de interes economic cu referire la repere industriale aflate în atenţia Div. noastre. Segmentele principale extrase din contextul dialogului sunt cuprinse în nota rezumativă de mai jos. La mapa info. se găsesc în amănunt restul datelor.
Cadrul general al discuţiei a reliefat aspectele campaniei electorale şi mai ales perspectiva turului doi al alergerilor. Adrian Năstase şi-a exprimat părerea că nu vor fi prezenţi cei peste nouă milioane de alegători necesari validării Referendumului propus de Traian Băsescu iar Ion Iliescu a revenit asupra subiectului afirmånd că trebuie explicată populaţiei lipsa de rost a acestei manevre care ar ameninţa statul de drept. Mircea Geoană a intervenit reiterånd punctul de vedere al lui Adrian Năstase şi susţinånd că principala problemă o reprezintă obţinerea sprijinului total al liberalilor pentru susţinerea sa în turul doi. Şi-a exprimat ideea că mesajul lui Antonescu este slab şi acesta nu va reuşi să ridice partidul dar că procentele sale contează deşi la nivel local este posibil să nu se ralieze unele organizaţii mai ales în Ardeal. Situaţia din Ardeal este sensibilă a precizat Ion Iliescu, dar Viorel se va ocupa să compenseze prin accesarea liderilor maghiarimii - el este cel mai potrivit în solidarizarea celor de la UDMR. Viorel poate merge pe ce vor ei mai mult, pe autonomie locală extinsă - chiar cu includerea zonei Mureş, Cluj, Oradea deoarece oricum nu vor face logistic şi deficitul de imagine se va echilibra cu timpul. Trebuie strånse råndurile şi dată imaginea de forţă în plan public a mai afirmat Ion Iliescu, indicåndu-i lui Adrian Năstase să ia legătura cu Dinu Patriciu pentru a-l linişti cu Romgazul, unde au marşat puternic mai înainte şi udemeriştii. Interesul asupra obiectivului este mare, iar dinspre partea noastră ar fi fost de folos un acord ferm pe mai mulţi ani cu Rusia, cu garanţii serioase. Mircea Geoană a afirmat că are toate garanţiile şi că vor fi şi semnate nişte protocoale cu rol informal la proxima vizită la nivel oficial.
Partenerii noştri de la Moscova nu sunt convinşi că putem asigura stabilitatea investiţiei dar un regim politic consolidat ar aduce beneficii importante. Ei sunt pregătiţi să investească masiv şi vor veni dacă sunt agreaţi a mai întărit Mircea Geoană. Oltchimul este o problemă se vor supăra mulţi dacă îl cedăm lui Voiculescu, pe de altă parte nu avem de ales altfel riscăm să ne alegem cu inamiciţii de care nu avem nevoie, a zis Adrian Năstase iar Ion Iliescu a completat că înţelegerea rămåne înţelegere şi Voiculescu este un partener loial care trebuie să rămånă alături de noi.
Vîntu vrea şi Poşta şi CEC-ul, a spus Mircea Geoană, nu se poate să pierdem CEC-ul, iar Poşta este oricum în mare parte sub controlul său aşa că nu va fi o problemă deşi la nivel de imagine se vor genera teme conflictuale. O să-l ajutăm în schimb şi noi şi Voiculescu la patrimoniul UGSR. Are el grijă să-şi acopere golul de imagine a intervenit Adrian Năstase iar Ion Iliescu a închis această parte a discuţiei recomandånd concentrarea pe următoarele puncte legate de contextul desfăşurării planului de campanie."
De data asta SRI chiar trebuie să răspundă! Dacă nu e "opera" lor, cum se face că apar documente cu antetul SRI în presă? Cum eexplică aceste lucruri? Mai poate fi numită România o democraţie?
PS: în "Curentul" au mai apărut note de genul ăsta. SRI a tăcut, făcând pe mortul în păpuşoi. Să zicem că nu e a lor. Dar sunt atât de tâmpiţi şi nu vor să ştie cine încearcă să le lipească eticheta de "poliţie politică"? Ştiu şi eu, or fi cei de la fostul KGB, care vor să-i discrediteze. Sau poate "duşmanii" din interior, cărora o vizită la Parchet nu le-ar strica. Dar dacă deştepţii din SRI cred că tăcerea e un răspuns convingător, sau că e suficient să nege, fără să spună şi cine face mizeriile astea, să nu se aştepte la respect din partea noastră.